- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-764-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03072-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- D. U., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- I. D.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo D. U. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovei I. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės I. D. priešieškinį ieškovui D. U. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo D. U. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei I. D. (toliau – atsakovė) dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės priešieškinį ieškovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė prašymą iš dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pereinamuoju laikotarpiu ieškovo ir dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), susitikimus įpareigoti rengti dukros ugdymo įstaigoje kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 10 val. 20 min. iki 12 val., į susitikimus mergaitę atlydint ugdymo įstaigos personalui ir vaiko motinai nedalyvaujant, įpareigoti Tarnybą užtikrinti ieškovo ir dukros susitikimuose šeimos psichologo dalyvavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
4. Teismas nustatė, kad, tenkinant ieškovo prašymą iš dalies, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra A. U. tvarka iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-41-896/2020, tenkindamas atsakovės atskirąjį skundą, pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktus. Marijampolės apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pateiktas psichologų išvadas, Tarnybos prašyme išdėstytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti ieškovo ir dukros teisę matytis ir bendrauti, 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytą pereinamojo laikotarpio terminą (6 savaites) ir nustatė, kad pereinamasis laikotarpis ieškovo ir dukros A. U. emociniams ryšiams atkurti tęsiasi iki kol ieškovo bendravimą su dukra stebėjęs šeimos psichologas/psichoterapeutas parengs ir pateiks Tarnybai išvadą dėl ieškovo ir dukros A. U. emocinio ryšio atkūrimo.
5. Iš 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 20 d. Tarnybos išvadų teismas sprendė, kad 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyta laikinoji ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka pereinamuoju laikotarpiu nėra tinkamai vykdoma, o nuo 2020 metų ji iš viso nėra vykdoma. Teismas konstatavo, kad Tarnyba, kuri teismo yra įpareigota organizuoti 2019 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytu laiku ieškovo ir dukros susitikimų vietą, pasirūpinti šeimos psichologo/psichoterapeuto dalyvavimu šiuose susitikimuose, netinkamai atlieka įpareigojimus. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktos teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas, kuriose rekomenduojama, jog organizuojant susitikimus vaiko perdavimas ir paėmimas turi vykti ramiai ir pakankamai greitai, atsakovei nedalyvauti ieškovo ir dukros susitikimuose, ieškovui nesilankyti dukros ugdymo įstaigoje, išskyrus atvejus, kai renginiuose lankosi visų ugdytinių tėvai, taip pat į tai, kad tarp mergaitės tėvų ilgą laiką vyrauja itin konfliktiški tarpusavio santykiai, ieškovas nepateikė teismui duomenų apie teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pereinamojo laikotarpio metu lankyti pozityvios tėvystės kursus, įgyti bendravimo su vaiku įgūdžius įvykdymą, ieškovo prašoma pakeisti laikina susitikimų vieta ir laikas gali pažeisti mažametės interesus, atitraukiant ją nuo ugdymo užsiėmimų, nepaspartins ieškovo ir jo dukros emocinių ryšių atkūrimo, sprendė, kad 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo bendravimo su dukra tvarka pereinamuoju laikotarpiu, kurio terminas buvo pakeistas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, yra tinkama, todėl jos keisti nėra pagrindo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti ieškovo prašymą: iš dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pereinamuoju laikotarpiu tėvo ir dukros susitikimus įpareigoti rengti A. U. ugdymo įstaigoje kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 10 val. 20 min. iki 12 val., į susitikimus mergaitę atlydint ugdymo įstaigos personalui ir vaiko motinai nedalyvaujant, įpareigoti Tarnybą užtikrinti tėvo ir vaiko susitikimuose šeimos psichologo dalyvavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutartis užkerta kelią ieškovui rasti galimybę bendrauti su dukra. Atsakovė piktybiškai pažeidinėja teismo nustatytą laikiną ieškovo bendravimo tvarką, dalyvauja dukros ir ieškovo susitikimuose, trukdo jiems bendrauti.
1.2. Teismas nesivadovavo pateikta psichologės rekomendacija.
7. Atskiruoju skundu Tarnyba prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodiniame teismo posėdyje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti sprendžiamas žodiniame teismo posėdyje, aiškinantis Tarnybos galimybes užtikrinti ieškovo ir dukros susitikimų vietą, šeimos psichologo/psichoterapeuto dalyvavimą minėtuose susitikimuose, išklausant Tarnybos ir proceso šalių nuomones dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos.
2.2. Nuo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo nevyko ieškovės ir A. U. susitikimai, kadangi nepavyko rasti psichologo, galinčio kiekvieną antradienį nuo 16 val. iki 17 val. ir kiekvieną penktadienį nuo 15 val. iki 16 val. dalyvauti tėvo ir dukros susitikimuose.
2.3. Nepagrįstai spręsta, kad Tarnyba netinkamai atlieka teismo paskirtus įpareigojimus, šalinasi pareigos tinkamai teismo nustatyta tvarka organizuoti ieškovo ir jo dukros susitikimus, šią pareigą siekdamas perkelti mergaitės ugdymo įstaigai.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepime į Tarnybos atskirąjį skundą prašo dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
9. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, gavęs civilinę bylą pagal ieškovo ir Tarnybos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą trūkumams pašalinti – pateikti ieškovo pasirašytus atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą arba pateikti atstovavimo teisę patvirtinantį dokumentą. Kauno apygardos teismas nurodė, kad prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą nėra pridėtas dokumentas, kuriuo advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei suteikti įgalinimai atstovauti ieškovui apeliacinės instancijos teisme, kadangi iš pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. birželio 28 d. sprendimo matyti, jog advokatei D. I. Vinklerytei pavesta atstovauti ieškovui tik pirmosios instancijos teisme. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje ieškovui buvo nurodyta, kad nutarties neįvykdžius, bus sprendžiamas klausimas dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą grąžinimo.
12. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis ieškovo atstovei pirmosios instancijos teisme advokatei D. I. Vinklerytei išsiųsta per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemį 2020 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad per LITEKO VEP posistemį išsiųsta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis advokatei D. I. Vinklerytei įteikta 2020 m. balandžio 7 d., todėl 7 dienų terminas atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą trūkumams pašalinti yra pasibaigęs. Nei iki teismo nustatyto termino, nei vėliau atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą trūkumai nebuvo pašalinti, negautas prašymas pratęsti terminą atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties ir atsiliepimas į atskirąjį skundą laikytini nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties nutrauktinas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Taip pat nurodytina, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: taikė laikinąją apsaugos priemonę ir nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra A. U. tvarką iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytą pereinamojo laikotarpio terminą (6 savaites) ir nustatė, kad pereinamasis laikotarpis ieškovo ir dukros A. U. emociniams ryšiams atkurti tęsiasi iki kol ieškovo bendravimą su dukra stebėjęs šeimos psichologas/psichoterapeutas parengs ir pateiks išvadą Tarnybai dėl ieškovo ir dukros A. U. emocinio ryšio atkūrimo. Ieškovas pateikė prašymą iš dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuris buvo atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi. Tarnyba padavė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, prašydama panaikinti šią nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodiniame teismo posėdyje.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-235-329/2020 pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės priešieškinį ieškovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, todėl, priėmus teismo sprendimą, nebėra teisinio pagrindo spręsti jų pakeitimo klausimo. Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendime nurodė, jog 2019 m. spalio 4 d. nutartimi su Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-41-896/2020 pakeitimais taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus sprendimui, tuo pakeičiant Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartį. Visgi, atsižvelgiant į Tarnybos atskirajame skunde suformuluotą prašymą – panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodiniame teismo posėdyje, konstatuotina, kad, pirmosios instancijos teismui civilinę bylą išnagrinėjus iš esmės, tokio pobūdžio prašymas nebegali būti tenkinamas.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes, Marijampolės apylinkės teismui 2020 m. kovo 30 d. civilinėje byloje priėmus sprendimą, Tarnybos atskirojo skundo tenkinimas jos prašomu būdu nėra įmanomas. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog Tarnybos atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal Tarnybos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Laikyti nepaduotu ieškovo D. U. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, atsiliepimą į atskirąjį skundą ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo D. U. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.