Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio O. Š. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą pakeičiant jam paskirtos nuobaudos rūšį, tai yra paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą. Teigia, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, taip pat šiuo metu gyvena pas mamą, kuriai padeda prie ūkio darbų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto O. Š. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi šio straipsnio sankcija numato alternatyvias nuobaudas – baudą arba administracinį areštą. Teismų praktikoje tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad areštas yra pati griežčiausia nuobaudos rūšis, numatyta ATPK. Areštas gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais (ATPK 29 straipsnis), kai kitomis nuobaudų rūšimis nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Todėl kiekvieną kartą nagrinėdami bylas teismai turi įvertinti, ar nuobaudos tikslai negali būti pasiekti skiriant švelnesnes nuobaudas, tai yra turi būti nustatyta aplinkybių visuma, leidžianti daryti išvadą, kad visos kitos nuobaudų rūšys nebūtų efektyvios. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas O. Š. pačią griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, paskyrė motyvuodamas tuo, kad jis nuolat girtauja, pažeidinėja viešąją tvarką, daro smulkias vagystes, taip pat jis niekur nedirba, jokio pragyvenimo šaltinio neturi, nėra socialiai remtinas, bei jis nepriskirtinas prie asmenų, kuriems, vadovaujantis ATPK 29 straipsniu, negalima skirti administracinio arešto. Be to, atsižvelgė į O. Š. nuoširdų gailėjimąsi, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą – 2014-02-20 baustas pagal ATPK 50³ straipsnį 50 Lt bauda, 2014-01-23 pagal ATPK 50 straipsnį – 10 parų administraciniu areštu. Iš apygardos teismui prie atsikirtimo į apeliacinį skundą pateiktų dauomenų matyti, kad , kad O. Š. 2013-12-23 nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį 150 Lt bauda, 2014-01-22 nutarimu – pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 200 Lt bauda, 2014-02-20 nutarimu – pagal ATPK 50³ straipsnį 100 Lt bauda, 2014-02-17 – pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį 30 Lt bauda (10-12 b.l.), o Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad O. Š. paskirta nuobauda buvo parinkta įvertinus visas atsakomybės taikymui svarbias aplinkybes bei buvo tinkamai individualizuota, kadangi O. Š. yra ne kartą baustas administracine tvarka parenkant švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, tačiau jo elgesiui tai įtakos neturėjo, tai yra jis ir toliau daro įvairius administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka, todėl apylinkės teismas, paskirdamas O. Š. administracinį areštą nagrinėjamu atveju įstatymo reikalavimų ir teismų praktikos nepažeidė, kaip seka iš apylinkės teisme išvardintų aplinkybių, nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje, negali būti pasiekti O. Š. skiriant švelnesnes nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARIA:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Šis nutarimas neskundžiamas.