Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys J. A., A. A., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašydama nustatyti, kad skolininkei J. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų pajamų.

Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų negauta.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomosios bylos: Nr. 0005/21/00460, pradėta pagal 2021 m. balandžio 8 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-40231 dėl 295,84 Eur (baudos) skolos; Nr. 0005/21/00667, pradėta pagal 2021 m. birželio 16 d. VMI prie FM nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-62376 dėl 750 Eur (baudos) skolos ir Nr. 0005/21/00855, pradėta pagal 2021 m. liepos 28 d.VMI prie FM nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-78297 dėl 30 Eur (baudos) skolos išieškojimo iš skolininkės J. A. išieškotojos VMI prie FM naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/21/00460 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-21-5-34884, be kita ko, panaikino areštą skolininkės sutuoktinio A. A. gaunamam darbo užmokesčiui iš UAB „Expolita“, arba ateityje gaunamam darbo užmokesčiui arba jam prilyginamomis pajamomis.

Taigi nustačius, jog antstolis nėra aprašęs ir areštavęs skolininkės sutuoktinio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tai yra nėra išpildyta būtina sąlyga turto dalies nustatymui, todėl nėra pagrindo vykdyti tokio turto nuosavybės dalių nustatymą tarp bendraturčių CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka.

Be to, 2021 m. spalio 21 d. teisme gauta 2021 m. rugsėjo 14 d. tarp skolininkės ir jo sutuoktinio Klaipėdos rajono 3-ojo notarų biure sudaryta Povedybinė sutartis (toliau – Sutartis). Sutarties 3 straipsnio 3.1 dalimi šalys sutarė, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu bet kokiu būdu yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, išskyrus atvejus kai sutarties pagrindu turtas abiejų sutuoktinių yra perkamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, o c punkte numatė, jog asmenine nuosavybe tampa taip pat ir sutuoktinio pajamos iš profesinės veiklos ar kitos papildomos veiklos, draudimo išmokos, pensijos, gautas avansas, gautos dovanos. Šalims sudarius Povedybinę sutartį ir pasirinkus kitokį – ne bendrosios jungtinės nuosavybės, o asmeninės nuosavybės turto teisinį režimą, nebeliko teisinio pagrindo išvadai, jog J. A. priklauso ½ dalis sutuoktinio Antano Astrausko gaunamo darbo užmokesčio (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1094-513/2017).

Vadinasi, skolininkės sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra asmeninė A. A. nuosavybė, šio turto dalis skolininkei nepriklauso, išieškojimas iš sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio dalies pagal skolininkės J. A. prievoles – negalimas. Todėl nustatyti skolininkės turto dalį į A. A. gaunamą darbo užmokestį nėra pagrindo (CK 3.89 straipsnis, 3.97 straipsnis, 3.100 straipsnio 7 punktas, 3.101 straipsnis, 3.114 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos VMI prie FM prašymas – netenkintinas (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis, CK 3.114 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0005/21/00460, Nr. 0005/21/00667 ir Nr. 0005/21/00855 antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.