- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- T-293-878/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50167-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Nuteistasis
- K. Ž.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. Ž. prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nuteistasis K. Ž. prašo panaikinti jam teistumą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendį.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad jis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-878/2020 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 2 800 eurų pinigine bauda. Taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams ir konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz B200 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis kaltu prisipažino, jokių žalingų pasekmių nesukėlė. Per 40 metų vairavimo stažą neturėjęs jokio eismo įvykio, kurio metu būtų sužalotas žmogus ar padaryta žala bet kokiam turtui. Nuo įvykio dienos 2019 m. vasario 26 d. yra praėję 2 metai ir 7 mėnesiai. Paskirtą baudą sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 30 d., todėl nuo bausmės atlikimo momento (baudos sumokėjimo dienos) praėjo daugiau kaip pusė jam paskirtos bausmės termino. Per šį laikotarpį jokių nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar drausminių nuobaudų neturėjo. Per visą 37 metų teisinio darbo stažą (10 metų darbo (duomenys neskelbtini), 20 metų (duomenys neskelbtini), 7 metus (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėjęs jokių drausminių nuobaudų, niekada negavęs jokio kliento skundo dėl netinkamai atliekamo (duomenys neskelbtini) darbo ar kitų (duomenys neskelbtini) veiksmų. Prašo panaikinti teistumą, nes paskirta senatvės pensija yra labai menka ir, nors ribotai, yra priverstas dirbti (duomenys neskelbtini) darbą, todėl jam aktualu susigrąžinti nepriekaištingos reputacijos statusą, kad nekiltų nepatogumų bendrauti su klientais. Prašo atsižvelgti į jo amžių, į tai, jog išvadas iš savo neatsakingo nusikalstamo poelgio padarė, yra praėję daugiau kaip pusė teistumo termino, paskirtą baudą sumokėjęs, neturi jokių galiojančių drausminių ar administracinių nuobaudų, bei į tą aplinkybę, kad vairuodamas automobilį per ilgą 40 metų vairavimo stažą nepadaręs jokios autoavarijos, nėra turėjęs daug administracinių nuobaudų, mano, kad teismas turi galimybę įstatymų numatyta tvarka jo teistumą panaikinti.
Teismo posėdžio metu K. Ž. prašymą palaikė jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) biurui, šiuo metu dirba labai mažai, turi įregistravęs (duomenys neskelbtini) įmonę, teisę vairuoti transporto priemones atgavo 2022 m. gegužės 26 d., tačiau nebevairuoja.
Prokurorė nuteistojo prašymui neprieštaravo, nurodydama, kad jau yra suėję pusė teistumo termino, nuteistasis charakterizuojamas teigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Pagal to paties straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu bei trejus metus po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog K. Ž. buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, už kurį jam buvo paskirta bausmė - 90 MGL dydžio (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda. Į bausmę įskaitytos K. Ž. laikino sulaikymo dvi dienos, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai. Galutinė išieškotina baudos dalis yra 2 800 Eur. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams bei turto – automobilio konfiskavimas. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 13 d.
Nuteistasis K. Ž. kartu su prašymu dėl teistumo panaikinimo pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią, jog nuteistasis jam paskirtą baudą sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 30 d. Taigi laikytina, jog būtent šią dieną jis realiai atliko jam paskirtą bausmę ir nuo šios dienos skaičiuotinas trejų metų teistumo terminas, įtvirtintas BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje. Nagrinėjamu atveju teistumo termino pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 30 d., o pusė teistumo termino suėjo 2022 m. sausio 23 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, K. Ž. 2022 m. gegužės 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonių laikui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog egzistuoja formalus pagrindas, įtvirtintas minėtose įstatymo nuostatose, nagrinėti nuteistojo K. Ž. prašymą dėl teistumo panaikinimo (t. y. nuteistasis dėl teistumo panaikinimo į teismą kreipėsi suėjus kiek daugiau nei pusei teistumo termino), tačiau pažymėtina, jog sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą yra teismo teisė, o ne pareiga. Kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina įvertinti tiek formalias, tiek materialias teistumo panaikinimo ar jo laiko sutrumpinimo sąlygas. Teismas, panaikindamas teistumą prieš terminą ar sutrumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbo veiklą, jo prašymo argumentus ir motyvus bei kitus teismui pateiktus jį apibūdinančius duomenis, leidžiančius teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.
Nuteistasis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas, įvertinęs nuteistojo prašyme nurodytus ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, jo padaryto nusikaltimo pobūdį, nuteistojo elgesį po baudos sumokėjimo, daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog bausmės ir teistumo tikslai yra jau pasiekti.
K. Ž. nepateikė jokių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų, galinčių teismui jį vertinti kaip nepriekaištingą asmenybę. Nors pateiktame prašyme nurodė, jog per 40 metų vairavimo stažą neturėjęs jokių eismo įvykių, tačiau jau ir teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-878/2020 buvo konstatuota, kad praeityje K. Ž. buvo nubaustas už tai, kad atsisakė pasitikrinti girtumą, yra buvęs baustas ir už kitus administracinius nusižengimus. Nors kaltinamasis savo prašyme teigė, kad niekuomet nėra sukėlęs avarijos, vis dėlto baudžiamosios bylos duomenimis (1 t., b. l. 183) jis nuo 2006 m. iki 2011 m. bent tris kartus yra sukėlęs eismo įvykius (2006 m. balandžio 16 d., 2008 m. sausio 10 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu panaikintas K. Ž. nubaudimas tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnį, o nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą palikta galioti nepakeista) bei 2011 m. balandžio 11 d.), dėl to buvo nubaustas. Tačiau svarbiausia, teismo vertinimu, yra tai, kad K. Ž. nusikaltimą, dėl kurio ir buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, padarė praėjus vos porai savaičių nuo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas teistumas, atsiradęs pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį, įsiteisėjimo. Tada K. Ž. taip pat savo prašymą panaikinti teistumą grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamu atveju. Vos teismui parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, jis vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, tai rodo, kad jis vis dėlto nesistengė laikytis įstatymų, kai tik buvo panaikintas teistumas. Todėl teismas šiuo atveju dar nemato pagrindo daryti išvadai, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai jau yra pasiekti, nuteistasis K. Ž. per faktiškai kiek daugiau pusę paskutiniojo teistumo laiko tikrai suvokė savo neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų padarinius ir padarė tinkamas išvadas iš savo įstatymams prieštaraujančio elgesio, yra atsakingas, įstatymų besilaikantis asmuo. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis dar vos prieš mėnesį atgavo teisę vairuoti, taigi dar praėję ir nepakankamai laiko įsitikinti, kad jis nedarys ir naujų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu. Taigi teismas pažymi, kad nors po paskutinės jam paskirtos baudos bausmės atlikimo K. Ž. nebuvo vėl nuteistas ir nepadarė naujų administracinių nusižengimų, vien tai teismui nekelia pasitikėjimo ir nesuteikia pagrindo manyti, kad ateityje jis tikrai pavyzdingai laikysis įstatymų reikalavimų.
Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis nepateikė patikimų duomenų, kurie leistų spręsti, kad yra pagrindas panaikinti teistumą prieš terminą, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
K. Ž. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.