- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-25-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01030-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-10-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7235-1086/2019, kuria išnagrinėtas atsakovo A. K. prieštaravimų dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-08-12 priimto preliminaraus sprendimo, priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019-08-12 preliminariu sprendimu iš atsakovo A. K. ieškovui R. B. priteisė 3691,78 Eur skolą, 1350,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas -76 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
2. Atsakovas A. K. 2019-10-01 pateikė prieštaravimus preliminarų sprendimą priėmusiam teismui ir prašė: panaikinti 2019-08-12 preliminarų sprendimą, atnaujinti terminą atsakovo prieštaravimams dėl 2019-08-12 preliminaraus sprendimo pateikti; į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti G. K. ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos; į posėdį iškviesti liudytojais M. R. ir V. J. bei prijungti prie šios bylos Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. eA2-238-425/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019-10-10 nutartimi atsakovo A. K. prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus dėl 2019-08-12 preliminaraus sprendimo.
4. Teismas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad terminas prieštaravimams pareikšti praleistas dėl nesavalaikiai suteiktos antrinės teisinės pagalbos, nelaikė svarbiomis ir turinčiomis įtakos termino atnaujinimui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas gavęs preliminarų sprendimą neprašė teismo pratęsti terminą prieštaravimams pateikti, o aplinkybę, kad jam ketinama suteikti antrinę teisinę pagalbą, teismui pranešė tik 2019-09-23, t.y. pasibaigus terminui prieštaravimams pateikti.
5. Teismas vertino, kad atsakovas yra buvęs advokatas, todėl jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos laikytis CPK 430 straipsnyje įtvirtino termino prieštaravimas pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės Biržų rūmų 2019-10-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovo prieštaravimams dėl 2019-08-12 preliminaraus spendimo pateikti.
7. Suprasdamas, kad dėl teisminių procesų, kuriuose dalyvauja, gausos, jis negalės tinkamai parengti procesinių dokumentų, 2019-08-23 gavęs preliminarų sprendimą, 2019-08-28 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Sprendimas dėl teisinės pagalbos buvo priimtas tik 2019-09-23. Paskirtas advokatas parengė procesinį dokumentą 2019-10-01, kuriuo be kita ko prašė teismą atnaujinti terminą atsakovo prieštaravimams dėl 2019-08-12 preliminaraus sprendimo pateikti.
8. Skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato galimybės pratęsti įstatymu nustatytą procesinį terminą.
9. Nurodo, kad advokato veikla nebesiverčia daugiau nei vienuolika metų. Šiuo metu vyksta dešimt procesų, kuriuose jis turi dalyvauti, yra patyręs tris infarktus, todėl savarankiškai parengti procesinio dokumento neturėjo galimybių, o kai tik gavo preliminarų sprendimą, nedelsdamas kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
10. Mano, kad neatnaujinus termino prieštaravimams pateikti, būtų paneigta atsakovo teisė būti išklausytam ir tik dėl užsitęsusios antrinės teisinės pagalbos suteikimo, liktų galioti preliminarus sprendimas, priimtas neįvertinus kitos ginčo šalies paaiškinimų ir įrodymų.
11. Nurodo, kad pavėluotas antrinės teisinės pagalbos suteikimas laikytinas termino atnaujinimo pagrindu administraciniame procese, todėl neturėtų būti kitaip sprendžiama ir civiliniame procese.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-10-10 nutartį.
13. Nurodo, kad A. K. yra teisininkas, prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo galėjo parengti pats, tačiau elgėsi pasyviai ir nesąžiningai. Mano, kad pavėluotas sprendimas suteikti teisinę pagalbą galėtų būti viena iš priežasčių terminui atnaujinti, jei asmuo nebūtų teisininkas ir neturėtų specialių žinių procesinių dokumentų rengimui.
14. Abejoja ar antrinė teisinė pagalba atsakovui, kuris yra ūkininkas, suteikta pagrįstai. Atkreipia dėmesį, kad terminas praleistas žymiai. Atsakovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, kas nulėmė aptariamo termino praleidimą. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
16. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.
17. Prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, jame atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis.
18. Kaip pagrįstai nurodo atsakovas, terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo yra nustatytas CPK normų, todėl teismui galimybė jį pratęsti nėra numatyta. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas terminą pateikti prieštaravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę šį terminą atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad preliminarus sprendimas atsakovui buvo įteiktas 2019-08-23. Jis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2019-08-28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu tokia pagalba suteikta tik nuo 2019-09-23, t.y. po to, kai baigėsi terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovo prieštaravimai, jam paskirto Tarnybos sprendimu advokato, teismui pateikti 2019-10-10, kartu prašant ir atnaujinti terminą šiems prieštaravimas pateikti.
20. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ginčui aktualaus termino pradžia skaičiuojama nuo dokumentų įteikimo atsakovui dienos, tačiau neturi pagrindo pritarti, kad nesavalaikis antrinės teisinės pagalbos suteikimas, nėra laikytina svarbia aplinkybe sprendžiant tokio termino atnaujinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pavėluotas teisinės pagalbos suteikimas, kuris niekaip negalėjo būti įtakotas atsakovo, objektyviai lėmė susidariusią teisinę situaciją, dėl kurios atsakovas negalėjo tinkamai realizuoti savo procesinių teisių. Ieškovo subjektyvus vertinimas, kad atsakovas turėdamas teisinį išsilavinimą, pats galėjo parengti būtinus procesinius sprendimus, pirmiau nurodytos išvados nepaneigia.
21. Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl atsakovui, kaip buvusiam advokatui, keliamų didesnių rūpestingumo ir atidumo standartų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisiškai pagrįsti sprendžiant termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti atnaujinimo klausimą.
22. Asmuo, įgijęs teisininko profesiją, atitikdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytas sąlygas, kaip ir kiti asmenys, turi teisę gauti tokią pagalbą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, turėjo pagrindą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti (CPK 320 straipsnis).
23. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovas dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi savalaikiai. Nenustatyta, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Spręsti, kad apeliantas, siekdamas tinkamai realizuoti savo procesines teise, elgėsi pasyviai taip pat nėra jokio pagrindo. Priešingai, iš Tarnybos sprendimo matyti, kad jis aktyviai siekė gauti teisinę pagalbą, teikė būtinus dokumentus, tačiau nuo jo valios nepriklausančių priežasčių tokia pagalba buvo suteikta jau pasibaigus terminui prieštaravimams pateikti, kas suponuoja išvadą, kad apeliantas terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pagrindas atnaujinti praleistą terminą yra ir jis atnaujintinas.
24. Pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis). Priešingu atveju atsakovui būtų be teisinio pagrindo užkirstas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo apeliantui apie ieškinį nepranešta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas.
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepagrįstai neatnaujino termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.
26. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
27. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo atitinka jiems keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar yra pagrindas pagal byloje esančius įrodymus tenkinti prieštaravimuose nurodytiems apelianto prašymams, yra pagrindas atsakovo A. K. pateiktų prieštaravimų dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-08-12 preliminaraus sprendimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti A. K. terminą prieštaravimams pateikti dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-08-12 preliminaraus sprendimo ir atsakovo A. K. prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.