- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-304-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00250-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria paliktas galioti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2013-12-27 nutarimas, kuriuo I. A., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį nubaustas 125 litų dydžio bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 125 litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2013-12-27 nutarimu I. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2013-12-21 14 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miške, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, vairavo neregistruotą transporto priemonę „Suzuki Samurai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė privalomosios techninės apžiūros talono bei privalomojo autotransporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo.
Nubaustasis I. A. Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2013-12-27 nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-10 nutarimu Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2013-12-27 nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde I. A. nurodo, kad 2012-06-09 pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį iš A. A. nusipirko transporto priemonę „Suzuki Samurai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai 2011-10-17 buvo pasibaigęs techninės apžiūros laikas. Šią nusipirktą transporto priemonę transportavo į (duomenys neskelbtini) ir laikė savo namuose. Kadangi šia transporto priemone nevažinėjo, todėl jos techninei apžiūrai nepateikė, jos neapdraudė ir privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.
Įvykio dieną transporto priemonę „Suzuki Samurai“ apeliantas panaudojo iškirstai miške malkinei medžiagai suvežti į vieną vietą. Tam, kad nepažeistų Kelių eismo taisyklių, tai yra, kad nevažiuotų iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės į kirtavietę autotransporto naudojamais keliais su techninės apžiūros nepraėjusia ir privalomuoju transporto priemonės draudimu neapdrausta transporto priemone, 2013-12-21 rytą šią transporto priemonę į kirtavietę atsivežė kita transporto priemone, ją miške išsikrovė ir taip panaudojo malkų ruošimo darbams miško teritorijoje. Transportavimo būdas matyti iš prie medžiagos pridėtų fotonuotraukų. Su automobiliu „Suzuki Samurai“ apeliantas iki pietų dirbo miške, kol jo nesustabdė policijos pareigūnai, kurie pareikalavo miško kirtimą pateisinančių dokumentų, taip pat ir transporto priemonės „Suzuki Samurai“ dokumentų, kuriuos jis jiems pateikė.
Apeliaciniame skunde rašoma, kad Kelių eismo taisyklių 238 punkte numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šiose taisyklėse nurodyta, kad eismo dalyvis – tai kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Taisyklėse taip pat nurodyta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Kelių eismo taisyklėse sąvoka „viešasis eismas“ neišaiškinta. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, kad viešasis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonę jis vairavo nacionalinio parko miške. Kad jis šia transporto priemone važiavo kokiu nors keliu, nenurodyta, kelių eisme jis nedalyvavo, todėl Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimų nepažeidė. Privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra yra privaloma tik toms transporto priemonėms, kurios dalyvauja viešajame eisme (kelių eisme), tačiau jis viešajame eisme nedalyvavo, todėl pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas neteisėtai.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos, kai transporto priemonės naudojamos oro uostuose, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose ar autodromuose sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti. Kuršių Nerijos nacionalinis parkas, kuris 2000 metais įtrauktas į UNESCO pasaulinio kultūros paveldo sąrašą, turi griežtus nuostatus. Jame nenustatytose vietose griežtai ribojamas ne tik transporto priemonių, bet ir pėsčiųjų lankymasis, todėl parko miško teritorija būtent yra viešam eismui apribota uždaro pobūdžio teritorija. Apelianto nuomone, panaudodamas viešajam kelių eismui apribotoje uždaro pobūdžio teritorijoje transporto priemonę malkinės medžiagos ruošimui ir neturėdamas šiai transporto priemonei privalomojo transporto priemonės draudimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, jis nepadarė, todėl buvo nubaustas nepagrįstai.
Nubaustojo I. A. įsitikinimu, remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu patvirtintu aprašu, teismas savo sprendimą priėmė per daug išplėstai aiškindamas jame nurodytus draudimus ir neteisingai nurodė, kad jo nuostatos galioja ir miške. Teismas plečiamai ir be įstatymų nustatyto pagrindo skundžiamoje nutartyje priėmė nepagrįstą sprendimą dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnio 3 punkto pažeidimo. Apelianto teigimu, nepaneigta tai, kad Neringos nacionalinis parkas nėra kita viešajam kelių eismui apribota teritorija, kur taip pat taikomas šio įstatymo 1 straipsnio 3 punktas.
Nubaustasis I. A. tvirtina, kad jis administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nepadarė, prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einantis viršininko pareigas R. M. teigia, kad skunde Klaipėdos apygardos teismui I. A. jokių naujų duomenų, galinčių paneigti jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, nepateikė. Nurodo, kad I. A. vairuodamas automobilį nesilaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ reikalavimų. Minėto aprašo 1 straipsnyje numatyta, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros tvarkos aprašas nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (išskyrus traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei jų priekabas) privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką, periodiškumą ir tai yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurių motorinės transporto priemonės įregistruotos Lietuvos Respublikoje. Aprašo 2 straipsnyje numatyta, kad motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros tikslas – identifikuoti motorines transporto priemones ir įvertinti jų techninę būklę vadovaujantis techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, patvirtintais Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu 2B-290 (Žin., 2008, Nr. 88-3550). Aprašo 3 straipsnyje numatyta, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalį motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.
Tai, kad I. A. vairavo transporto priemonę „Suzuki Samurai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirtavietėje, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einantis viršininko pareigas R. M. įvardija kaip transporto priemonės panaudojimą padidintos rizikos darbams atlikti, todėl I. A. naudojama transporto priemonė privalėjo būti ypatingai techniškai tvarkinga ir apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. R. M. teigimu, visų rūšių transporto priemonių eksploatacija (ne tik viešajame eisme (kelių eisme) yra draudžiama, jei nustatytu laiku minėtai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir ji nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einantis viršininko pareigas R. M. prašo I. A. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. A. vairavo neįregistruotą transporto priemonę „Suzuki Samurai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo privalomosios techninės apžiūros talono ir privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas išsamiai ir argumentuotai atsakė į I. A. skunde nurodytus motyvus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.
Skunde Klaipėdos apygardos teismui apeliantas tvirtino, kad Kuršių Nerijos nacionalinis parkas, kuris 2000 metais įtrauktas į UNESCO pasaulinio kultūros paveldo sąrašą, turi griežtus nuostatus, jame griežtai ribojamas ne tik transporto priemonių, bet ir pėsčiųjų lankymasis, todėl parko miško teritorija yra viešam eismui apribota uždaro pobūdžio teritorija.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje, apie tai skunde paminėjo I. A., išaiškinta sąvoka, kad viešasis eismas yra procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Todėl tai, kad Kuršių Nerijos nacionalinio parko miško teritorijoje yra griežtai apribotas transporto priemonių eismas, nereiškia, kad šioje teritorijoje nėra žmonių judėjimo, bet to, I. A. atvejis nepaneigia aplinkybės, kad, esant reikalui, nacionalinio parko miško teritorijoje juda ir transporto priemonės.
Apylinkės teismo išvada, kad I. A. nesilaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3–406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo reikalavimų, kuriuose I. A. priklausančiai transporto priemonei išimčių nenumatyta, yra pagrįsta. Paminėtas aprašas nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (išskyrus traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei jų priekabas) privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką, periodiškumą ir nurodo, kad techninė apžiūra yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurių motorinės transporto priemonės įregistruotos Lietuvos Respublikoje (1 punktas). To paties aprašo 3 punkte numatyta, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos, kai transporto priemonės naudojamos oro uostuose, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose ar autodromuose sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti. Šiuo atveju I. A. nacionalinio parko miške transporto priemonę naudojo ne sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti, o kitam specialiam tikslui – malkų ruošimo darbams atlikti. Jokios išimtys I. A. transporto priemonei netaikomos.
Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį palikti nepakeistą, I. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.