Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1.ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Litcon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasirašytą (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo UAB „LitCon“ ir atsakovo Geobuilders LLC ieškovo UAB „Atea“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.Ieškovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinėmis priemonėmis buvo paskelbtas perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) (projekto valdytojas – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – VVK)) tarptautinės vertės Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkimas atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). LITCON Pardavimų vadovas S. P. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovo projektų vadovą su pasiūlymu dalyvauti pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu (ieškovas laimėjimo atveju atliktų elektrotechnikos darbus, įskaitant projektavimą). Kadangi ieškovas yra dalyvavęs/dirbęs ne viename projekte su atsakovu LITCON (rangos, subrangos pagrindu), nekilo jokių abejonių dėl jungtinės veiklos pasiūlymo. Buvo paruošti pasiūlymai, dokumentai, jungtinės veiklos sutarties projektas (du partneriai - UAB „Atea“, LITCON). UAB „Atea“ pasirašė jungtinės veiklos sutartį ir išsiuntė LITCON, tačiau ši jos nepasirašė, bet (duomenys neskelbtini) buvo gauta iš LITCON atnaujinta jungtinės veiklos sutartis, nes nuspręsta įtraukti dar vieną partnerį – atsakovą Geobuilders L. P., kad LITCON akcininkas, vadovas ir Geobuilders LLC, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadovas yra susieti giminystės ryšiais asmenys (tėvas, sūnus). UAB „Atea“ naujai pasirašė dokumentus (jungtinės veiklos sutartį, viešųjų pirkimų bendrąjį dokumentą), tačiau LITCON ieškovui nepateikė LITCON ir Geobuilders LLC pasirašytos jungtinės veiklos sutarties. UAB „Atea“, LITCON ir Geobuilders LLC (toliau – Tiekėjai) tapo laimėtojais, pasirašyta (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Tiekėjų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA). Pirkimo sutarties vertė – 4 866 000,11 Eur be PVM (5 888 108,26 Eur su PVM). Pirkimo sutarties užtikrinimas buvo banko garantija 323000 Eur sumai. Ieškovui UAB „Atea“ atsakovai darė spaudimą dėl sutikimo būti Jungtinės veiklos sutarties laiduotoja; vyko derybos dėl papildomų susitarimų prie minėtos sutarties. Jungtinės veiklos sutarties susitarimas pasirašytas (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytos UAB „Atea“ įsipareigojimų apimtys pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį. Tik tuo metu paaiškėjo LITCON finansiniai sunkumai, kurie nebuvo žinomi iki sudarant Jungtinės veiklos sutartį, LITCON nebeatsiskaitydavo už atliktus darbus UAB „Atea“ kituose objektuose, todėl UAB „Atea“ nebesutiko dalyvauti kituose naujuose projektuose su LITCON. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad LITCON buvo pagrindinis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, UAB „Atea“ laukė informacijos iš LITCON dėl tolesnių veiksmų, bet paaiškėjo, kad LITCON vadovas (duomenys neskelbtini) pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo LITCON; byla buvo iškelta. (duomenys neskelbtini) el. paštu UAB „Atea“ gavo iš LITCON informaciją dėl tolimesnių darbų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį vykdymo, grafiko sudarymo. UAB „Atea“ iš LITCON pareikalavo: (1) pateikti visą informaciją apie Pirkimo sutarties vykdymo eigą, (2) pateikti informaciją, ar Geobuilders LLC nėra pasitraukęs iš Jungtinės veiklos sutarties ir vykdys Pirkimo sutartį, (3) inicijuoti Pirkimo sutarties pakeitimą, kad būtų numatytas tiesioginis VMSA atsiskaitymas su UAB „Atea“ už atliktus darbus ar pateikti kitokį atsiskaitymo su UAB „Atea“ užtikrinimą, (4) pateikti LITCON parengtą darbo projektą pagal Pirkimo sutartį ir LITCON darbų kalendorinį grafiką tam, kad UAB „Atea“ galėtų parengti savo darbų, susijusių su LITCON atliekamais darbais, grafiką. Į pareikalavimą LITCON nereagavo nei raštu, nei žodžiu, kaip ir pateikus pakartotinai šį pareikalavimą. Ieškovas nurodo, kad vėliau gauta informacija iš LITCON apie tai, kad UAB „Atea“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį, Jungtinės veiklos sutartį, nepradėti elektrotechnikos dalies nei rangos darbai, nei projektavimo darbai, bus reikalaujami nuotolių atlyginimai. UAB „Atea“ dėl LITCON apgaulės kreipėsi į VMSA, į projekto valdytoją – UAB „Vilniaus vystymo kompaniją“ (toliau – VVK), siekiant gauti informaciją, kurios nesuteikė LITCON, taip pat tikslu perimti Pirkimo sutarties vykdymą, arba nedalyvauti Pirkimo sutartyje, kadangi LITCON visiškai neketina vykdyti Jungtinės veiklos sutarties. (duomenys neskelbtini) gauta informacija iš VVK paaiškėjo, kad atlikta darbų tik už 38565,23 Eur sumą (iš Pirkimo sutarties vertės 5 888 108,26 Eur) ir nėra atlikti reikalingi darbai tam, kad vykdyti UAB „Atea“ darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą; paaiškėjo, kad Geobuilders LLC neatlieka jokių darbų, o LITCON prašo pasitelkti kitus subrangovus kaip UAB „Elmatas“, kai visi darbai atliktini turėtų būti UAB „Atea“. LITCON nekomunikavo su UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienašališkai ir komunikavo su M. G. UAB „Atea“ informaciją iš LITCON dėl Pirkimo sutarties užtikrinimo, UAB „Atea“ pateikė atsakymą su prašymu paaiškinti (1) nei Jungtinės veiklos sutartyje, nei Susitarime prie jos nėra numatyta, kad UAB „Atea“ yra atsakinga už Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo gavimą ir/ar pratęsimą bei pateikimą VMSA, (2) UAB „Atea“ darbų pagal Pirkimo sutartį vertė tesudaro apie 3,5 proc. visos Pirkimo sutarties vertės ir UAB „Atea“ priklausytų pateikti tik 11305 Eur dydžio Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą (proporcingai UAB „Atea“ darbų daliai) bei kitus klausimus, į kuriuos nebuvo reaguota iš LITCON. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas gavo persiųstą iš LITCON ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (toliau – ERGO) (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta LITCON, kad (1) (duomenys neskelbtini) LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC sudarė su ERGO laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ERGO suteikė laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui AB Šiaulių bankas (toliau – Bankas), kad LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC išpildys visus reikalavimus, nurodytus Banko išleistoje banko garantijoje dėl tarp LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC ir VMSA sudarytos Pirkimo sutarties (toliau – Garantija), (2) ERGO gavo VVK raštą, kuriame nurodyta, kad Tiekėjui nepratęsus arba nepateikus naujo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, VVK pasinaudos Garantija, (3) Bankui išmokėjus VMSA Garantijos sumą ir, atitinkamai, ERGO, Banko reikalavimu, išmokėjus Bankui 323000 Eur draudimo sumą, ERGO reikalaus atlyginti visą ERGO Bankui išmokėtą sumą. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) VVK informavo UAB „Atea“, kad Pirkimo sutarties vykdymui buvo pasitelkti subrangovai, tarp kurių UAB „Magdala LT“. Pastarasis subrangovas pasitelktas elektrotechnikos darbams, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį ir Susitarimą prie jos buvo priskirti UAB „Atea“. Iš minėto VVK rašto priedo matyti, jog dalis elektrotechnikos darbų šiuo metu yra atlikti, LITCON vėlgi apie tai niekaip neinformavus UAB „Atea“. Ieškovas pažymi, kad LITCON turėjo motyvą sudaryti su UAB „Atea“ Jungtinės veiklos sutartį ir Susitarimą dėl finansinių sunkumų (kuriuos nutylėjo, buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytą tvarką, pradėta nutraukinėti viešų pirkimų sutartys) ir nesiekė, kad UAB „Atea“ vykdytų elektrotechnikos darbus, nes UAB „Atea“ buvo reikalingas kaip finansiškai stabilus partneris. Geobuilders LLC įtraukta kaip įmonė, per kurią būtų gaunami pinigai esant LITCON finansiniams sunkumams bei siekiant apsunkinti UAB „Atea“ pasitraukimą ir bendros sutarties. Tuo tarpu UAB „Atea“ turėjo lūkestį, kad partneriai sąžiningai vykdys ginčijamą sutartį. Todėl ieškovo teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl LITCON apgaulės (CK 191 straipsnio 1 dalis). LITCON nepatikimumą rodo ir negalėjimas gauti banko garantijos be laidavimo, kuris buvo gautas per UAB „Atea“ projektų vadovo (turinčio įgaliojimą tik Jungtinės veiklos sudarymui ir dalyvavimui pirkime) suklydimą. UAB „Atea“, žinodama tikrąją LITCON padėtį, nebūtų sudariusi ginčijamos sutarties, nes Jungtinės veiklos sutartis nenumato tiesioginio atsiskaitymo su kitais jungtinės veiklos sutarties partneriais ir praktiškai nėra galimybės atitinkamas sumas atgauti (iškėlus, kaip šiuo atveju, LITCON restruktūrizavimo bylą).