Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-597-159/2008

NUTARTIS

2008 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovui F. V., jo atstovams P. Ž. ir advokatui Antanui Jonušui, atsakovams I. S., A. S., V. S., atsakovės I. S. atstovams advokatui Sigitui Čepui ir A. S, trečiajam asmeniui S. S., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo F. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-668/2008 pagal ieškovo F. V. patikslintą ieškinį atsakovams I. S., A. S., V. S., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys S. S., M. B., dėl dalies žemės sklypo išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, kuria nustatytas kelio servitutas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Antstolė Reda Vizgaudienė 2006-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 103 nustatė, kad pagal matininkų sukaltus metalinius kuoliukus matyti, jog žemės sklypo Nr. 13 naudotojai pažeidė ieškovui F. V. ir kitiems bendraturčiams priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. statydami tvoras yra įkėlę tvorų pamatus į sklypą Nr. 15. Sklypo vakarinėje pusėje tvorų pamatai yra įkelti apie 0,8 m, rytinėje pusėje – apie 0,64 m, šios tvoros ilgis yra 24,54 m, apytikriai yra užimta apie 18 kv. m ieškovo žemės sklypo (t. 1. b. l. 7).

Klaipėdos apskrities viršininko 2001-07-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui F. V. buvo leista pirkti 0,0488 ha dydžio namų valdos žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Šio įsakymo priedo 8 p. buvo nurodyta, kad šiam žemės sklypui servitutų nėra, ši aplinkybė nurodyta ir 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 12 punkte. Atsakovės pateikto 1998-03-03 žemės sklypo ribų paženklinimo akto 10.3 punkte nurodyta, kad nėra sudaryta raštiškų susitarimų su kitais asmenimis dėl žemės servitutų, bendrų objektų naudojimo ir kitų žemės nuosavybės ar naudojimo sąlygų. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimo matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-09-27 nutarimu Nr. 1279 patvirtintos „Žemės servitutų nustatymo, įregistravimo ir panaikinimo tvarkos“ 6.2 p., 6,3 p. reikalavo projektuojant žemės servitutus suderinti su privačios žemės sklypų savininkais ir apie sprendimų dėl žemės servitutų nustatymo priėmimo vietą ir laiką pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku, tačiau ieškovui F. V., kaip žemės sklypo savininkui, nebuvo pranešta apie servituto nustatymą, be to, nebuvo pagrindo nustatyti servitutą (b. l. 167–169).

Teismas pripažino, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, priimdamas 2003-06-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo sklype nustatė servitutą, formaliai pažeidė tuo metu galiojusios servitutų nustatymo tvarkos reikalavimą pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku apie sprendimo priėmimo vietą ir laiką, tačiau atsižvelgė, jog ieškovas F. V. 2001-02-05 raštu jau buvo išreiškęs savo valią, kad sutinka, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 113 kv. m daliai būtų nustatytas servitutas ir juo naudotųsi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kad nepasikeitė sąlygos, buvusios nustatant servitutą, ir į kitų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių M. B. ir S. S. pareikštą valią, kad išliktų servitutas, nenustatė pagrindo naikinti nustatytą servitutą į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas atmetė atsakovų prašymą taikyti ieškinio senatį, nes reikalavimams dėl nuosavybės teisės arba valdymo gynimo nuo neteisėto naudojimosi svetimu turtu, kai tai nesusiję su valdymo de jure netekimu, ieškinio senatis netaikoma (t. 1, b. l. 187–189).

2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas paruoštas pagal VĮ Registrų centre užregistruotus žemės sklypo duomenis, aktą sudarė A. Petrausko personalinė įmonė, turinti tai veiklai licenciją. Byloje tai yra vienintelis dokumentas, nurodantis sklypo ribas vietoje. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje esantys nužymėjimo aktai skiriasi vienas nuo kito, nes aktuose nurodytos koordinatės nesiskiria, tik teismui išsakius abejones dėl bordiūrų buvimo vietos, jie buvo papildomai pažymėti. Šias aplinkybes patvirtina antstolės R. Vizgaudienės 2006-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 103, juo nustatyta, kad pagal matininkų sukaltus metalinius kuoliukus yra matyti, kad žemės sklypo Nr. 13 naudotojai yra pažeidę apeliantui ir kitiems bendraturčiams priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. statydami tvoras yra įkėlę tvorų pamatus į sklypą Nr. 15.

Bordiūrai negali suteikti nuosavybės teisių. Teismo sprendimas pažeidė teisiškai įtvirtinto ir apelianto naudojamo sklypo plotą ir jį sumažino, pažeidė CK 4.45 str. nuostatą, kad netgi tuo atveju, jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog CK 4.45 str. yra įtvirtinta taisyklė, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, ribas nustato teismas. Ši įstatymo norma nustato ir kriterijus, kuriais remiantis turi būti sprendžiamas ginčas, t. y. nustatomos sklypų ribos (Civilinė byla Nr. 3K-3-263/2006).

Valstybinės žemės sklypo 2001-11-21 pirkimo–pardavimo sutarties 8 p. sakoma, kad nėra nei šio žemės sklypo servitutų kituose žemės sklypuose, nei kitų žemės sklypų servitutų šiame sklype. Sutarties 12 p. pardavėjo įgaliotinis užtikrino, jog nėra trečiųjų asmenų teisių ar pretenzijų į šią žemės sklypo dalį. Sutarties 16 p. pardavėjo įgaliotinis garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl šioje sutartyje pateiktų pareiškimų ir (ar) garantijų neatitikties faktinėms aplinkybėms. Sutartis sudaryta notarine forma, nenuginčyta. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į kitų bendraturčių valią dėl kelio servituto nustatymo, Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007-11-19 atsiliepime iš esmės neprieštaravo dėl Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 13.6-1765 dalies, kuria nustatytas servitutas, panaikinimo (t. 2, b. l. 2–4).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Patikslintame ieškinyje F. V. nurodė, kad gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. S. savavališkai užėmė bendro naudojimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, todėl teismą prašė įpareigoti atsakovę I. S. grąžinti savavališkai užimtą žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje akto duomenis (taškai 3, 4), ir per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti statomą tvorą. Šį ieškinio reikalavimą F. V. grindė: 1) antstolės R. Vizgaudienės 2006-03-06 (turėtų būti 2007-03-06) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 103, kuriame nustatyta, kad žemės sklypo Nr. 13 savininkai pažeidė F. V. priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. statydami tvoras yra įkėlę tvorų pamatus į sklypą Nr. 15. Sklypo vakarinėje pusėje į F. V. sklypo pusę tvorų pamatai yra įkelti apie 0,8 m, rytinėje pusėje – apie 0,64 m, šios tvoros ilgis yra 24,54 m, apytikriai yra užimta apie 18 kv. m F. V. žemės sklypo (t. 1. b. l. 7); 2) 2007-02-06 A. Petrausko personalinės įmonės žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktais. Iš jų matyti, kad žemės sklypus Nr. 13 ir Nr. 15 skiria akmenų betono mūro bordiūrai, esantys F. V. priklausančiame žemės sklype Nr. 15, minimus žemės sklypus skiria riba, pažymėta taškais 1, 2, 3, 4 pagal VĮ Registrų centre užregistruotą turtą (žemės sklypą), indent. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24, 127).

Apeliantas F. V. apeliaciniame skunde teigia, kad nereiškia jokių pretenzijų dėl jam priklausančio žemės sklypo plano, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, tačiau nurodo, kad 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, paruoštas pagal VĮ Registrų centre įregistruotus žemės sklypo duomenis, yra vienintelis dokumentas, nurodantis žemės sklypo ribas vietoje. Taip pat apeliantas F. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimu pažeistas jo teisiškai įtvirtintas ir naudojamas žemės sklypo plotas, nes jis sumažintas, todėl teismas pažeidė CK 4.45 str. nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje (Civilinė byla Nr. 3K-3-263/2006) suformuluotą taisyklę taikant CK 4.45 str. nuostatas, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, ribas nustato teismas. Ši įstatymo norma nustato ir kriterijus, kuriais remiantis turi būti sprendžiamas ginčas, t. y. nustatomos sklypų ribos.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apelianto F. V. apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, nes remiantis ieškovo F. V. paaiškinimais bei į bylą pateiktais įrodymais, taip pat atsakovės I. S. paaiškinimais, jos į bylą pateiktais įrodymais ir procesiniuose dokumentuose nurodytais faktais: 1) kad, pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), planą, jos nuomojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra aptvertas akmenų betono mūro bordiūrais, plane pažymėtais indeksais K2, ir K5, priklausančiais I. S. nuosavybės teisėmis, 2) kad šie duomenys užfiksuoti dar 1998-06-11, 3) kad F. V. prieš pasirašydamas 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį 2001-02-05 suderino perkamo žemės sklypo ribas ir pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo aktą, jo 6 punktas nurodė, kad sklypo ribos atitinka esamas tvoras, 4) kad F. V. pasirašė ir I. S. nuomojamo žemės sklypo 1998-03-03 žemės sklypo ribų paženklinimo aktą, kurio 6 punktas taip pat nustatė, kad sklypo ribos sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais (t. 1, b. l. 36–38, 41, 45, 48–49). Teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad šios bylos atveju ieškovas F. V. kelia ginčą dėl ribos, esančios tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatymo pagal 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktuose nurodytus taškus 3 ir 4, tačiau pirmosios instancijos teismui nesuformulavo aiškiai suprantamo reikalavimo (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), dėl to bylą nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė CK 4. 45 str. įtvirtintą taisyklę, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribos, ribas nustato teismas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes neišsprendė šalių ginčo dėl žemės sklypų ribų nustatymo.

Iš Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. 13.6-1765 priedo 2, 13 punktų matyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei I. S. buvo suteikta teisė eiti, važiuoti sklypo dalimi S-113 kv. m, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. nustatytas kelio servitutas (t. 1, b. l. 14–15). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojų daiktinės teisės – kelio servitutas – eiti, važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas) sklypo dalimi S-113 kv. m, esančia žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos Nekilojamojo turto registre (t. 1, b. l. 16–17). 1995-09-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1278 (galiojusiu iki 2004-10-14) patvirtintos „Žemės servitutų nustatymo, įregistravimo ir panaikinimo tvarkos“ (toliau tekste Tvarka) 2 punktas nustatė žemės servitutų įregistravimo pagrindus, tarp jų ir apskrities valdytojo sprendimus (Tvarkos 2.3 punktas). Iš patikslinto ieškinio matyti, kad F. V. reikalavimą panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini), grindė nutartyje minimų Tvarkos 6.2 ir 6. 3 punktų, reglamentavusių reikalavimą projektuojant žemės servitutus suderinti su privačios žemės sklypų savininkais ir apie sprendimų dėl žemės servitutų nustatymo priėmimo vietą ir laiką pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku, pažeidimu, nes ieškovui F. V., kaip žemės sklypo savininkui, nebuvo pranešta apie servituto nustatymą, be to, nebuvo pagrindo nustatyti servitutą (t. 1, b. l. 167–169). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, priimdamas 2003-06-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo F. V. sklype nustatė servitutą, formaliai pažeidė tuo metu galiojusios servitutų nustatymo tvarkos reikalavimą pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku apie sprendimo priėmimo vietą ir laiką, tačiau atsižvelgė, jog ieškovas F. V. 2001-02-05 raštu jau buvo išreiškęs savo valią, kad sutinka, jog žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), būtų nustatytas 113 kv. m. servitutas ir juo naudotųsi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kad nepasikeitė sąlygos, buvusios nustatant servitutą, ir į kitų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių M. B. ir S. S. pareikštą valią, kad išliktų servitutas, nenustatė pagrindo naikinti nustatytą servitutą.

Apeliantas F. V. apeliaciniame skunde teigia, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007-11-19 atsiliepime į ieškinį iš esmės neprieštaravo dėl Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiu apelianto apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, nes iš atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007-11-19 atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovė šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 109–110).

Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, atmetęs šį F. V. ieškinio reikalavimą, iki galo neišsiaiškino visų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių.

Nutartyje buvo minėta, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė CK 4. 45 str. įtvirtintą taisyklę, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, ribas nustato teismas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes neišsprendė šalių ginčo dėl žemės sklypų ribų nustatymo. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus negali išnagrinėti bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Iš naujo nagrinėjant bylą ieškovui F. V. turėtų būti pasiūlyta aiškiai ir suprantamai suformuluoti ieškinio reikalavimus, nes iš pirmojo ieškinio reikalavimo neaišku, kokią konkrečią jam priklausančio sklypo dalį yra savavališkai užėmusi I. S. – apie 18 kv. m, kaip nurodyta antstolės R. V. 2006-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 103 (t. 1, b. l. 7), ar 16,262 kv. m, kaip nurodė F. V. pareiškime Palangos miesto 1-ajam notarų biurui (t. 1, b. l. 19), ar 1,67 kv. m, kaip pažymėta 2007-02-06 A. P. personalinės įmonės žemės sklypo nužymėjimo vietoje akte (t. 1, b. l. 127). Ieškovas F. V. tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, paruoštas pagal VĮ Registrų centre įregistruotus žemės sklypo duomenis, yra vienintelis dokumentas, nurodantis žemės sklypo ribas vietoje, tačiau į bylą nepateikta įrodymų, koks ieškovui F. V. priklausantis žemės sklypas įregistruotas VĮ Registrų centre. Iš 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2 punkto matyti, kad F. V. buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ne pagal vieną dokumentą, o ir pagal Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-10-23 žemės sklypo planą M 1:500, tačiau minimo žemės sklypo plano byloje nėra. Teisėjų kolegija neturėjo galimybės išsiaiškinti, ar atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė į bylą visus dokumentus, kuriais remdamasis Klaipėdos apskrities viršininkas 2003-06-03 priėmė įsakymą ir jo priedą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas F. V., prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini), reikalavimą grindė tuo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2001-07-11 įsakymo Nr. 1744 priedo 8 punkte, 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 12 punkte ir 1998-03-03 žemės sklypo ribų paženklinimo akto 10.3 punkte buvo nurodyta, kad žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), servitutų nėra. Teisėjų kolegija mano, kad iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ir išaiškinti 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 11 punktą, nes šiuo punktu pirkėjas F. V. įsipareigojo perimti buvusias specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, servitutus, ūkinės veiklos apribojimus ir kt. (t. 1, b. l. 8–9). Byloje yra Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus pranešimas apie 2000-03-21 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 38 patvirtintą Šventosios gyvenvietės detalųjį planą ir prie pranešimo pridėta ištrauka iš Šventosios gyvenvietės detaliojo plano, tačiau dėl minėtos ištraukos nekokybiškos kopijos negalima detaliojo plano dalies suprasti (t. 1, b. l. 149–150).

Iš į bylą pateiktų statinių ir jų dalių kadastro duomenų matyti, kad 107 m ir 26,10 m ilgio akmenų betono mūro bordiūrai, pažymėti indeksais K2 ir K5, priklauso statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41). Teisėjų kolegijos manymu, sprendžiant šalių ginčą dėl žemės sklypo ribos nustatymo galėtų būti teisiškai reikšmingi pirminiai dokumentai, nurodyti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2003-04-22 išduotame pažymėjime, kuriais remiantis buvo įgyti pastatas kavinė- baras ir jo priklausiniai adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42).

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2001-07-11 įsakyme dėl žemės F. V. pardavimo ir žemės sklypo ribų plane yra nurodyta, kad pateiktas žemės sklypo ribų planas yra patvirtintas Palangos miesto valdybos 2001-04-12 sprendimu Nr. 69 (t. 1, b. l. 10, 25), tačiau minimo Palangos miesto valdybos 2001-04-12 sprendimo Nr. 69 byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.