Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. I. (V. I.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių Pirmajame kalėjime (toliau – Komisijos) 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. RV-22-6868 taikyti nuteistajam V. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

5. Nuteistasis V. I. skundžią šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis yra visiškai nepagrįsta, deklaratyvaus pobūdžio, kadangi nėra nustatyta jokių formalaus pobūdžio apribojimų, kodėl negali būti taikomas lygtinis paleidimas, priešingai, yra nustatytų formalių sąlygų visuma, kurių pagrindu gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nutartyje ypatingą dėmesį skyrė neigiamai nuteistąjį charakterizuojančioms aplinkybėms, tačiau visiškai nevertino teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių.

5.2. Nurodo, kad Komisijos nutarime yra aiškiai išdėstytos visos, tiek teigiamos, tiek neigiamos aplinkybės apie nuteistąjį, tačiau vertinant tarpusavyje visas aplinkybes, teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių yra kur kas daugiau, negu neigiamai. Bausmės atlikimo metu, pagal „OASys“ metodiką nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant dar labiau tą riziką valdyti. Be kita ko, apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad visos bausmės atlikimo metu jis (V. I.) nesigailėjo padaręs nusikalstamą veiką, kadangi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis dėl savo poelgio gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

8. Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. I. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai nusprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė V. I. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui bei nustatytus du dinaminius kriminogeninius veiksnius. Taip pat sprendė, jog likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog paleidus nuteistąjį lygtinai būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis, kriminogeninės rizikos veiksniai, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Argumentai dėl lygtinio paleidimo taikymo turi būti susiję su įstatymo reikalavimu įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. I. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. I., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis neatitinka materialaus BVK nustatyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų pagrindo, kadangi nuteistojo elgesys neleidžia daryti išvados, jog jo daroma pažanga yra pakankama mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai. Teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį, jog vertinant nuteistojo V. I. charakteristiką bausmės atlikimo metu, jam yra nustatyti du kriminogeniniai veiksniai, o tai, kad jis yra skatintas, tai, kad yra nustatytas riziką mažinantis veiksnys, nesudaro pagrindo manyti, kad padarė akivaizdžią pažangą. Todėl, anot apylinkės teismo negalima teigti, jog šiuo metu nuteistąjį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Teismas, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus, pritaria Komisijos išvadoms dėl pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą buvimo. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad šiuo metu faktiškai V. I. jau yra atlikęs beveik 4 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų 7 metų. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. liepos 13 d.) buvo 2 metai 11 mėnesių ir 7 dienos, o šiuo metu tėra likę kiek daugiau nei 2 metai ir 8 mėnesiai, todėl darytina išvada, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiką. Atlikus nuteistojo tiek pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (2021 m. sausio 25 d.), tiek pakartotinius nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus (2022 m. kovo 30 d., 2022 m. liepos 4 d., 2023 m. sausio 5 d.,2023 m. liepos 4 d.) pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vertinant nuteistojo pakartotinės nusikalstamos rizikos pokytį bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo rizika liko žema, yra aiškiai matomas rizikos valdymas ir teigiami pokyčiai, kurie buvo nustatyti šiose srityse: „išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ srityje nustatytas teigiamas pokytis, nes nuteistasis V. I. išreiškia aiškiai teigiamą nuostatą darbiniai veiklai, darbo pobūdžiui nėra išrankus. Šiuo metu nuteistasis V. I. dirba MB „O“. Svarbu pažymėti ir tai, kad teigiamas požiūris į darbinę veiklą ir patvirtintos įsidarbinimo galimybės po bausmės atlikimo yra priskiriamas prie apsauginių kriminogeninių veiksnių. „Lėšų tvarkymo ir pajamų“ srityje nustatytas taip pat teigiamas pokytis, nes šiuo metu nuteistasis ne tik pragyvena iš gaunamo atlyginimo, bet iš jo savanoriškai moka turimus finansinius įsiskolinimus. „Nuostatų“ srityje buvo įvertintas faktas, jog nuteistasis vieną kartą baustas drausmine tvarka, vieną kartą apsiribota svarstymu drausminėje grupėje bei 2 kartus skatintas už sąžiningą darbą ir gerą elgesį. Nors ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo vieną kartą baustas drausmine tvarka, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pažeidimas padarytas 2019 m. spalio 25 d., t. y. praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo patekimo į pataisos įstaigą, kuomet galimai dar nuteistajam nebuvo žinomos ir suprantamos visos vidaus tvarkos taisyklės, todėl itin sureikšminti tą faktą, kad bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka ir dėl to netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, nėra pagrindo.

11. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant V. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į nuteistojo bausmės atlikimą pataisos įstaigoje galima teigti, jog šiuo metu V. I. geba tinkama linkme planuoti savo ateitį bei siekti savo planų įgyvendinimo: stengėsi elgtis tinkamai – buvo ne kartą skatintas, dirba, bausmė atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, siekia būti paleistas pritaikius lygtinio paleidimo institutą. Negana to, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“, tačiau ir toliau yra stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti: dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, esant sunkumams kreipiasi pagalbos siekdamas išsiaiškinti kylančių sunkumų priežastis, siekia asmeninio tobulėjimo, iš trumpalaikių išvykų grįžta laiku. Visų resocializacijos plane numatytų priemonių bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų vykdymas suponuoja išvadą, kad nuteistasis V. I. koreguoja savo elgesį tinkama linkme ir tai gali veikti kaip pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantis veiksnys. Teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas, ar yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 82 straipsnio nuostatas.

12. Iš Socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad tai pirmasis nuteistojo V. I. teistumas, iki patekimo į pataisos įstaigą buvo įgijęs vidurinį išsilavinimą, aukštojo išsilavinimo neturi, kadangi neturėjo finansinių galimybių mokėti už mokslą, taip pat turi įgijęs virėjo specialybę, pagal kurią iki įkalinimo dirbo. Iš turimos informacijos matyti, kad siekiant lengviau integruotis į visuomenę bei susidoroti su esamais finansiniai sunkumais, stabilaus ir nuolatinio darbo užsitikrinimo klausimas po galimo lygtinio paleidimo ar bausmės atlikimo išlieka svarbus. Byloje yra pateiktas UAB „D“ sutikimo raštas, kad atlikus bausmę arba paleidus lygtinai V. I., jis bus priimtas dirbti į minėtą įmonę. Pakartotinai pažymima, kad šiuo metu jis dirba, su finansiniais sunkumais nesusiduria, savanoriškai dengia turimus įsiskolinimus, nėra duomenų, kad nuteistasis susidurtų su itin dideliais finansiniais sunkumais. Nenustatytas nuolatinis įsitraukimas į nusikalstamas veikas. Pripažįstą padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos, turi gana tvirtą asmeninę nuomonę bei geba ją apginti, šiuo metu nėra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai. Taipogi, nėra duomenų, kad nuteistasis šiuo metu būtų įsitraukęs į rizikingas situacijas, kriminalinį elgesį skatinančių ryšių palaikymas taip pat nenustatytas. 2022 m. balandžio 12 d. sėkmingai nuteistasis baigė AA/AN užsiėmimų ciklą, paremtą 12 žingsnių programa, pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų, alkoholio ar jo surogatų nefiksuota. Nuteistasis pripažįsta, kad iki veikos padarymo turėjo piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tačiau šiuo metu neigia turintis šią problemą, kadangi dėjo dideles pastangas ją išgyvendinti. Bausmės atlikimo metu nenustatytas nuteistojo poreikis socialiniam atsiskyrimui: nurodo, kad turi daug pažįstamų bei draugų, su kuriais palaiko ryšius, bausmės atlikimo metu didžiausią dėmesį skyrė bendravimui su šeima, artimaisiais. Dalyvaujant socialinės reabilitacijos priemonėse, nuteistasis nevengė analizuoti savo neigiamo elgesio sukeltų pasekmių, stengiasi identifikuoti jų atsiradimo priežastis. Nuteistasis išsako teigiamas nuostatas darbuotojų ir pataisos įstaigos pareigūnų atžvilgiu, elgiasi pagarbiai, noriai bendradarbiauja. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant V. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad V. I. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai, nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. I. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apygardos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. I. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama.

14. Priešingos išvados teismui neleidžia daryti apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė, kad bausmę nuteistasis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos nuteistajam paskiriant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pagal galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje ir nors kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir pobūdžio, vertinant jas visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam. Pažymėtina, jog nuteistasis suvokia teisės pažeidimo sukeltas pasekmes. Dabartinis nusikaltimas, už kurį atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, negali būti vertinamas kaip jam būdingo nusikaltimo modelio dalis. Tiek paminėtos įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek nuteistojo kriminogeninę praeitį (o tiksliau jos nebuvimą) apibūdinantys duomenys, vis tik neleidžia skundo autoriaus vertinti kaip itin pavojingo asmens visuomenei. Be kita ko, iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad V. I. bausmės atlikimo metu vengė destruktyvių grupių, kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliųjų tradicijų nepalaiko, bausmės atlikimo metu nebuvo pastebėtas bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, priešingai, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, savo pozityviu elgesiu koreguoja šią sritį, stropiai dirba. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje, todėl Komisija darė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Teismas daro išvadą, kad anksčiau aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Taip pat pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai mažėja, kas rodo, jog nuteistasis, nors jo rizika nusikalsti pakartotinai yra žema, ir toliau deda pastangas šią riziką dar labiau sumažinti. Be to, nuteistojo tamprūs socialiniai ryšiai, patvirtinta gyvenamoji vieta lygtinio paleidimo atveju yra priskiriami prie apsauginių kriminogeninių veiksnių, kurie sudaro pagrindą manyti, kad nuteistajam padės integruotis į visuomenę ir daugiau nebenusikalsti. Ir nors nusikalstama veika, už kurią atlikinėja paskirtą bausmę buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio, tačiau bausmės atlikimo metu piktnaudžiavimas alkoholiu nebuvo nustatytas. Taigi, visos išvardintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mąstymo šiuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus.

16. Aukštesnės instancijos teismas pritaria Komisijos nutarime išvardytoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistąjį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.

18. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam V. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų nebuvimą, suteiktus skatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad teigiamai V. I. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

19. Dėl anksčiau išdėstytų motyvų nuteistojo V. I. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių Pirmajame kalėjime 2023 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. RV-22-6868 taikyti nuteistajam V. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. I. (V. I.) skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių Pirmajame kalėjime 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. RV-22-6868 taikyti nuteistajam V. I. (V. I.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.