Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausmės rūšimi nuteistajam E. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmes subendrinus tarpusavyje bei jas subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, E. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 metams be intensyvios priežiūros ir 38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1900 Eur dydžio bauda.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu E. B. nustatyti šie draudimai ir įpareigojimai:

jis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

įpareigotas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką visiškai įskaitytas laisvės apribojimo bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. spalio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, ir E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi laikino sulaikymo dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Nustatytas 2 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausmės rūšimi nuteistajam E. B., netenkintas.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba arba Skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausmės rūšimi E. B.. Nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei nesistengia keisti savo elgesio, todėl vertina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, siūlo E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Jurgita Vizbarienė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė nurodė, kad nuteistasis E. B. neparodė noro pasitaisyti bei po bausmės paskyrimo, nei po to kai probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, o teismas šio teikimo netenkino tikėdamas, kad E. B. gali pasitaisyti ir padaryti išvadas. E. B. žadėjo vykdyti įpareigojimus ir draudimus, tačiau jų ir toliau nevykdė. Atsižvelgiant į tai prašo tenkinti teikimą ir E. B. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje pilnai pripažino įvykdytus įpareigojimų ir draudimų pažeidimus, tačiau prašė jam dar suteikti šansą vykdyti jam nustatytas pareigas. Prašė teikimo netenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad E. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 15 d. (asmens b. l. 8). 2024 m. lapkričio 22 d. jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir atsakomybe vengiant vykdyti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 21 - 22).

Kadangi E. B. pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nesistengė keisti savo elgesio, tai yra iš 100 val. nemokamų darbų, atliko tik 5 val., vieną kartą atliekant narkotinių medžiagų testą nustatyta MDMA ir MET teigiami rezultatai, buvo užfiksuota, kad vieną kartą nepranešė probacijos tarnybai apie išvykimą už rajono ribų, 2025 m. kovo 20 d. įvyko atvejo vadyba, buvo nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas, E. B. suteikiant galimybę įvykdyti teismui duotą pažadą dėl įpareigojimų vykdymo bei draudimų laikymosi (asmens b. 1. 65).

2025 m. balandžio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius gavo vykdymui 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. B. subendrintos bausmės.

Po bausmių subendrinimo E. B. 2025 m. gegužės 6 d. dar kartą supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant (asmens b. 1. 75, 77).

Probacijos laikotarpiu E. B. įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė: nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki 2025 m. kovo 6 d. bei 2025 m. birželio 26 d. – 2025 m. rugpjūčio 13 d. dalyvavo socialinės reabilitacijos programos pokalbiuose ir programą baigė (asmens b. l. 29; 84).

Nuteistasis taip pat buvo įpareigotas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.). Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. 2024 m. lapkričio 22 d. atlikti neatlygintinų darbų nusiųstas į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūniją (asmens b. l. 31). 2025 m. sausio 14 d. jis probacijos skyriuje paaiškino, kad neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti, nes „primiršta nueiti į seniūniją“. Jis pažadėjo nuvykti į seniūniją 2025 m. sausio 15 d., nuvyko. E. B. dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant (asmens b. l. 27; 40). E. B. 2025 m. vasario 3 d. probacijos skyriuje prašė neatlygintinus darbus nusiųsti jį dirbti į (duomenys neskelbtini), nes seniūnijoje darbai per sunkūs fiziškai (asmens b. l. 45). Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad nuteistajam nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2025 m. vasario 14 d. nustatytas 50 proc. darbingumas (asmens b. l. 13). Atlikti neatlygintinų darbų jis 2025 m. vasario 3 d. nusiųstas į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 46). Iš 2025 m. kovo 12 d. gautos (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad E. B. iš paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų išdirbo tik 5 val. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad darbai buvo parinkti atsižvelgiant į E. B. sveikatos būklę, tačiau derinant darbų atlikimo datą ir laiką kilo sunkumų, nes nuteistasis buvo nemotyvuotas atlikti neatlygintinų darbų. Buvo atvejis, kai jis sutartu laiko neatvyko ir neinformavo apie neatvykimą, susisiekus su juo, jis teigė, kad sumaišė dienas, naudojo necenzūrinę leksiką (asmens b. l. 53). 2025 m. kovo 18 d. paaiškinime E. B. objektyvių priežasčių dėl ko neatidirbo visų neatlygintinų darbų valandų nepateikė, nurodė, kad kai kurie darbai jam buvo per sunkūs (asmens b. l. 55).

Neatlygintinų darbų 2025 m. gegužės 6 d. E. B. siųstas atlikti į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 76; 82). Jis buvo ne vieną kartą ragintas atlikti darbus. 2025 m. birželio 26 d. paaiškinime jis raštu pažadėjo visus darbus atlikti iki numatyto termino (“esu siųstas į (duomenys neskelbtini), buvau nuvykęs, darbus man skyrė, tačiau iki šios dienos pilnai dar neatidirbau. Pažadu visus darbus atidirbti iki numatyto termino“) (asmens b. 1. 106).

2025 m. liepos 2 d. bendraujant su socialinių paslaugų centru paaiškėjo, kad darbus dirbti pradėjo. Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. gauto (duomenys neskelbtini) žiniaraščio matyti, kad E. B. darbus buvo nuvykęs atlikti senelių namuose 2025-07-01, 2025-07-02, 2025-07-04, 2025-07-14, 2025-07-24, dirbo po 5 valandas, iš viso atidirbo 25 valandas iš paskirtų 100 valandų (asmens b. l. 119). Taip pat (duomenys neskelbtini) lydraštyje nurodoma, kad E. B. „nėra motyvuotas atlikti nemokamų darbų valandų. Susitarus dėl atvykimo datos ir laiko dažnai pateikia pasiteisinimus, kodėl negali atvykti. Savarankiškai vangiai kreipiasi dėl datos ir laiko pakeitimo“ (asmens b. 1. 119). E. B. 2025 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime nurodė, kad atidirbo 25 valandas neatlygintinų darbų iš 100 valandų, nes buvo sunku atrasti jo sveikatai palankius darbus. Vėliau susirgo nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. Per tą laiką būtų spėjęs atidirbti likusias valandas (asmens b. l. 127).

E. B. taip pat buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 18 d. probacijos tarnyboje, atliekant E. B. narkotikų testą nustatyta psichiką veikiančių medžiagų MDMA ir MET teigiami rezultatai. Jis su tyrimo rezultatais nesutiko, teigė, kad kreipsis į gydymo įstaigą nustatyti apsvaigimą, pristatys pažymą iki 2025 m. kovo 19 d., 16 val., tačiau jos nepristatė (asmens b. l. 28; 56, 57).

2025 m. birželio 9 d. E. B. nustatytas MDMA ir MET vartojimas (asmens b. 1. 94), o 2025 m. birželio 15 d. jam nustatytas 0,42 prom. neblaivumas (asmens b. 1. 97). Savo paaiškinimuose E. B. nurodė, kad su draugu vartojo narkotines medžiagas, o neblaivumas jam buvo nustatyas, kai jis vairavo automobilį būdamas išgėręs 2 skardines alaus (asmens b. l. 95; 105). Po 2025 m. liepos 2 d. atvejo vadybos buvo skirtos papildomos priemonės - dalyvauti tęstinėse probacijos tarnybos psichologo konsultacijose 6 mėnesius ir 3 mėnesius lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas (asmens b. l. 76; 85; 107).

Po paskirtų papildomų priemonių E. B. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje vieną kartą 2025 m. rugpjūčio 11 d. (2025 m. liepos 21 d. nenuvyko į konsultaciją, nors buvo užsiregistravęs dar 2025 m. birželio 26 d.), dalyvavo nuotoliniame PT psichologės pokalbyje vieną kartą 2025 m. liepos 7 d.) (asmens b. l. 79; 79 a).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. ir toliau nevykdo jam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 26 d. namuose vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (dėl šio nusižengimo 2025-08-12 jis baustas administracine tvarka 200 Eur bauda) (asmens b. 1. 121). 2025 m. liepos 29 d. paaiškinime jis nurodė, kad neatsimena kada ir kokių psichotropinių medžiagų vartojo (asmens b. l 115). Jam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant.

Iš teismui pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d. E. B. nustatytas narkotinės medžiagos MDMA ir MET vartojimas. Be to, E. B. 2025 m. rugsėjo 24 d. nustatytas 0,17 promilių neblaivumas.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog E. B. bausmės atlikimo laikotarpiu (nuo 2024-11-15) buvo daug kartų baustas administracine tvarka dėl nusižengimų padarymo: 2024 m. lapkričio 26 d. baustas administracine tvarka dėl ANK 415 str. 1 d. nusižengimo padarymo (vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu) (asmens b. l. 124). Iš minėto išrašo matyti, kad pažeidimo padarymo vieta – Rokiškio m. Taikos g., tai reiškia, kad E. B. nesilaikė nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (nuteistojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Savo 2024 m. lapkričio 27 d. paaiškinime jis nurodė, kad 2024 m. lapkričio 26d. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą, nes jo vairuojamas automobilis buvo nedraustas. Jis vyko iš Rokiškio, kur remontavo automobilį. E. B. dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos, išaiškinta dar kartą, kad vykstant iš rajono ribų privalo pranešti probacijos tarnybai apie išvykimą (asmens b. l. 37). 2025-04-02 jis baustas dėl ANK 71 str. 2 d. (už pakartotinį narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo); 2025-05-26 dėl ANK 415 str. 1 d.; 2025-03-31 dėl ANK 432 str. 1 d.; 2025-06-23 dėl ANK 424 str. 3 d. (vairavo automobilį, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones). Šį nusižengimą padarė Palangos mieste - tai reiškia, kad E. B. dar kartą nesilaikė nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2025-07-30 dėl ANK 71 str. 2 d.; 2025-06-30 dėl ANK 422 str. 5 d., 2025-07-11 dėl ANK 424 str. 3 d., 2025-08-12 dėl ANK 71 str. 2 d., 2025-07-30 dėl ANK 76 str. 1 d. (nupirko ir perdavė vartoti alkoholinį gėrimą nepilnametei). Taip pat surašytas protokolas (priimtų sprendimų nėra): 2025-05-11 dėl ANK 415 str. 1 d.

Byloje ir posėdžio metu nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis E. B. būdamas ne kartą supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei bausmės nevykdymo pasekmėmis, būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, tinkamai nevykdė visų teismo paskirtos bausmės sąlygų, t. y. bausmės atlikimo sąlygas žinojo ir suprato, tačiau be pateisinamos priežasties neatliko nustatyto valandų skaičiaus neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (atliko 25 valandas iš paskirtų 100 valandų). Taip pat ne kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, buvo už tai baustas ir administracine tvarka.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. B. vengė atlikti neatlygintinus darbus. Nors jis pristatė nedarbingumo pažymas už laikotarpius nuo 2025-07-29 iki 2025-08-01, nuo 2025-08-05 iki 2025-08-08, nuo 2025-08-12 iki 2025-08-18, nuo 2025-08-19 iki 2025-08-22 (a. b. 1. 116, 117, 118, 128), tačiau tai nepateisina, kodėl jis per visą probacijos laikotarpį (nuo 2025 m. gegužės 6 d. jis buvo siųstas atlikti nemokamus darbus (duomenys neskelbtini)) atliko tik 25 valandas darbų. Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad E. B. nebuvo suinteresuotas atlikti jam paskirtus nemokamus darbus, vengė tai daryti ir nuolat rasdavo pasiteisinimų, kodėl neatvyksta sutartu metu.

Taip pat E. B. nors ir dalyvavo elgesio pataisos programoje, tačiau jis nebuvo suinteresuotas keisti savo elgesį. Pažymėtina, kad nuteistasis privalo vykdyti ir laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų, o ne tik kai kurių. Nors jam buvo skirtos papildomos priemonės - dalyvauti tęstinėse probacijos tarnybos psichologo konsultacijose 6 mėnesius ir 3 mėnesius lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas, tačiau jis dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje tik vieną kartą, kitą kartą sutartu laiku neatvyko į konsultaciją. Nuotoliniame PT psichologės pokalbyje dalyvavo taip pat tik vieną kartą.

Pažymėtina, kad probacijos metu jis daug kartų buvo baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tačiau išvadų nedarė, savo elgesio nekeitė.

Be to, nuteistasis nepakankamai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, 2 kartus nepranešė apie išvykimą už rajono ribų į kitą miestą.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, laikantis BK 65 straipsnyje bausmių keitimo taisyklių. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, viena arešto para yra prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad E. B. nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo kaip nuteisto laisvės apribojimo bausme pareigų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jokių objektyvių pateisinančių priežasčių dėl teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo bei padarytų administracinių nusižengimų nenurodė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad E. B. ignoravo teismo sprendimą, ir atsainiai žiūrėjo į jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, jų laikymąsi, todėl darytina išvada, kad nuteistasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmę, dėl ko nebuvo pasiekti bausmės specialiosios prevencijos tikslai.

Įvertinus aptartus duomenis laikytina, kad E. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirti įpareigojimai nebuvo efektyviomis priemonėmis siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Laikytina, kad byloje yra nustatyti pagrindai tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą ir nuteistajam E. B. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. liepos 28 d. 18.35 val. iki 2024 m. liepos 29 d. 10.12 val., nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.55 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 13.56 val., nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 00.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 13.25 val. buvo laikinai sulaikytas (bendras laikinojo sulaikymo laikas – 44 val. 13 min., tai yra dvi laikino sulaikymo dienos), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Sąlygų, numatytų BK 49 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-460-762/2025 paskirtą ir subendrintą su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu galutinę 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 28 d. 18.35 val. iki 2024 m. liepos 29 d. 10.12 val., nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.55 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 13.56 val., nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 00.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 13.25 val. (bendras laikinojo sulaikymo laikas – 44 val. 13 min., tai yra dvi laikino sulaikymo dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. B. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti E. B., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti E. B., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.