Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, Erikai Simaitei, dalyvaujant ieškovei J. R., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, atsakovui M. V., jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, trečiajam asmeniui B. S., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui M. V. dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir kt., atsakovo M. V. priešieškinį ieškovei J. R. dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo B. S., institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad, siekiant tinkamai užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus bei jo teisių įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai pritaria, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, mano, kad nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nepaisant to, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyrium, jie yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą bei materialų vaikų išlaikymą. Pažymėjo, kad suma skirtina vaiko išlaikymui turi būti nustatoma atsižvelgiant į tai, kad atsakovas privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus – dukterį M. V. ir sūnų M. V., vaikų amžių, bei šiuo metu esančius vaikų poreikius, todėl atsakovo nurodoma išlaikymo suma vertintina kaip pagrįsta ir atitinkanti vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 539 (b. l. 7). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12), ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės darbo užmokesti laikotarpiu nuo 2015 metų balandžio mėnesio iki 2015 birželio mėnesio sudarė vidutiniškai 279,41 Eur (b. l. 35). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruota transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 111). Klaipėdos miesto apylinkės teisimo 2009-11-12 sprendimu patvirtinta M. V. ir B. S. (anksčiau – V.) sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 173,77 Eur (600,00 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-10-13 iki sūnaus pilnametystės (b. l. 108-109). Pagal 2015-10-23 pažymą apie darbuotojo pajamas laikotarpiu nuo 2015 metų liepos mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio atsakovo darbo užmokestis įmonėje AB „Klaipėdos nafta“ sudarė vidutiniškai 887,36 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius (b. l. 94). Atsakovas M. V. laikotarpiu nuo 2013-12-19 iki 2082-11-30 garantuotų palūkanų gyvybės draudimu apdraudė nepilnametę dukterį M. V., draudimo įmoka 28,96 Eur (100,00 Lt) per mėnesį (b. l. 22-25). Laikotarpiu nuo 2014-01-20 iki 2015-06-23 atsakovas sumokėjo 521,28 Eur draudimo įmokų (b. l. 70-93).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako reikalavimo nustatyti nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove uzufrukto teisę į vieną kambarį, esantį dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame atsakovui, iki vaiko pilnametystės, kitus ieškinio reikalavimus, t.y. reikalavimus priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 7200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, palaiko, ieškinį prašo tenkinti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako priešieškinio reikalavimų. Ginčo šalys su prašymais sutiko, minėtoje dalyje tarp šalių ginčo neliko. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikštų reikalavimų (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 143 straipsnio 3 dalis). Ieškovės bei atsakovo pareikšti atsisakymai nuo ieškinio bei priešieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymai priimtini, ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas faktiškai gyvena su ieškove. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į vaiko interesus, teismo posėdžio metu išsakytą nuomonę, institucijos, teikiančios išvadą, atstovės rekomendacijas, siekiant, kad nepilnamečiui vaikui būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humanišku bei doru visuomenės nariu, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, yra tikslinga nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, netrukdant atsakovui matytis, bendrauti su vaiku ir rūpintis jo auklėjimu (CK 3.59 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo). Atsižvelgtina ir į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Taigi, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti ne tik konkretaus vaiko poreikius, bet abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėta, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Ieškovė pateikė teismui išlaidų paskaičiavimą, iš kurio nustatyta, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 505,00 Eur per mėnesį (b. l. 95), iš kurių: 100,00 Eur maistui, 140,00 Eur rūbams ir avalynei, 30,00 Eur vaistams ir vitaminams, 25,00 Eur higienos reikmenims, 35,00 Eur ugdymo priemonėms ir žaislams, 5,00 Eur transporto išlaidoms, 50,00 Eur pramogoms, 45,00 Eur būsto išlaikymui, 70,00 Eur mokestis už darželį.

Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Ieškovės darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015 metų balandžio mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio sudarė vidutiniškai 280,00 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji niekur nedirba. Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo gaunamas pajamas sudaro vidutiniškai 803,00 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį. Atsakovas taip pat išlaiko nepilnametį sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių šalys negali dirbti kito ar papildomo darbo ir gauti didesnių pajamų. Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ir ieškovė, ir atsakovas, būdami sveiki ir darbingi žmonės, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų vaiko, kuriam turi pareigą teikti išlaikymą, poreikius. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju ginčo šalys prie nepilnametės dukters išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Pažymėtina, jog vertindamas priteistino išlaikymo dydį teismas sutinka su institucijos, teikiančios išvadą, atstovės rekomendacijomis, kad nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atsižvelgti į nepilnamečio vaiko amžių, kadangi jis sąlygoja vaiko poreikius. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra dvejų metų amžiaus. Teismo posėdžio metu ieškovė pažymėjo, jog dabar dukra yra dvejų metų amžiaus, todėl jos poreikiai yra mažesni, tačiau vaikui augant šie poreikiai keisis ir gali didėti. Teismas sutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog vaikui augant jo poreikiai kinta ir dėl šios priežasties gali didėti išlaikymui reikalinga suma. Vis dėlto sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo turi būti vertinami būtent faktiniai vaiko poreikiai, egzistuojantys bylos nagrinėjimo metu, o ne poreikiai, kurie galimai atsiras ateityje. Dėl šios priežasties įstatymų leidėjas numatė tėvams teisę iš esmės pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškovė nurodė, jog dukra serga odos dermatitu, todėl jos poreikiai didesni nei įprastai. Iš byloje pateiktų medicininių išrašų matyti, jog M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta odos alergija. Vis dėlto, teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kad nurodytas sveikatos sutrikimas sąlygoja didesnius nepilnametės dukters poreikius, o ieškovė patiria papildomas išlaidas vaistams, tyrimams, gydymui ir kt. Be to, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas taip pat teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), todėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis turi būti pakankamas nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, proporcingas atsakovo turtinei padėčiai, tačiau jis turi nepažeisti atsakovo nepilnamečio sūnaus teisių ir teisėtų interesų. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad abi ginčo šalys yra darbingo amžiaus, ir prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, į šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, įvertinus tai, jog atsakovas taip pat teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. V., bei laikotarpiu nuo 2013-12-19 iki 2082-11-30 garantuotų palūkanų gyvybės draudimu apdraudė nepilnametę dukterį M. V., ir moka 28,96 Eur dydžio draudimo įmokas per mėnesį, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas 125,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7200,00 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2015-05-01. Nurodė, kad atsakovas minėtu laikotarpiu neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai. Atsakovas su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nesutiko pažymėdamas, kad šalys iki 2014 metų lapkričio mėnesio gyveno kartu, ieškovė niekur nedirbo, pajamų negaudavo, todėl nepilnamečiam vaikui išlaikymą teikė jis. Pažymėtina, jog nors ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai, tačiau teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad iki 2014 metų lapkričio mėnesio ji gyveno kartu su atsakovu, jie bendrai prižiūrėjo ir rūpinosi dukra M. V.. Ieškovė taip pat paaiškino, kad tuo metu ji niekur nedirbo, prižiūrėjo dukterį bei pažymėjo, kad motinystės išmokų dėl nepakankamo darbo stažo negaudavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje esančius duomenimis, šalių bei jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog iki 2014-11-01 šalys gyveno kartu ir bendrai rūpinosi dukra, teikė jai išlaikymą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-10-31 vertintinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat pažymi, jos nors ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2015-05-01, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad ieškiniu išlaikymą nepilnametei dukrai prašoma priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus, tikslintinas ieškinyje nurodytas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis, išlaikymo įsiskolinimą apskaičiuojant už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2014-12-09 ieškovei už dukters išlaikymą skyrė 115,85 Eur (400,00 Lt), 2015-03-24 – 50,00 Eur, 2015-04-10 – 50,00 Eur, 2015-05-12 – 70,00 Eur, 2015-06-12 – 70,00 Eur, 2015-07-25 – 70,00 Eur, 2015-09-01 – 70,00 Eur, 2015-10-16 – 100,00 Eur, iš viso 595,85 Eur. 2014-12-16 atsakovas sumokėjo 92,68 Eur (320,00 Lt), skirtus išlaidoms už M. V. darželį apmokėti, 2015-01-26 – 44,94 Eur, 2015-02-25 – 11,70 Eur, 2015-03-24 – 51,24 Eur, 2015-10-27 – 100,00 Eur, iš viso 300,56 Eur. Taigi, laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-24 atsakovas dukters išlaikymui iš viso skyrė 896,41 Eur (595,85 Eur + 300,56 Eur). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistina 950,36 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-24 (125,00 Eur x 14 mėn. + (125,00 Eur/31 d. x 24 d.) – 896,41 Eur)

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies, nepilnametės M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, iš atsakovo nepilnametei M. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas po 125,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės ir 950,36 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-24. Kita ieškinio dalis atmestina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-08-27 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1303-15 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pakeitimo ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-11 pažymą Nr. 4.26.-TPI-1126 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 81,06 Eur advokato užmokestis. Už ieškovės pareikštus reikalavimus mokėtinas 365,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur + 324,00 Eur (300,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 7200,00 Eur x 3 proc.). Patenkinus 52% ieškinio reikalavimų iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 189,80 Eur žyminio mokesčio ir 42,15 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas sumokėjo 30,75 Eur žyminio mokesčio, iš kurio atsakovui atsisakius priešieškinio reikalavimų, 75 proc., t.y. 23,06 Eur, yra grąžintini, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 166,74 Eur (189,80 Eur – 23,06 Eur ) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. R., netrukdant atsakovui M. V. matytis, bendrauti su vaiku ir rūpintis jo auklėjimu.

Priteisti iš atsakovo M. V. nepilnametės dukters M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-01-25) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo M. V. 950,36 Eur nepilnametės dukters M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-24.

Paskirti ieškovę J. R. lėšų, skirtų dukters M. V. išlaikymui, tvarkytoja.

Bylos dalį dėl ieškovės J. R. ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove uzufrukto teisę į vieną kambarį, esantį dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame atsakovui, iki vaiko pilnametystės, nutraukti.

Bylos dalį pagal atsakovo M. V. priešieškinį ieškovei J. R. dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. V. 166,74 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 74 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo M. V. 42,15 Eur (keturiasdešimt du eurus 15 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, „Swedbank“, AB.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.