Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Be to, T. S., vadovaujantis BK 68² straipsniu, atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-08. Bausmės pabaiga 2018-03-08.

2016-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam T. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis itin piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų, daro administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. S. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis nuo šiandien įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinu darbuotoju, žada eiti darbintis į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ reklamos vadybininku. Žalos neatlygindavo anksčiau, nes nedirbo, o dabar jau 200 eurų žalos atlygino. Kadangi įsidarbino, tai galės atlyginti likusią žalą. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Į probaciją ateidavo, bet buvo pavėlavęs vieną kartą. Su administraciniais pažeidimais nesutinka, juos skundžia.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad T. S. ir anksčiau pateikdavo duomenis, kad jis atlygina žalą nukentėjusiesiems, bet užklausus nukentėjusiuosius paaiškėdavo, kad jokios žalos T. S. neatlygina, todėl atsargiai vertina ir šios dienos parodymus dėl žalos atlyginimo. Probacija neturi duomenų apie jo darbą ar registravimasi darbo biržoje. Prašo teikimą patenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkintai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-03-18, T. S. 2016-04-05 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimus.

2016-07-26 atliktas rizikos vertinimas pagal „Oasys“ metodiką, priskirtas vidutinės rizikos grupei (68 balai). Asmens byloje nėra duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus T. S. atžvilgiu, bei apie tai, kad nuteistasis dirbtų ar būtų užsiregistravęs darbo biržoje. Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad įsidarbino nuo 2016-10-19 laikinu darbuotoju ir pateikė darbo sutartį. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – per 6 mėneisus neatlygino turtinės žalos. Posėdžio metu T. S. pateikė duomenis apie tai, kad jau pradėjo atlyginti žalą – 2016-09-15 T. S. persiuntė 21,45 Eur, o 2016-09-26 – 31,45 Eur, 2016-10-19 per Lietuvos paštą padarė perlaidą D. Š. – 150 Eur. Be to, T. S. vykdė finansinę veiklą, t.y. (duomenys neskelbtini) sukūrė svetainę, žadėjo suteikti paskolą, tačiau paskolų nesuteikė, už ką 2016-07-22 gavo 120 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnį. Taip pat jam 2016-09-01 skirta 17 Eur bauda pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. T. S. tris kartus neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui. 2016-10-04 pakartotinai atlikus rizikos vertinimą pagal „Oasys“ metodiką, nustatyta, kad rizikos grupėį nepakito - priskirtas vidutinės rizikos grupei (68 balai). Duomenų apie tai, kad pažeistų įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, byloje nėra.

Nors T. S. ir vykdo vieną įpareigojimą - neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bet pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad kito įpareigojimo – per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą jis neįvykdė, nes teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-08, tai reiškia turtinę žalą jis privalėjo atlyginti iki 2016-09-03, bet pagal pateiktus duomenis nukentėjusiesiems turtinę žalą jis pradėjo atlyginti tik 2016-09-15, pervesdamas T. S. 21,45 Eur, 2016-09-26 – 31,45 Eur, iš viso jai yra atlyginęs 52,90 Eur turtinės žalos, nors priteista 702,09 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2016-10-19, t.y. teismo posėdžio dieną, per Lietuvos paštą padarė perlaidą D. Š. – 150 Eur, nors priteista 247 Eur turtinės žalos atlyginimo, I. V. turtinės žalos nėra atlyginęs, net ir nepradėjo atlyginti jai priteistos 257,54 Eur turtinės žalos. Nors teismo posėdžio metu T. S. paaiškino, kad žalos neatlygino, nes iki tol nedirbo, o dabar įsidarbino ir galės atlyginti žalą, bet teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai ir laiko gynybine versija, nes T. S. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikia kaip įdarbinimo įmonė, tik 2016-10-19, t.y. teismo posėdžio dieną, ir tik laikinuoju darbuotoju. Be to, nustatyta, kad nors T. S. vadovaujantis BK 68² straipsniu 2016-02-15 nuosprendžiu yra atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla, T. S., pažeisdamas šį draudimą, ir toliau vykdo finansinę veiklą, už ką jam jau paskirtos 2 administracinės nuobaudos, t.y.: (duomenys neskelbtini) sukūrė svetainę, žadėjo suteikti paskolą, tačiau paskolų nesuteikė, už ką 2016-07-22 ir 2016-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Be to, T. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, už ką jam taikyta administracinė nuobauda bei nevykdė kitų Probacijos įstatyme nustatytų pareigų – šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad T. S. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis itin piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – neatlygino žalos, pažeidė draudimą vykdyti finansinę veiklą, daro administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe susijusius su neteisėta finansine veikla, jo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo turto įgijimo apgaule, visa tai rodo nuteistojo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, T. S. nevykdė pareigos dirbti arba registruotis darbo biržoje - įsidarbino tik teismo posėdžio dieną, t.y. 2016-10-19.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo T. S. elgesys ignoruojant 2016-02-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas, pagrįstai manytina, kad probacijos tikslo šiuo atveju nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas - 2016-02-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. S. 2016-02-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-28-385/2016) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. S. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.