- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-10
- Bylos Nr.
- AN2-155-316/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00124-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 15.1.3Naujo statinio savavališka statyba (ANK 351 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundas netenkintas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patarėjos 2019 m. balandžio 8 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta nuobauda – 300 Eur bauda už tai, kad 2017 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), be privalomojo leidimo statyti naują statinį pastatė 12.56 kv. m. užstatymo ploto I grupės nesudėtingą statinį – malkinę, nes sklypas patenka į kultūros paveldo vietovę – „(duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o statybą leidžiantis dokumentas I gr. nesudėtingam statiniui kultūros paveldo vietovėje privalomas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 pr. 1 dalies 1 punktą.
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovas advokatas G. G. jį apskundė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Skundžiama 2019 m. liepos 17 d. nutartimi teismas skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos nutarimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Institucijos 2019 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti jam administracinės nuobaudos.
3.1. Skunde apeliantas apžvelgia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Apžvelgia Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 punktą.
3.2. Pažymi, kad jis administracine tvarka anksčiau nebaustas, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir gailisi dėl to, kad taip atsitiko. Nurodo, kad naują statinį malkinę jis statė būdamas suklaidintas žemės sklypo bendraturtės. Teigia, kad vienintelė kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį, dabar yra tos pačios bendraturtės raštiško sutikimo nebuvimas. Nurodo, kad išsprendus ginčus tarp bendraturčių išsispręs ir statinio įteisinimo klausimas, todėl paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir per griežta, o įvertinus visas aplinkybes administracinė nuobauda galėtų būti ir neskiriama.
3.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje, kuriuo išspręstas ginčas tarp jo ir žemės sklypo bei statinių bendraturtės O. R. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei statinių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodo, kad pagal teismo sprendimu patvirtintą žemės sklypo planą, jo naudojimuisi tenka žemės sklypo dalis, kurioje stovi savavališko statinio statusą šiuo metu, turinti malkinė, o jeigu sprendimas įsiteisėtų, išsispręstų ir šio statinio įteisinimo klausimas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartį.
4.1. Teigia, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su tuo, kad paskirta bauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažymi, kad Inspekcija pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą M. S. už savavališką naujo nesudėtingojo statinio statybą kultūros paveldo vietovėje. Pažymi, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais.
4.2. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjo kilęs ginčas su bendraturte O. R. ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nes, pažeidėjas vykdydamas naujo I grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus 2017 metais liepos mėnesį, statybos leidimo neturėjo, todėl vėlesni M. S. veiksmai siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius (t. y. gauti statybos leidimą) nėra ir negali būti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Be to, pažymi, kad sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, neturi reikšmės, kokiu būdų pažeidėjas pašalins savavališkos statybos padarius, kadangi tai nėra susiję su administracinės atsakomybės taikymu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos.
6. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 351 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naujo nesudėtingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.
7. Vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, t. y. kaip pagrįstai skunde nurodė pats apeliantas bei Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą, turi būti kompleksas aplinkybių, liudijančių išimtinai pažeidėjo naudai.
10. Analizuojamu atveju nustatyta, kad M. S. nevengė administracinės atsakomybės, savo kaltę pripažino, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl susidariusios situacijos. Tai pagrįstai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Daugiau jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad prieš statydamas norimą nesudėtingąjį statinį, M. S. privalėjo išsiaiškinti visus įstatymų reikalavimus, tačiau elgėsi visiškai nerūpestingai, o tai lėmė administracinės atsakomybės taikymą. Be to, pažymėtina, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje buvo gautas O. R. skundas dėl bendraturčio M. S. neteisėtai 2017 m. liepos mėnesį pastatyto pastato, t. y. tik iškilus nesutarimui M. S. pradėjo spręsti iškilusią problemą. Nagrinėjamu atveju vėlesni M. S. veiksmai siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius (gauti statybos leidimą) negali būti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
11. Apygardos teismas daro išvadą, kad vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo ar to, kad Mažeikių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išspręstas ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei statinių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. Šiuo atveju nenustatyta kitų aplinkybių, kurios rodytų, jog nusižengimą lėmė nepalankiai susiklostę gyvenimo įvykiai. Taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ANK 351 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 Eur M. S. būtų nepakeliama finansinė našta, todėl aukštesnės instancijos teismas negali spręsti, jog ši nuobauda būtų neproporcinga ar neadekvati padarytam nusižengimui.
12. Apygardos teismo vertinimu, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas ar jos neskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstą nuomonę, kad padarius savavališką, teisei priešingą veiksmą galima lengvai išvengti sunkesnių padarinių kilimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per švelnus nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skiriant M. S. už nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 3 dalyje, minimalią nuobaudą įstatymas pritaikytas tinkamai, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, skirti dar mažesnę baudą ar išvis jos neskirti, byloje nenustatyta. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.