- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-185-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32076-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. (A. Š.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas i?pareigoti atsakovę uždarają akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas“ suteikti ies?kovui prašomą informacija?: 1) ar namo, esanc?io adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai buvo informuoti apie namo stogo bu?kle?, kada ir kokiu bu?du ? 2) ar buvo organizuotas namo, esanc?io adresu (duomenys neskelbtini), gyventoju? susirinkimas de?l stogo remonto, kada ir koks sprendimas priimtas ? 3) ar buvo paruos?tas namo, esanc?io adresu (duomenys neskelbtini), stogo (stogo dangos) remonto darbu? planas ? Kada ir kokiu bu?du namo gyventojai supaz?indinti ? 4) ar daugiabuc?io namo priez?iu?ros u?kiniame ir finansininiame plane (jeigu toks sudarytas) buvo numatytos is?laidos namo, esanc?io adresu (duomenys neskelbtini), stogo dangos remontui ? ir priteisti is? atsakovės UAB „Mano bu?stas“ ies?kovo A. Š. naudai byline?jimosi is?laidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis 2007 m. vasario 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VJ-1079 pagrindu asmenine?s nuosavybe?s teise i?sigijo 5 kambariu?, 130 kv. m. buta?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). S?io namo administratore paskirta UAB „Mano bu?stas“. 2020 m. spalio–gruodz?io me?n. ieškovas per savitarnos sistema? pateike? namo administratorei UAB „Mano bu?stas“ pranes?ima?, kad vanduo per stoga? skverbiasi i? jo buta?. UAB „Mano bu?stas“ organizavo stogo apz?iu?ra? bei nustate?, kad pastato stogo c?erpiu? dangoje matosi skyle?s, nesandarumai ties stogo s?laitu? sankirtomis, aptrupe?je?s kaminu? mu?ras, metaline?s stogo dalys paveiktos korozijos, per nesandarius stogo ir antenu? tarpus vanduo patenka i? stogo konstrukcija?. Po apz?iu?ros buvo padaryta is?vada, kad reikia aptrupe?jusias c?erpes pakeisti naujomis, uz?sandarinti plys?ius tarp metaliniu? antenu? ir stogo, i?rengti naujus skardos lankstinius. 2020 m. gruodžio me?n. UAB „Mano bu?stas“ atliko butu? savininku? ir kitu? patalpu? savininku? apklausa?, tac?iau apie priimta? sprendima? ieškovas nebuvo informuotas. Kadangi stogo dangos tru?kumai nebuvo pas?alinti ir problema nebuvo is?spre?sta, 2021 m. spalio 15 d. ieškovo butas buvo aplietas, jis per savitarnos sistema? pranes?e?, kad vanduo per stoga? skverbiasi i? jo buta?, sugadintas turtas. 2021 m. spalio 27 d. ies?kovo atstovas pateike? atsakovei UAB „Mano bu?stas“ per elektronini? pas?ta? info@manobustas pras?yma? Nr. VZ?/113, pras?ydamas suteikti informacija?, nurodytą šios nutarties 1 punkte. Buvo gautas pranes?imas, kad nurodytas pras?ymas uz?registruotas ir perduotas vykdymui. Pagal Daugiabuc?io namo bendrojo naudojimo objektu? administravimo nuostatu? 7.3. punktą administratorius privalo, jeigu patalpu? savininkai kreipiasi ras?tu ar elektroniniu lais?ku, atsakyti ras?tu ar elektroniniu lais?ku ne ve?liau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Kadangi atsakove? per teise?s akte numatyta? termina? atsakymo nepateike?, 2021 m. lapkričio 17 d. buvo pakartotinai papras?yta skubos tvarka atsakyti i? 2021 m. spalio 27 d. ras?ta? Nr. VZ?/113. Iki s?iol jokio atsakymo ieškovas negavo. 2021 m. spalio 29 d. telefoninio pokalbiu metu su atsakove?s atstovu V. B. paais?ke?jo, kad UAB „Mano bu?stas“ suplanavo stogo remonto darbus, kurie netrukus bus prade?ti vykdyti. Ies?kovas ieškinyje nurodė, kad pras?oma informacija jam reikalinga tam, jog galėtų spręsti dėl kaltų asmenų ir pasiruos?ti civiliniams ginc?ams de?l z?alos atlyginimo, nes po nurodyto i?vykio buvo sugadintas jo turtas bei buto patalpos. Be to, atsakovės pareiga suteikti informacija? per 10 darbo dienu? imperatyviai reglamentuota ir turi bu?ti i?vykdyta laiku ir tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. Š. ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme ir grąžino jį ieškovui.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę pateikti jam informaciją apie namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų informavimą apie namo stogo būklę, apie rengtą susirinkimą ir jame priimtus sprendimus dėl namo stogo remonto, ar buvo paruoštas remonto darbų panas bei numatytos tam lėšos. Ieškovo teigimu, prašoma informacija jam reikalinga tam, kad pasiruoštų civiliniams ginčams dėl žalos atlyginimo, nes po nurodyto įvykio buvo sugadintas jo turtas bei buto patalpos, o atsakovės vengimas suteikti informaciją kliudo ieškovui spręsti klausimą dėl kaltų asmenų ir kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, kad toks ieškovo pasirinktas jo galimai pažeistos materialiosios teisės gynimo būdas negalimas. Prašymas pripažinti iš esmės procedūrinę teisę gauti atsakymą į pateiktus prašymus ar reikalavimas suteikti reikalingą informaciją, siekiant vėliau kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo, pats savaime materialinių teisinių padarinių ieškovui nesukeltų. Šiuo atveju ieškovas, patyręs žalą dėl stogo nesandarumo, savo teisę į teisminę gynybą galėtų įgyvendinti kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo bei esant reikalui teikti procesinius prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo. Tuo tarpu šioje byloje pareikšto ieškinio patenkinimas pats savaime nesukurtų jokių materialinių teisinių padarinių ieškovo atžvilgiu, kadangi ieškovo ieškiniu prašoma informacija turėtų tik įrodomąją reikšmę kitoje civilinėje byloje įrodinėjant patirtos žalos dydį ir atsakovės atsakomybės ribas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas A. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 5 dali? bendrojo naudojimo objektu? administratorius turta? administruoja s?io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektu? administratoriai Vyriausybe?s ar jos i?galiotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informacija? apie savo veikla?. Bendrojo naudojimo objektu? administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veikla? administruojant bendrojo naudojimo objektus, informacijos apie savo veikla? skelbimo tvarka? ir apimti? reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 2001 m. geguz?e?s 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti „Daugiabuc?io namo bendrojo naudojimo objektu? administravimo nuostatai“. Nuostatu? 7.3. punktas i?pareigoja namo administratoriu? pateikti patalpu? savininkams ar ju? i?galiotiems asmenims, valstybe?s ir savivaldybiu? gyvenamu?ju? patalpu? nuomininkams ar ju? i?galiotiems asmenims paais?kinimus z?odz?iu, ras?tu ir (ar) elektroniniu lais?ku apie Nuostatu? IV skyriuje nurodytus jiems apskaic?iuotus me?nesinius moke?jimus, i?mokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektu? atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipaz?inti su s?iu? darbu? ir paslaugu? sutartimis, sa?matomis, darbu? prie?mimo aktais; jeigu patalpu? savininkai kreipiasi ras?tu ar elektroniniu lais?ku, – atsakyti ras?tu ar elektroniniu lais?ku ne ve?liau kaip per 10 darbo dienu? nuo pras?ymo gavimo. Nuostatai apie informacijos patalpu? savininkui suteikima? nesiejami su s?ios informacijos panaudojimo tikslais.
6.2. Ies?kovo teise? i? informacijos gavima? negali bu?ti ribojama ir turi bu?ti ginama i?statymo numatyta tvarka. Teismo is?vada, kad ies?kovas jam reikiama? informacija? gali gauti kitokiu bu?du, tai yra is?ke?le?s civiline? byla? de?l z?alos atlyginimo, perz?enge? bylos nagrine?jimo ribas. Ies?kovas neslepia informacijos gavimo tikslo – apsispre?sti de?l z?alos atlyginimo. Tac?iau atsakomybe?s subjektas gali bu?ti nustatytas, kai bus gauta informacija, nes namo administratoriaus kalte? nepreziumuojama. Atsakomybe?s subjektu, be namo administratoriaus, gali bu?ti ir kiti asmenys, pavyzdz?iui, patalpu? bendraturc?iai. Nagrine?jamuoju atveju teismas neturi teise?s nuspre?sti, kam ies?kovas ture?s reiks?ti bu?sima? reikalavima? de?l z?alos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).
9. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Kaip atskiras civilinių teisių gynimo būdas yra įtvirtinta galimybė priteisti įvykdyti pareigą natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas).
10. Apeliantas nagrinėjamu atveju prašo įpareigoti atsakovę pateikti apeliantui informaciją apie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (kuriame yra apeliantui nuosavybės teise priklausantis butas), gyventojų informavimą apie namo stogo būklę, apie rengtą susirinkimą ir jame priimtus sprendimus dėl namo stogo remonto, ar buvo paruoštas remonto darbų panas bei numatytos tam lėšos. Iš apelianto pateikto ieškinio ir pateiktų priedų matyti, kad apeliantas, prašydamas atsakovės (kaip daugiabučio namo administratorės) suteikti šią informaciją, elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. spalio 17 d. prašymą ir 2021 m. lapkričio 27 d. pakartotinį prašymą dėl duomenų gavimo, tačiau nurodo, kad atsakovė prašomos informacijos jam nesuteikė. Taigi, apeliantas, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas apginti jo galimai pažeistas teises priteisiant atsakovei pareigą įvykdyti natūra – atlikti veiksmus (suteikti informaciją) (CK 1.138 straipsnio 4 punktas).
11. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nurodydamas, kad ieškinio patenkinimas nesukeltų ieškovui jokių materialinių teisinių padarinių. Apeliantas (ieškovas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad suteikti prašomą informaciją yra atsakovės, kaip namo administratorės, pareiga, ir tokios pareigos nevykdymas apiboja apelianto teisę apsispręsti dėl kreipimosi atlyginti žalą (apliejus apelianto butą). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentams.
12. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Tai reiškia, kad materialinis teisinis reikalavimas yra toks prašymas teismui, kurį išsprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020 19 punktas).
13. CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. CK 4.84 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos. Taigi administratoriui mutatis mutandis taikomos CK 4.242 straipsnyje nustatytos turto administratoriaus prievolės naudos gavėjui, inter alia pareiga savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ir draudimas jam suteiktas teises panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (2 dalis). Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį, vykdydamas paprastąjį turto administravimą, administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Pagal CK 4.242 straipsnio 1 dalį, vykdydamas savo prievoles naudos gavėjui, administratorius turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių.
14. Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 2001 m. geguz?e?s 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabuc?io namo bendrojo naudojimo objektu? administravimo nuostatu?, be kitų administratoriui nustatytų pareigų, 7.3. punkte įtvirtinta pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje („Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas“) nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo.
15. Aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad jis, būdamas bendrosios dalinės nuosavybės savininkas, turėdamas įstatyme nustatytą pareigą prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros, išlaikymo (CK 4.76 straipsnis), turi teisę gauti išsamią informaciją, susijusią su namo bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. O atsakovė, kaip namo administratorė, turėdama aktualius dokumentus bei informaciją, turi bendradarbiauti, kooperuotis su administruojamo turto savininkais. Iš apelianto procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių matyti, kad apeliantas, pareikšdamas ieškinį, ne tik pateikė reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti prašomą informaciją, tačiau ir suformulavo, kokių teisinių padarinių jis siekia – apsispręsti dėl reikalavimo atsakovei ar kitiems asmenims atlyginti žalą pareiškimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nesuteikus apeliantui prašomos informacijos (apie stogo remonto klausimu organizuotus susirinkimus, priimtus sprendimus, numatytas kaupti / kaupiamas lėšas ir kt.), ribojamos jo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininko, teisės susipažinti su namo administratoriaus veikla (namo bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu), įvertinti savo turtinių teisių galimą pažeidimą, o prireikus, – pažeistas teises ginti teisme. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškinio patenkinimas nesukeltų ieškovui materialinių teisinių padarinių.
16. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad apeliantas ieškinyje atsakove nurodė UAB „Mano būtas“, įmonės kodas 304894999, kurios buveinė yra Ozo g. 12A-1, Vilniuje. Tačiau valstybės įmonės „Registrų centro“ duomenimis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo administratore 2019 m. rugsėjo 3 d. Savivaldybe?s administracijos direktoriaus i?sakymu Nr. AD1-1188 nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2023 d. sausio 1 d. paskirta UAB „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359 (buveinės adresas Kuosų g. 18-1, Klaipėda). Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismu vertinimu, reikšmingos sprendžiant ieškinio teismingumo bei atsakovo tinkamumo klausimą.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai sprendė, jog ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovę pateikti informaciją neturi materialinės teisinės reikšmės ieškovo teisėms ar pareigoms bei taikė ieškinio atsisakymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindą tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo A. Š. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.