Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. E. G., jo gynėjui advokatui Irmantui Ruželei

nukentėjusiajam D. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis, adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

V. E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis, adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2024 m. balandžio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams (bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime), kaltinamas, padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

D. B. 2024 m. rugpjūčio 8 d., 1.39 val., būdamas bute, adresu - (duomenys neskelbtini), naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“ susisiekus su V. E. G., kuriam paprašius jo parduoti psichotropinių medžiagų už 60 Eur, jis sutiko, M. R., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, paprašytam V. E. G., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 60 Eur per du kartus į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V. E. G. psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 0,110 g (22,5 proc.), ir šias psichotropines medžiagas padėjo keturiuose plastikiniuose maišeliuose po tuščiu stikliniu buteliu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurias paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. rugpjūčio 8 d., 6.30-6.35 val.

Be to, V. E. G. 2024 m. rugpjūčio 8 d., 1.39 val., Pandėlyje, Rokiškio r., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple Iphone 7 plus'' per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“ susisiekęs su D. B. ir susitaręs iš jo įsigyti sau psichotropinių medžiagų už 60 Eur, jo prašymu M. R., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 60 Eur per du kartus už jo perkamas psichotropines medžiagas į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. B. įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetaminą, kurio masė yra 0,110 g (22,5 proc.), o šias psichotropines medžiagas supakuotas į keturis plastikinius maišelius D. B. padėjo po tuščiu stikliniu buteliu (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurias paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. rugpjūčio 8 d., 6.30-6.35 val.

Be to, V. E. G. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 2.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su savimi kelnių kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų - metamfetaminą, kurio masė yra 0,019 g (22,5 proc.), iki tol, kol šias psichotropines medžiagas 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 2.35 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), numetė ant žemės, po ko, šias psichotropines medžiagas paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. rugpjūčio 8 d. 2.43 -2.47 val.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

,, (duomenys neskelbtini)'' rašo: Nu tai vaziuok per ta liaka paliksiu dropa.

Teismas įvertinęs aukščiau šiame procesiniame sprendime nurodytus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad jie surinkti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmės nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl šie duomenys pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais teismas remiasi, priimdamas sprendimą šioje baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai šiuose trijuose nusikalstamų veikų epizoduose kaltinamiesiems D. B. ir V. E. G. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinamasis D. B. 2024 m. rugpjūčio 8 d., 1.39 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“ susisiekus su kaltinamuoju V. E. G., kuriam paprašius jo parduoti psichotropinių medžiagų už 60 Eur, jis sutiko, M. R., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, paprašytam V. E. G., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 60 Eur per du kartus į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V. E. G. psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 0,110 g (22,5 proc.), ir šias psichotropines medžiagas padėjo keturiuose plastikiniuose maišeliuose po tuščiu stikliniu buteliu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurias paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. rugpjūčio 8 d., nuo 6.30 val. iki 6.35 val. Be to, bylos įrodymai visiškai pagrindžia ir tai, kad kaltinamasis V. E. G. 2024 m. rugpjūčio 8 d., 1.39 val., Pandėlyje, Rokiškio r., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple Iphone 7 plus'' per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“ susisiekęs su D. B. ir susitaręs iš jo įsigyti sau psichotropinių medžiagų už 60 Eur, jo prašymu M. R. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 60 Eur per du kartus už jo perkamas psichotropines medžiagas į kaltinamojo D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. B. įgijo minėtą nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetaminą, kurio masė yra 0,110 g (22,5 proc.). Kartu bylos įrodymai visiškai pagrindžia dar ir tai, kad kaltinamasis V. E. G. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 2.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su savimi kelnių kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų - metamfetaminą, kurio masė yra 0,019 g (22,5 proc.), iki tol, kol šias psichotropines medžiagas 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 2.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), numetė ant žemės, po ko, šias psichotropines medžiagas paėmė policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. rugpjūčio 8 d., 2.43-2.47 val. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų šiuose trijuose nusikalstamų veikų epizoduose pagrįstumu, kadangi patys kaltinamieji D. B. ir V. E. G. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų atitinkamų nusikalstamų veikų šiuose trijuose nusikalstamų veikų epizoduose padarymo pripažino visiškai, o jų kaltę dar pagrindžia prieš tai aptartų įrodymų visuma: liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Vis dėlto, teismas įvertinęs kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis V. E. G. nespėjo užvaldyti įsigytų iš kaltinamojo D. B. psichotropinių medžiagų, nes juos paėmė paliktus atitinkamoje vietoje policijos pareigūnai, ką patvirtina ir byloje aptarti įrodymai, teismas priima sprendimą kaltinamojo V. E. G. neteisėtą veiką šiame nusikalstamos veikos epizode papildomai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, kaip nebaigtą nusikaltimą. Taigi, teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo V. E. G. neteisėti veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį pirmame jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį antrame jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode, todėl abu kaltinamieji trauktini baudžiamojon atsakomybėn.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai vagystės epizode dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė, padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta sekančiai išvardintais bylos duomenimis.

Prokuroro 2025 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. IBPS-V-1525994-25 nutraukti ikiteisminį tyrimą S. Š. atžvilgiu, konstatavus, kad šis asmuo nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 33-34).

Teismas įvertinęs aukščiau šiame procesiniame sprendime nurodytus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad jie surinkti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmės nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl šie duomenys pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais teismas remiasi, priimdamas sprendimą šioje baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu ištyręs baudžiamojoje byloje esančius ir prieš tai išvardintus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos išsinešdamas, o po to išsiveždamas automobiliu ,,VW Passat'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, D. V. priklausantį, turtą: 2 vnt. elektros variklius, kurių vieneto vertė 400 Eur, kombaino ,,Kolos'' radiatorių ir automobilio „GAZ 51“ radiatorių, viso 300 Eur vertės, 500 kg metalo laužo, viso 125 Eur vertės, 4 vnt. metalinių tvorų, kurių vieneto vertė 20 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 1305 Eur turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu šiame nusikalstamos veikos epizode, kadangi pats kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nors ir buvo pradžioje suabejojęs dėl konkrečių pagrobtų daiktų, tačiau, galiausiai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, juolab jo kaltę dar ir pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, pareikštas civilinis ieškinys, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Tuo tarpu nors kaltinamasis ir nurodė, kad šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką galimai padarė kartu su S. Š., tačiau prokuroro 2025 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1525994-25 ikiteisminis tyrimas šio asmens atžvilgiu nutrauktas ir toks prokuroro nutarimas teismo vertinamas, kaip vienas iš įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Taigi, teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad nagrinėjamos abi jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena – sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat teismas vertina tai, kad šio kaltinamojo disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis pagal kaltinimą buvo nedidelis, jų realizavimas buvo vienkartinis veiksmas, kas pagrindžia tokios jo padarytos veikos mažesnį pavojingumą, tačiau vagystės būdu pagrobto turto vertė buvo daugiau nei dvigubai didesnė nei nedidelės vertės turto kriterijus, kas jau pagrindžia didesnį tokios veikos pavojingumą. Taip pat kaltinamojo D. B. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo D. B. tik iš dalies teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau administracine tvarka sistemingai baudžiamas už įvairius administracinius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 93-111). Taip pat kaltinamasis neregistruotas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose (t. 3, b. l. 115, 117), nedirbantis, nors ir turi išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam D. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę galimą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė parinktina ligi sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui, o už padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę, nesusijusią su trumpalaikiu ar ilgalaikiu laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina trumpesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas tokios bausmės vidutinis dydis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taigi, būtent tokių rūšių bei dydžio bausmės visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Įvertinus kaltinamojo D. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (nesunkus ir sunkus tyčiniai nusikaltimai), teismas sprendžia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis), todėl už šio kaltinamojo padarytas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimą bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirtos subendrintos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 54 straipsnio 3 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas bausmės švelninimo pagrindas kasacinės instancijos teismo praktikoje yra siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas tiesiogiai susijęs su vidiniu teismo įsitikinimu dėl kaltinamojo asmenybės pavojingumo, o šį įsitikinimą formuoja ne tik objektyvi bylos medžiaga, bet ir įrodymų tyrimas, asmenų apklausos, tiesioginis teisiamojo elgesio ir laikysenos stebėjimas, jo parodymų ir atsakymų į patikslinančius klausimus išklausymas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316-788/2019, 2K-187-976/2023, 2K-63-813/2025). Tuo tarpu nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio pakeitimai. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2009). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas pažymi, kad šiuo metu galiojančios naujos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2025 m. vasario 1 d., vertinant individualiai, lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi šiose naujose baudžiamojo įstatymo redakcijose tiesiogiai numatyta galimybė, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ko nebuvo ankstesnėse BK redakcijose, todėl tokios BK nuostatos turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant BK 75 straipsnio 4 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę kaltinamajam D. B., teismas vertina minėtus duomenis, apibrėžiančius jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir jų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis šiuo teismo nuosprendžiu yra nuteistas už du nusikaltimus, vienas kurių nesunkus, kitas – sunkus nusikaltimas, o detaliau vertinant jo padarytą sunkų nusikaltimą, už kurį ir yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, pažymėtina, kad jo neteistai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis nebuvo didelis, nustatytas tik vienas tokios medžiagos platinimo atvejis, gautos pajamos iš tokios veiklos menkos, kaltinamojo nusikalstamas poelgis buvo daugiau spontaniškas, nepagalvojus apie galimas jo pasekmes, o nusikalstamas tikslas platinti iš esmės nebuvo galutinai realizuotas, dėl ko jo veika neįgavo tipinio tokios rūšies nusikaltimams būdingo pavojingumo. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. B. apskritai teisiamas pirmą kartą, todėl nėra duomenų, kad bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų efektyvi priemonė paveikti kaltinamąjį. O ir pats kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį, antivisuomeninės nuostatos nestebėtos, turi palankias resocializacijos galimybes. Taip pat įvertinus šio kaltinamojo tinkamą procesinį elgesį viso baudžiamojo proceso metu, siekiant prisidėti prie baudžiamojo proceso rezultatyvumo ir nagrinėtų nusikalstamų veikų atskleidimo, bei nevengiant gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Dėl to, siekdamas tinkamai individualizuoti bausmę, teismas sprendžia, kad šio kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės, nors ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, itin neigiamai paveiktų jo tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas jam būtų per griežta bausmė, o pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Dėl to, teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo padarytoms veikoms, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Šie ir kiti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir pakanka jam paskirti konkrečius įpareigojimus su intensyvia priežiūra, kas ribotų nuteistojo elgesį ir kartu turėtų auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Remiantis tuo, šio kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata ir jam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtinas BK 75 straipsnio 4 dalies pagrindu vidutiniam terminui (2 metams). Taip pat kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu kaltinamąjį: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, 2) laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu (BK 75 straipsnio 6 dalis). Kartu šiam kaltinamajam skirtini ir bausmės tikslus padėsiantys pasiekti šie įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas), 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Nagrinėjamu atveju, AB „Regitra“ duomenimis, kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, naudodamasis jam pačiam priklausančiu automobiliu „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabentas pagrotas turtas iš nusikalstamos veikos padarymo vietos, todėl šis automobilis laikytinas nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo priemonė (t. 1, b. l. 59). Vis dėlto, byloje yra duomenų, jog šis automobilis yra išardytas ir dalimis parduotas, o likusios jo dalys atiduotos į metalo laužą (t. 3, b. l. 72). Remiantis tuo, kad konfiskuotino automobilio faktiškai nebėra, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo D. B. išieškotina valstybės naudai automobilio „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis yra 1340,00 Eur su PVM (t. 3, b. l. 71). Be to, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. B., padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, gavo 60 Eur neteisėtų pajamų už neteisėtai V. E. G. parduotą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, todėl ši gauta pinigu suma laikytina nusikalstamos veikos rezultatas. Vis dėlto, kaltinamasis D. B. teismui patvirtino, kad šią gautą pinigų sumą išleido savo poreikiams. Remiantis tuo, kad konfiskuotinos pinigų sumos, kaip nusikalstamos veikos rezultato, faktiškai nebėra kaltinamojo dispozicijoje, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo D. B. išieškotina valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti 60 Eur pinigų suma.

Sprendžiant kaltinamojo V. E. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad nagrinėjamos abi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, viena kurių yra baigta, o kita nutruko pasikėsinimo stadijoje, taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamojo disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis pagal kaltinimą buvo nedidelis, tačiau veikos padarytos per sąlyginai trumpą laiko tarpą. Taip pat kaltinamojo V. E. G. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo V. E. G. ne itin teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas antrą kartą, tačiau nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė dar būdamas neteistas, o nagrinėjamo pobūdžio veikos jo padarytos pirmą kartą, taip pat administracine tvarka baustas už kelis administracinius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 139-141). Taip pat kaltinamasis neregistruotas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose (t. 3, b. l. 144, 146), nedirbantis ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl to, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, o ypatingai atsižvelgus į tai, kad šis kaltinamasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas riboja švelnesnių bausmių paskyrimo galimybę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam V E. G. už jo padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas griežčiausios rūšies bausmes – arešto bausmes, t. y. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina minimalios trukmės arešto bausmė, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – artima minimaliam dydžiui arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Taigi, būtent tokių rūšių bei dydžio bausmės visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam V. E. G. paskirtos bausmės subendrintos, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie griežtesnės arešto bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, tokiu būdu kaltinamajam paskiriant galutinę subendrintą arešto bausmę. Pažymėtina, kad kaltinamajam negali būti taikomas jam palankesnis dalinis bausmių sudėjimo būdas, kadangi pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis V E. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirtos subendrintos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Tuo tarpu dėl šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam V. E. G. paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-13-365/2025 ir kt.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. E. G. šioje byloje nagrinėjamus baudžiamuosius nusižengimus nusikaltimą padarė jau po priimto, nors dar ir neįsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, todėl paskirtos ir neatliktos bausmės pagal šiuos teismo nuosprendžius turėtų būti bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu. Remiantis tuo, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam V. E. G. paskirta galutinė arešto bausmė subendrintina su ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais, t. y. kaltinamojo V. E. G. neatlikta laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, dalis šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienai yra 4 metai 3 mėnesiai 17 dienų, todėl prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies pridedama nauju teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis (12 parų), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatomis, areštą keičiant laisvės atėmimu, ir kaltinamajam V. E. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 29 dienoms.

Kaltinamasis V. E. G. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2.35 val. iki 14.17 val. (1 parą) (b. 2. 37-43), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę (BK 66 straipsnis).

Byloje nukentėjusysis D. V. 2025 m. birželio 5 d. civilinis ieškinys, kurio dydis 1305 Eur suma ir kuriame nurodyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pavogti 2 vnt. variklių, kurio vieno vertė apie 400 Eur, taip pat kombaino „Kolos" ir automobilio „GAZ 51“ radiatoriai, kurių vertė apie 300 Eur, taip pat iš kiemo yra pavogtas metalo laužas, kurio buvo apie 500 kg, vertė apie 125 Eur, 4 vnt. metalinės tvoros, kurios vieneto vertė apie 20 Eur (t. 2, b. l. 156). Taigi, šis nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo pareikštas dėl to, kad vagystės būdu buvo pasisavintos jam priklausantys įvairūs daiktai, nurodyti kaltinime, dėl ko nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam D. V. turtinę žalą, atsiradusią dėl nusikalstamu būdu pasisavintų konkrečių jam priklausančių daiktų, nurodytų kaltinime, padarė būtent kaltinamasis D. B.. Remiantis tuo, nukentėjusysis patyrė minėtus nuostolius (turtinę žalą) dėl nusikalstamos veikos, kurią nukentėjusiojo atžvilgiu atliko pripažintas kaltu kaltinamasis D. B., todėl šis kaltinamasis yra atsakingas už šią padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdyje sutiko su šiuo nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu ir nurodė ketinimus atlyginti padarytą žalą. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgus į tai, kad šis nukentėjusiojo D. V. pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje nustatytas kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, faktines aplinkybes – nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. B. priteistina 1305 Eur suma nukentėjusiajam D. V. jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamiesiems D. B. ir V. E. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 44-47, 59-62; t. 3, b. l. 64-67), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1518890-25, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2025 m. spalio 4 d. automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso D. B. (t. 3, b. l. 68-70). Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtas sprendimas BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo D. B. išieškoti valstybės naudai šio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1765777-25, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2025 m. gruodžio 30 d. D. B. piniginėms lėšoms - 1305.00 Eur sumai, esančiai AB „Artea" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 84-86). Kadangi šioje byloje yra priimtas teismo sprendimas tenkinti nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B. 1305,00 Eur sumą turtinei žalai atlyginti, kurio užtikrinimui ir buvo taikyta minėta procesinė prievartos priemonė, o padaryta turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta - teismas sprendžia, kad tokios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas ir sąlygos nėra išnykę, todėl priimamas sprendimas palikti galioti šį laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. B. turtui iki teismo nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 16,01 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamųjų, pripažintų kaltais, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis apie sunkią kaltinamųjų turtinę padėtį, t. y. kaltinamasis D. B. nedirbantis, byloje nėra duomenų apie jo turimą kokį tai turtą ir kitas gaunamas pajamas, juolab iš jo priteistos nemažos pinigų sumos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir konfiskavimo klausimu, o kaltinamasis V. E. G. nedirbantis, atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir byloje nėra duomenų apie jo turimą kokį tai turtą ir kitas gaunamas pajamas, todėl teismas priima sprendimą šių proceso išlaidų nepriteisti iš kaltinamųjų (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu:

1) plastikinis tuščias be adatos švirkštas ir metalinis tuščiaviduris vamzdelis, paimti apžiūrint kaltinamąjį V. E. G. ir perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (toliau – Skyriui) (t. 1, b. l. 168-169) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) metalinis strypas, sulūžęs metalui pjauti skirtas diskelis, paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ir perduoti saugoti Skyriui (t. 2, b. l. 135-136, 137-138) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) vokas Nr. A046397 su po tyrimo likusiomis medžiaginis: amfetaminu ir metamfetaminu, supakuotomis į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, perduotas saugoti Skyriui (t. 1, b. l. 196-167) – sunaikintina, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

4) vokas su po tyrimo likusiais tuščiais specialiais paketais: Nr. 572109 su tuščia degtukų dėžute ir tuščiu plastikiniu paketu ir Nr. 572102 su 4 vnt. tuščių plastikinių užsegamų paketėlių, perduoti saugoti Skyriui (t. 2, b. l. 4-5) – sunaikintina, kaip menkaverčiai daiktai, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą, ir D. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 75 straipsnio 4, 6 dalimis, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant D. B. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu D. B. privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat paskiriant D. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas), 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 1340,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų), ir konfiskuotinos pinigų sumos, kaip nusikalstamos veikos rezultato, vertę atitinkančią pinigų sumą – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų).

V. E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 10 (dešimčiai) parų;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 14 (keturiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas bausmes paskirtas subendrinti, jas visiškai sudedant, ir V. E. G. paskirti subendrintą bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie jos pridedant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu areštą keičiant laisvės atėmimu, ir paskirti V. E. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 29 (dvidešimt devynioms) dienoms.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaityti laiką, V. E. G. išbūtą laikiname sulaikyme 2024 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2.35 val. iki 14.17 val. (1 parą), 1 lakiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią pagal šį teismo nuosprendį skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. D. V. 1305,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus) jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

D. B. ir V. E. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6, 8 dalimis, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1518890-25 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), o jam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6, 8 dalimis, iki teismo nuosprendžiu priteisto D. V. civilinio ieškinio visiško įvykdymo dienos pratęsti prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1765777-25 nuo 2025 m. birželio 30 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. B. piniginėms lėšoms – 1305,00 Eur sumai, esančiai AB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti, naudoti ir valdyti šį turtą, neišieškoma pinigų suma – 777,00 Eur.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1) plastikinį tuščią be adatos švirkštą ir metalinį tuščiavidurį vamzdelį, perduotus saugoti Skyriui – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) metalinį strypą, sulūžusį metalui pjauti skirtą diskelį, perduotus saugoti Skyriui – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) voką Nr. A046397 su po tyrimo likusiomis medžiaginis: amfetaminu ir metamfetaminu, supakuotus į du užspaudžiamus plastikinius maišelius ir perduotus saugoti Skyriui – sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

4) voką su po tyrimo likusiais tuščiais specialiais paketais: Nr. 572109 su tuščia degtukų dėžute ir tuščiu plastikiniu paketu, ir Nr. 572102 su 4 vnt. tuščių plastikinių užsegamų paketėlių, perduotus saugoti Skyriui – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.