Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G., veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., E. V. ir A. D. ne vėliau 2011-12-01, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo miltelius, kurių bendra masė 4612,65 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas, ne vėliau 2011-12-01 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo, dalį miltelių- 3, 049 g., turinčių savo sudėtyje 0,732 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, sudėtų į vieną paketą, perdavė S. G., nurodydamas šią medžiagą realizuoti, o bendrininkė S. G., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, iš T. G. įgytą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno Kauno mieste iki 2011-12-01 16.21 val. kol asmens kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta;

taip pat tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas ne vėliau 2011-12-01 bendrai su S. G., E. V. ir A. D., dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos - 473, 551 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 106,37 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, sudėtų į tris paketus, kartu su S. G., E. V. ir A. D. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai perdavė bendrininkei R. G., nurodydamas šią psichotropinę medžiagą toliau platinti, o bendrininkė R. G., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, T. G. neteisėtai atgabentą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-02 11.07 val. ir 2012-01-24 16.56 val. atliktų kratų metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta;

taip pat tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas ne vėliau 2011-12-01 dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos- 4136,05 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 604,905 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, sudėtų į septynis paketus, neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai perdavė bendrininkei V. G., nurodydamas šią psichotropinę medžiagą toliau platinti, o bendrininkė V. G. vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, T. G. neteisėtai atgabentą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančiame sandėliuke iki 2012-01-24, 15.00 val., kai atliktos kratos metu ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Kaltinamasis E. V., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., T. G., S. G., ne vėliau 2011-12-01, tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo miltelius, kurių bendra masė 4612,65 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, šias neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas ne vėliau, kaip 2011-12-01 bendrai su bendrininkais A. D., T. G., S. G. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir šį labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2011-12-01 bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė T. G..

Kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su E. V., T. G., S. G., ne vėliau 2011-12-01, tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo miltelius, kurių bendra masė 4612,65 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, šias neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas 2011-12-01 bendrai su bendrininkais E. V., T. G., S. G. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir šį labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2011-12-01 bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė T. G..

Kaltinamoji R. G., bendrininkams T. G., S. G., E. V. ir A. D. ne vėliau 2011-12-01 į R. G. butą - (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabenus į tris paketus sudėtus 473, 551 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 106,37 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir nurodžius šią medžiagą toliau platinti, taip siekiant gauti turtinės naudos, R. G. turėdama tikslą platinti šiuos paketus su psichotropine medžiaga neteisėtai laikė savo namuose - (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-02 11.07 val. ir 2012-01-24 16.56 val. atliktų kratų metu visa psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Kaltinamoji V. G., T. G. ne vėliau 2011-12-01 į V. G. butą- (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabenus 4136,05 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 604,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir nurodžius šią medžiagą toliau platinti, taip siekiant gauti turtinės naudos, V. G. turėdama tikslą platinti neteisėtai laikė 5 paketus su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bute (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančiame sandėliuke iki 2012-01-24 15.00 val., kol kratos metu visa psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Kaltinamoji S. G., veikdama bendrininkų grupėje su T. G., E. V. ir A. D., ne vėliau 2011-12-01, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo miltelius, kurių bendra masė 4612,65 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir ne vėliau 2011-12-01 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo, dalį miltelių - 3, 049 g., turinčių savo sudėtyje 0,732 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, sudėtų į vieną paketą, neteisėtai įgijo iš T. G. ir vykdydama T. G. nurodymą parduoti šią psichotropinę medžiagą realizuoti, ją neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno Kauno mieste, turėdama nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas, kol 2011-12-01 14.36 val. prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta;

taip pat tęsdama nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas ne vėliau 2011-12-01 bendrai su T. G., E. V. ir A. D., dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos - 473, 551 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 106,37 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, sudėtų į tris paketus, bendrai su T. G., E. V. ir A. D. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai perdavė bendrininkei R. G., nurodydama šią psichotropinę medžiagą toliau platinti, o bendrininkė R. G., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, neteisėtai atgabentą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-02 11.07 val. ir 2012-01-24 16.56 val. atliktų kratų metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Kaltinamųjų T. G., E. V., A. D., R. G., V. G., S. G. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.

Kaltinamasis T. G. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. E. V. buvo atvežęs baltą maišą su milteliais į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad tai „anabolikai sportui“, kad juos gavo iš draugo. Maiše buvo daug kibirėlių. Viename kibirėlyje buvo 2 paketai su milteliais. Kaltinamajam atidarius maišą ir paragavus balsvos spalvos miltelius, pasirodė, kad tai ne „nabolikai“, o „chlorkalkė“ (kalkių ir chloro junginys). E. V. prašė leisti pasilikti juos pas save. Sakė, kad pasiims, kai važiuos namo, prašė palaikyti iki savaitės pabaigos. Pastarasis, sakė, kad duos dalį miltelių S. G., o savo dalį išsiveš. Kalniečių mikrorajone prie „IKI“ parduotuvės jie susitiko su S. G. motina, kuriai S. padavė krepšį. Vėliau, apie 21-22 val., prie „IKI“ parduotuvės, jis susitiko su E. V., kuris jam perdavė juodą ryšulį (sakė, kad tai tie patys „anabolikai“), kuriame buvo du maišeliai ir svarstyklės. Jis parsinešė tą krepšį į savo namus, V. G. butą, (duomenys neskelbtini). Savo motinai nieko nesakė. Ryte, gavęs žinutę iš E. V., kad jis atvažiuoja paimti vieną maišiuką, o kitą paims vakare ar kitą dieną, pastarojo prašymu vieną maišiuką išėmė, padėjo virš durų esančioje spintoje, o kitą nunešė į rūsį. Tačiau E. V. nepasirodė. Po kelių dienų jis išvažiavo į Vokietiją, tas krepšys taip ir liko pas jį namuose, kol pareigūnai pasiėmė. Jis teigia, kad nežinojo, jog tai psichotropinės medžiagos, nes spalva buvo nei ruda, nei juoda. Tyrėjos paragintas, jis sugalvojo istoriją, sakė, kad davė S. G. metamfetaminą, norėjo padėti išvengti jai atsakomybės. R. G. apie tai nieko nežinojo, nežinojo ir jos motina V. G.. Jis nežinojo, kad tai psichotropiniai milteliai. Tyrimo metu protokolą pasirašė neperskaitęs, tik permetęs akim. Jis nesakė ir nesitarė su E. V., kad padės jam platinti narkotines medžiagas, tai buvo S. G. ir E. V. reikalas, jų biznis.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių psichotropinių medžiagų nevežiojo, maišų nematė. Jis tik matė, kaip iš buto išnešė lagaminus, o ne maišus. Į butą nuėjo T. G., A. D. pravarde A. D. ir „R.“, o jis ir S. G. laukė lauke. T. G. atsinešė vieną, o „M.“ ir „R.“ - po du lagaminus sukrovė į mašiną ir nuvežė į R. G. butą. Jis pats nevežė jokio maišo, negavo jokių miltelių, prie jų nebuvo prisilietęs, tik žinojo, kad vežė kažkam asmeniui parodyti mėginį, girdėjo juos kalbant, kad tai „kaifas“. Iš pokalbių suprato, kad buvo 5 litrų kibirėliai, kad juos vežė kažkam parodyti, žinojo, kad maiše buvo po 6 kibirėlius. Jam buvo liepta išvažiuoti, nes dėl miltelių dingimo gali blogai baigtis. Girdėjo A. D. ir „R.“ kalbant, kad miltelius parduos. Kiek medžiagos teko T. G., nežino. Jie iš karto vežė tikrinti. Iš kalbų suprato, kad T. G. ruošėsi pardavinėti. Po to įvykio nebuvo su jais susitikęs. Mašinoje jam grasino A. D., todėl atidavė buto raktus. S. sakė, kad T. G. yra žiaurus žmogus. Grasino, kad atvažiuos pas jį į namus, „sulaužys“. Grasino ir dėl to, kad jis draugauja su S. G.. Juo buvo pasinaudota, nes jis turėjo to buto raktus, leido išnešti svetimą turtą. Jis važiavo iš baimės, narkotinių medžiagų nepardavinėjo, nežinojo, kur gyvena R. G., tame bute tada buvo pirmą kartą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. lapkričio pabaigoje jis pavežė T. G. iki Kauno pilies, ten atėjo S. G. su E. V.. Pastarieji aiškinosi santykius. Po kurio laiko T. G. paklausė, ar gali pavežti juos iki buto. Jam pavežus, iš kažkur E. V. pasiėmė 2 ar 3 lagaminus. Po to nuvažiavo pas R. G. į namus P. g. Ką virtuvėje prie atidarytų lagaminų su daiktais darė S. G. su E. V., nematė. Po kurio laiko sužinojo, kad T. G. ir S. G. suimti už kažkokius miltelius. Jis prisiminė, kad kažkas yra jo mašinoje, nunešė ir išpylė į upelį, o maišiukus sudegino. Po kurio laiko sulaukė E. V. skambučio, kuris paprašė atiduoti, ką pas jį buvo palikęs, pasakė, kad dar susiskambins. Jam E. V. grasino, sakė, kad susidoros su juo ir jo šeima. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, tyrimas atliktas neišsamiai, apklausos protokolą pasirašė liepus tyrėjai.

Kaltinamoji R. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad į jos namus miltelius 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje atvežė S. G. brolis A., o atnešė E. V., brolis T. G. ir jo draugė S. G.. Ji narkotinių medžiagų neapžiūrinėjo, tik matė, kad virtuvėje, po stalu, stovėjo maišas su kibiriukais ir girdėjo E. V. kalbant su S. G., kad tai narkotinės medžiagos. Kiti milteliai buvo pakišti po sekcija ir vaiko portfelyje. Viename kambaryje gyveno S. G. ir jos sūnus Ž. G.. Vaikas jai pasakė, kad A. kažką pakišo po spintele, kad S. G. įdėjo į jo kuprinę miltelius. Policijai nepranešė, nes bijojo. Buvo susitikę su E. V., ir šis sakė, kad S. G. visą kaltę verstų jam. Tą pokalbį girdėjo ir S. G. motina. Ji girdėjo pokalbį, kaip E. V. kalbėjo su S. G.. Tarėsi kaip jie parduos psichotropines medžiagas, kiek gaus. E. V. sakė, kad miltelius gavo iš jo draugo T.. Sakė, kad T. brolis iš Vokietijos atveždavo. Ji gerai nesupratusi, ar pastarieji apie psichotropines medžiagas kalbėjo, galėjo kalbėti apie lagaminus. Tuose lagaminuose buvo daug įvairių prekių, tarp jų ir minėti milteliai. Ji niekam psichotropinių medžiagų nepardavinėjo, klientų neieškojo. S. G. brolis ir E. V. jai ne kartą grasino. Girdėjo, kad bus platinami trys paketai medžiagų. Ji neleido laikyti, liepė išsivežti. S. G. išsivežė maždaug po savaitės. Jai teko su A. D. kalbėti telefonu. E. V. jos namuose lankėsi iki 2011 m. gruodžio mėnesio. Jis bendravo su S. G. broliu A.. Nepranešė policijai, nes bijojo. Nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos, pripažįsta, kad leido laikyti kažkokius miltelius. Atvažiavo pareigūnai, darė kratą ir paėmė miltelius. Prašė sušvelninti bausmę, nes viena augina 5 mažamečius vaikus, kuriems reikia mamos.

Kaltinamoji V. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltinamųjų, išskyrus R. G. - jos dukrą, T. G. – sūnų, bei S. G., nepažįsta. Ji nežinojo, kad jos namuose yra narkotinių medžiagų, ji neplatino psichotropinių medžiagų. Su dukra R. yra kalbėjusi apie automobilio pirkimą. Nematė, kad sūnus T. būtų parnešęs kokius maišus. Rūsio raktas kabo namuose ant staktos, todėl bet kas gali juos paimti. Sužinojo apie narkotines medžiagas tik tada, kai policijos pareigūnai atvažiavo daryti kartą.

Kaltinamoji S. G. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad jos rankinėje policijos pareigūnai rado 3 gramus narkotinių medžiagų, tačiau nepripažino kaltės dėl 4 kilogramų psichotropinių medžiagų įgijimo. Parodė, kad po paskaitų susitiko su T. G. ir šis paprašė palaikyti miltelius ir padavė maišiuką, prašė įsidėti į rankinę, kurį ji paėmė iš baimės. Jie kartu gyveno, T. G. ne kartą yra smurtavęs. Ji pažadėjo jam padėti, pasaugoti, kol suras klientą. Buvo kalba apie pardavimą. Ji pati narkotinių medžiagų niekam nepardavė, pinigų negavo. Susitiko prie Kauno pilies A. D., T. G., A. V., ji ir A. D. draugas „R.“. Nuvažiavus į E. V. draugo butą, duris atrakino A. D.. T. G. liepė jai važiuoti iš ten. Kai grįžo į R. G. butą, jie jau buvo grįžę, buvo parsivežę daug lagaminų. Lagaminai buvo iškraustyti. E. V. sakė, kad jam už tai bus blogai. Kaltinamoji su T. G. pradėjo pyktis, kadangi ji liepė sudėti visus tuos daiktus ir išvežti atgal. Daiktus išvežė A. D. ir „R.“. Po pusvalandžio atėjo A. D., kuris pasakė, kad T. G. eitų pasižiūrėti, kad ten turbūt yra „kaifas“. Kai grįžo, pasakė, kad tai stiprūs narkotikai. T. G. ir A. D. pasidalino miltelius per pusę. A. D. išvažiavo, nebepalaikė ryšių su T. G.. Pareigūnai pasakė, kad tai amfetaminas. Viskas vyko 20 minučių. Ji nežino, ką T. G. darė su tais milteliais, kur juos laikė. Gavo laiškų iš R. G., kad E. V. prisiimtų kaltę sau, kad nenurodyti A. D.. Kaltinamosios R. G. namuose nebuvo, nei kai atvežė, nei kai išvežė minėtus miltelius. Ji grįžo po valandos ar dviejų. Kaltinime neteisingai parašyta, kad į butą miltelius atnešė E. V. ir „R.“, nes maišus parvežė A. D. ir „R.“.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. pagal gautą informaciją buvo atliekama operacija, kurios metu buvo sulaikyti žmonės, užsiimantys disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, tai - S. G., T. G., R. G., pastarosios motina V. G.. Sulaikius S. G. su T. G., pas S. G. buvo rastas ryšulėlis su milteliais. Atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir pas jos motiną V. G. (duomenys neskelbtini), nieko nerasta. Atlikus papildomą kratą R. G. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), už spintos rastas ryšulėlis su psichotropinėmis medžiagomis, R. G. vaiko kuprinėje taip pat rastas ryšulėlis su psichotropinėmis medžiagomis. Toliau buvo kontroliuojami telefoniniai pokalbiai, siekiant išsiaiškinti, ar R. G. ir A. D. toliau disponuoja likusiu kiekiu narkotikų. Pokalbio metu buvo derinamos kainos, laikymas, metodai. Policija visko nerado, realizuojama buvo per kaltinamąjį A. D.. R. G. su kaltinamąja V. G. kalbėjosi apie slėpimą, padėjimą. 2012 m. sausio pabaigoje pagal gautus duomenis, kad vyksta disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, buvo sulaikyta R. G., atlikta krata jos ir jos motinos V. G. namuose, užfiksuoti pokalbiai, iš kurių matyti, kad ji skambino sesei R. G., informuodama, kad pas ją yra narkotinės medžiagos, kalbėjo su sūnum Ž., ką daryti. Ji žinojo, kad policijos pareigūnai daro kratas, aiškino, kad neras narkotikų, nes jie gerai paslėpti. Atlikus kratą, virtuvėje, po kriaukle, spintelėje po plokštėmis, buvo rasti paslėpti narkotikai. Motinos bute, spintoje, rastos narkotinės medžiagos, rūsyje rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos. Buvo sulaikyti asmenys, pristatyti į policijos komisariatą. E. V. minimas tiek laiškuose, tiek kontroliuojant telefoninius pokalbius, kaip asmuo, kartu su T. G. ir S. G. įgijęs narkotikų. Sulaikant S. G. ir T. G., narkotinės medžiagos rastos pas S. G., o pas T. G. nebuvo rastos. Tyrimo metu vyko telefoniniai pokalbiai, iš kurių buvo matyti, kad T. G. disponuoja psichotropinėmis medžiagomis. Tiek iš laiškų, tiek iš telefoninių pokalbių, iš kitų parodymų buvo matyti, kad T. G. buvo organizatorius. Narkotikai buvo pas R. G., dalis jų buvo paslėpta namuose, kita dalis buvo nenustatytoje vietoje. Po pirmos kratos, kai kaltinamieji manė, jog viskas baigta, vėl atsigabeno į butą, turėdami tikslą realizuoti. R. G. pati betarpiškai platino narkotines medžiagas. Tokia išvada daroma iš telefoninių pokalbių kontrolės. Atlikus kratą A. D. namuose, jokių psichotropinių medžiagų nerasta. Kad V. G. glaudžiai buvo susijusi su nusikalstama veika, matėi iš telefoninių pokalbių, iš kurių buvo matyti, kad ji paslėpė psichotropines medžiagas, kad ji atnešė jas, kad turi būti iš anksto su ja suderinta. Narkotinių medžiagų buvo rasta pas ją namuose. R. G. jai duodavo ataskaitą apie prekybą. A. D. buvo žinomas kaip „M.“ – telefoninių pokalbių pasiklausymo metu buvo nustatyta, kam skambina, su kuo kalba ir dėl ko. E. V. teigė, kad jis viename bute nakvojo ir iš jo buvo išnešti narkotikai, tačiau faktinių įrodymų nebuvo. Pareiškimo, kad butas apvogtas, taip pat nebuvo gauta, tai gali būti tik prielaida, kad nuslėpti psichotropinių medžiagų tiekėją. Nebuvo nustatyti pašaliniai asmenys, kuriems psichotropines medžiagas platino R. G..

Liudytojas E. Ž. parodė, kad jam teko dalyvauti kratoje (duomenys neskelbtini) kolegai R. V. ikiteisminiame tyrime gavus informaciją, kad ten turėtų būti narkotikų. Buvo kontroliuojami T. G., V. G. ir R. G. telefoniniai pokalbiai. T. G. motinos bute 2011-12-01 ir 2012-01-24 buvo daromos kratos, koridoriuje rasti milteliai, nepilnametė dukra parodė, kur sandėliuke yra milteliai. „Maximos“ maišelyje buvo rasti keturi folija apvynioti paketai su baltais milteliais, svarstyklės su baltų miltelių pėdsakais.

Liudytojas T. D. parodė, kad žino iš R. V., jog T. G. ir S. G. disponuoja dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Jos galimai laikomos (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo 2011-12-01 atliekant kratą, tačiau tuo metu nieko nerado. Kita krata tuo pačiu adresu buvo atlikta 2012-01-24, rastas maišelis, kuriame buvo aliuminio folijos lankstinukai, juose buvo baltos spalvos milteliai. Dar buvo paimtos svarstyklės, maišeliai - tai buvo sandėliuke, spintoje buvo rasti keturi paketai. T. G. sesuo parodė, kad po daiktais, po rūbais yra narkotinių medžiagų, buvo paimtas geltonos spalvos maišelis.

Liudytoja R. G. parodymus duoti atsisakė, kadangi kaltinamieji T. G., V. G. ir R. G. yra jos artimieji.

Perklausius fiksuotus pokalbius kompaktinėse plokštelėse, kaltinamoji R. G. parodė, kad tai ne jos balsas, jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamoji V. G. parodė, kad tai ne jos balsas, kad jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini); pastarosios parodė, kad jų abonentiniais numeriais galėjo kažkas pasinaudoti. Perklausius garso įrašą Nr. 68, kaltinamoji V. G. paaiškino, kad tai jos balsas, kad ji šnekėjo apie markutes su vyresne dukra R. G..

2012-07-09 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokole užfiksuota, kad T. G. atpažino jo nurodytą E. – E. V. ir A. D., pravarde „M.“ (t. 2, b. l. 107-111).

2012-06-22 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu E. V. atpažino A. D., kaip asmenį, pravarde „M.“ ir T. G. (t. 3, b. l. 67-71).

2012-06-22 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu A. D. atpažino T. G. (t. 3, b. l. 108-111).

2012-07-09 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu R. G. atpažino apklausose nurodytą E. – E. V. ir asmenį, kurį 2012-07-09 apklausoje įvardino „M.“ – A. D. ir parodė, kad su „M.“ yra bendravusi telefonu iki T. G. sulaikymo ir po T. G. sulaikymo. R. G. buvo davusi savo telefono numerį „M.“, o jo telefono numerio ji neturėjo išsisaugojusi. „M.“ skambindavo po T. G. sulaikymo ir klausė, kaip sekasi T. kalėjime, klausė, ar nereikalinga jo pagalba. Apie psichotropines medžiagas „M.“ neklausinėjo ir apie jas nesidomėjo (t. 3, b. l. 159-161).

2012-07-11 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu S. G. atpažino A. D. pravarde „M.“ ir E. V. (t. 2, b. l. 197-199).

Iš Kauno apskr. VPK ONTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog Kauno AVPK ONTV gauta informacija, kad T. G., S. G., T. G. sesuo R. G., kuri naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), A. D., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), E. V. ir V. G. neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 74, 75, 122, 145, 175, t. 2, b. l. 52).

Iš 2012-01-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant A. D. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius, pasinaudojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos perdavimo sistema „Telepikas“ buvo įrašyti A. D. telefoniniai pokalbiai su R. G., besinaudojančia abonentiniu Nr.8-683-20178 (t. 1, b. l. 86).

Iš stenogramos pokalbių Nr.310, 345, 389, 402, 406, 408 ir SIM Nr.352, 355, 356, 362, 365, 452, 454 matyti, kad 2012-01-20 A. D. ir R. G. tarpusavio kontaktai susiję su vieno kilogramo už 1000 eurų (3452.00 Lt) padavimu (t. 1, b. l. 88-91), CD Nr.20-7/2 (paketas Nr.1).

Iš 2012-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant R. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius, pasinaudojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos perdavimo sistema „Telepikas“ buvo įrašyti R. G. telefoniniai pokalbiai su A. D., V. G. apie psichotropinių medžiagų slėpimo, laikymo ir pardavimo aplinkybes (t.1, b. l. 92- 93).

Iš stenogramos pokalbių Nr.61, 65, 68, 71, 215, 217, 219, 220, 264 ir SIM Nr.62, 129, 130, 131, 213, 235, 237, 238 matyti, kad užfiksuoti 2012-01-20/ 2012-01-21 R. G. tarpusavio kontaktai su V. G., A. D. apie vieno kilogramo už 1000 eurų (3452.00 Lt) padavimą, pinigų perdavimą ir t.t. (t.1, b. l. 95- 103), CD Nr.20-7/2 (paketas Nr.1).

Iš 2012-02-01 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant R. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius, pasinaudojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos perdavimo sistema „Telepikas“ buvo įrašyti R. G. telefoniniai pokalbiai su A. D., seserimi R. G. apie iš T. G. gautus laiškus, psichotropinių medžiagų realizaciją, saugojimą (t.1, b. l. 104- 105).

Iš stenogramos pokalbių Nr.265, 337, 388, 391, 474, 533, 536, 545, ir SIM Nr.267 matyti, kad užfiksuoti 2012-01-21/ 2012-01-24 R. G. tarpusavio kontaktai su V. G., A. D. apie gautus laiškus iš T. G. (t. 1, b. l. 107-117), CD Nr.20-7/2 (paketas Nr.1).

Iš 2011-12-01 S. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas S. G. rankinėje buvo rasta polietileninis ryšulėlis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais bei geltonos spalvos metalo šaukštelis su baltos spalvos apnašomis (t. 3, b. l. 8).

Iš 2012-01-20 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(7900)-IS1-436 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš gelsvos spalvos plastikinio maišelio skiautės, 2011-12-01 asmens kratos metu rastų pas S. G. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,732 g. (t. 1, b. l. 135-136).

2011-12-02 kratos metu R. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už spintos, ant grindų, buvo rastas polietileninis (bespalvis ir mėlynos spalvos) ryšulėlis, užrištas geltonos spalvos juostele, su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Sportiniame krepšyje buvo rastas popierinis ryšulys, kuriame įpakuotas polietileninis pakeltas su baltos spalvos milteliais (t.1, b. l. 155-158).

2011-12-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (toliau LP KTC) specialisto išvadoje Nr. 140-(7902)-IS1-4550 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš šviesiai mėlynos spalvos plastikinio maišelio, rasto 2011-12-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), už spintos ant grindų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 22,078 g.;

Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto 2011-12-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sportiniame krepšyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 4,208 g. (t. 1, b. l. 164-165).

Iš 2012-02-14 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(7903)-IS1-1075 matyti, kad ant pateiktos tirti geltonos spalvos juostelės, paimtos 2011-12-02 kratos metu R. G. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su T. G. genotipu (t. 1, b. l. 168-170).

2012-01-24 kratos metu R. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje po kriaukle, buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra žalsvos spalvos maišelyje bei popieriniame maišelyje supakuoti baltos spalvos milteliai (t. 1,b. l. 179-184).

2012-02-01 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(534)-IS1-730 konstatuojama, kad baltos spalvos miltelių iš popierinio maišelio supakuoto į žalios spalvos plastikinį maišelį bei baltos spalvos plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“, 2012-01-24 kratos metu R. G. bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 80,084 g (t. 1, b. l. 188-189).

2012-05-30 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(535)-IS1-3493 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, pažymėto Nr. 1, rasta moters biologinių pėdsakų, nepriklausančių S. G. (t.1, b. l. 192-193).

2012-01-24 kratos metu V. G., gim. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), rasti 4 mobiliojo ryšio telefonai, koridoriaus spintoje buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra keturi folija apvynioti paketai, kuriuose polietileniniuose maišeliuose supakuoti baltos spalvos milteliai.

Taip pat kratos metu V. G. buto koridoriuje krepšyje rasti ir paimti keturi juodos spalvos polietileniniai maišai bei buto svetainės sekcijoje rastos elektroninės svarstyklės „Livstar“ su baltos spalvos apnašomis.

Taip pat kratos metu V. G. buto sandėliuke rastas geltonos spalvos polietileninis maišas, kuriame į baltos spalvos polietileninį maišą, raudonos spalvos popierinį maišą, baltos spalvos maišą su užrašu „IKI“, baltos spalvos maišą su užrašu „Cento“ sudėti į foliją ir polietileną suvynioti baltos spalvos milteliai (t. 1, b. l. 196-200, t. 2, b. l. 1-5).

2012-03-15 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(529)-IS1-1715 konstatuojama, kad baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. folijos paketų, 2012-01-24 kratos metu rastų V. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 83,607 g.

Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos paketų, 2012-01-24 kratos metu rastų V. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 521,298 g.

Ant elektroninių svarstyklių „Livstar“, 2012-01-24 kratos metu rastų V. G. bute (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (t. 2, b. l. 21-23).

2012-06-07 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(530)-IS1-3683 nustatyta, kad ant tirti pateiktų maišų, 2012-01-24 paimtų kratos metu iš V. G. bute (duomenys neskelbtini), koridoriuje buvusio krepšio, rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vyro genotipas sutampa su T. G. genotipu, moters genotipas nesutampa su S. G. genotipu;

Ant tirti pateiktų maišų, 2012-01-24 paimtų kratos metu iš V. G. buto (duomenys neskelbtini), sandėliuko, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters ir šie pėdsakai nesutampa su S. G. genotipu (t. 2, b. l. 29-34).

2012-05-25 objektų apžiūros metu apžiūrėti 2012-01-24 kratos metu V. G., gim. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), rasti 4 mobiliojo ryšio telefonai, apžiūros metu nustatyta, kad vieno iš telefonų SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kito telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), trečiojo telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 6-16).

2012-01-24 asmens kratos metu iš R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI Nr. 356391007547832 su SIM kortele „Pildyk“ (t. 3, b. l. 165).

2012-02-14 apžiūros metu apžiūrėtas 2012-01-24 asmens kratos metu iš R. G., gim. (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI Nr. 356391007547832 su SIM kortele „Pildyk“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 166-168).

2012-01-30 objektų apžiūros metu apžiūrėti 2012-01-24 kratos metu, R. G., gim. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), rasti 6 laiškai, rašyti T. G. iš Kauno tardymo izoliatoriaus R. G. ir R. G. rašyti T. G. į Kauno tardymo izoliatorių, kuriuose minimi asmenys R., S., T., E., M., A., mama, rašoma apie parodymų davimą policijai, narkotines medžiagos, „kaifą“, jų slėpimą bei perdavimą kitiems asmenims (t. 2, b. l. 40-50).

2012-07-02 UAB „Kautra“ rašte nurodyta, kad 2011-11-28 pil. T. G. buvo parduotas bilietas 2011-11-28 16.15 val. vykti iš Kauno į Hanoverį (atvykimo laikas 2011-11-29, 11.25 val. (t. 2, b. l. 87-88).

2012-07-02 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos rašte Nr. KU-6377 nurodyta, kad T. G. registravosi 2011 metų lapkričio mėnesio 10, 17, 24 dienomis. Nakties metu buvo tikrintas 2011-11-05 00.48 val. ir buvo rastas namuose (t.2, b. l. 90).

2012-07-11 daiktų pateikimo protokolu S. G., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių, Mickevičiaus g. 11, Kaune, 2011-12-13 atsiųstą laišką, R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių, Mickevičiaus g. 11, Kaune, 2011-12-20 atsiųstą laišką (t. 2, b. l. 200).

2012-07-11 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2012-07-11 daiktų pateikimo protokolu S. G., gim. (duomenys neskelbtini), pateikti R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių, Mickevičiaus g. 11, Kaune, 2011-12-13 atsiųstas laiškas (vokas ir laiškas iš 2 lapų); R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių, Mickevičiaus g. 11, Kaune, 2011-12-20 atsiųstas laiškas (vokas ir laiškas iš 2 lapų) (t. 3, b. l. 1-6).

2011-12-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2366/11(01) nurodyta, kad T. G. šlapime opijatų, amfetaminbų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 178, 179).

2011-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2414/11(01) nurodyta, kad S. G. šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 60, 61).

Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji T. G., A. D., E. V., S. G., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo miltelius, kurių bendra masė 4612,65 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 712,007 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, šias neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas bendrai su bendrininkais E. V., T. G., S. G. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2011-12-01 bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė T. G., o pastarasis šį neteisėtai įgytą ir laikomą medžiagos kiekį, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas, dalį psichotropinės medžiagos metamfetamino, nurodė šią psichotropinę medžiagą toliau platinti ir bendrininkė S. G., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, iš T. G. įgytą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno Kauno mieste iki 2011-12-01 16.21 val. kol asmens kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

T. G. tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas bendrai su S. G., E. V. ir A. D., dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos - 473, 551 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 106,37 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, bendrai su S. G., E. V. ir A. D. neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai perdavė bendrininkei R. G., nurodydamas šią psichotropinę medžiagą toliau platinti, o bendrininkė R. G., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, neteisėtai atgabentą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-02 11.07 val. ir 2012-01-24 16.56 val. atliktų kratų metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

T. G. tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas, dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos- 4136,05 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 604,905 g psichotropinės medžiagos metamfetamino neteisėtai atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai perdavė bendrininkei V. G., nurodydamas šią psichotropinę medžiagą toliau platinti, o bendrininkė V. G. vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą - gauti turtinės naudos, T. G. neteisėtai atgabentą psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančiame sandėliuke iki 2012-01-24, 15.00 val., kai atliktos kratos metu ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė ir (ar) pardavė ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Kaltinamoji S. G. parodė, kad ji susitiko su A. D., T. G., A. V. ir A. D. draugu „R.“. Jiems nuvažiavus į E. V. draugo butą, duris atrakino A. D.. T. G. liepė jai važiuoti iš ten. Kai ji grįžo į R. G. butą, minėti asmenys jau buvo grįžę, buvo parsivežę daug lagaminų. Lagaminai buvo iškraustyti. E. V. sakė, kad jam už tai, kad iš buto atvežė lagaminus, bus blogai. Su T. G. pradėjo pyktis, kadangi ji liepė sudėti visus tuos daiktus ir išvežti atgal. Daiktus išvežė A. D. ir „R.“. Po pusvalandžio atėjo A. D., kuris pasakė, kad T. G. eitų pasižiūrėti, kad ten turbūt yra „kaifas“. Kai grįžo, pasakė, kad tai stiprūs narkotikai. T. G. ir A. D. pasidalino miltelius per pusę. A. D. išvažiavo, nebepalaikė ryšių su T. G.. Iš pareigūnų sužinojo, kad tai amfetaminas. Ji nežinanti, ką T. G. darė su tais milteliais, kur juos laikė. Į butą maišus parvežė A. D. ir „R.“.

Pripažino, kad jos rankinėje policijos pareigūnai rado 3 gramus narkotinių medžiagų. Ji susitiko su T. G. ir šis paprašė palaikyti miltelius ir padavė maišiuką, prašė įsidėti į rankinę, kurį ji paėmė iš baimės. Jie kartu gyveno, ir T. G. ne kartą yra smurtavęs. Ji pažadėjo jam padėti, pasaugoti medžiagas, kol šis suras klientą. Buvo kalba apie pardavimą. Ji pati narkotinių medžiagų niekam nepardavė, pinigų negavo.

Kaltinamasis A. D. parodė, kad 2011 m. lapkričio pabaigoje jis pavežė T. G. iki Kauno pilies, ten atėjo S. G. su E. V.. T. G. paklausė, ar gali pavežti juos iki buto. Jam pavežus, iš kažkur E. V. pasiėmė 2 ar 3 lagaminus. Po to nuvažiavo pas R. G. į namus P. g. Ką virtuvėje prie atidarytų lagaminų su daiktais darė S. G. su E. V., nematė. Jis prisiminė, kad kažkas yra jo mašinoje, nunešė ir išpylė į upelį, o maišiukus sudegino. Sulaukė E. V. skambučio, kuris paprašė atiduoti, ką pas jį buvo palikęs, pasakė, kad dar susiskambins. Jam E. V. grasino, sakė, kad susidoros su juo ir jo šeima. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas.

Kaltinamoji R. G. parodė, kad į jos namus miltelius 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje atvežė S. G. brolis A., o atnešė E. V., brolis T. G. ir jo draugė S. G.. Ji narkotinių medžiagų neapžiūrinėjo, tik matė, kad virtuvėje, po stalu, stovėjo maišas su kibiriukais ir girdėjo E. V. kalbant su S. G., kad tai narkotinės medžiagos. Kiti milteliai buvo pakišti po sekcija ir vaiko portfelyje. Viename kambaryje gyveno S. G. ir jos sūnus Ž. G.. Vaikas jai pasakė, kad A. kažką pakišo po spintele, kad S. G. įdėjo į jo kuprinę miltelius. Ji girdėjo pokalbį, kaip E. V. kalbėjo su S. G.. Tarėsi kaip jie parduos psichotropines medžiagas, kiek gaus. E. V. sakė, kad miltelius gavo iš draugo T.. Sakė, kad T. brolis iš Vokietijos atveždavo. Girdėjo, kad bus platinami trys paketai medžiagų.

Kaltinamasis E. V. parodė, kad jis perdavė buto raktus T. G. ir A. D., matė, kaip pastarieji iš buto išnešė lagaminus. Į butą nuėjo T. G., A. D. ir „R.“, o jis ir S. G. laukė lauke. T. G. atsinešė vieną, o A. D. ir „R.“ - po du lagaminus sukrovė į mašiną ir nuvežė į R. G. butą. Girdėjo pastaruosius kalbant, kad lagaminuose yra „kaifas“. Iš pokalbių suprato, kad buvo 5 litrų kibirėliai, kad juos vežė kažkam parodyti, žinojo, kad maiše buvo po 6 kibirėlius. Girdėjo A. D. ir „R.“ kalbant, kad miltelius parduos. Kiek medžiagos teko T. G., nežino. T. G. ruošėsi pardavinėti tikrinti vežamas medžiagas.

Kaltinamųjų A. D., E. V., R. G., S. G. parodymai atitinka liudytojo R. V. parodymams, kad sulaikius S. G. su T. G., pas S. G. buvo rastas ryšulėlis su milteliais. Atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), už spintos rastas ryšulėlis su psichotropinėmis medžiagomis, R. G. vaiko kuprinėje taip pat rastas ryšulėlis su psichotropinėmis medžiagomis. Toliau kontroliuojant telefoninius pokalbius buvo užfiksuota, kad tarp minėtų kaltinamųjų bei V. G., T. G. buvo derinamos kainos, laikymas, metodai. Policija visko nerado, tačiau nustatyta, kad psichotropinės medžiagos realizuojamos buvo per kaltinamąjį A. D.. R. G. su kaltinamąja V. G. kalbėjosi apie slėpimą, padėjimą. 2012 m. sausio pabaigoje pagal gautus duomenis, kad vyksta disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, buvo sulaikyta R. G., atlikta krata jos ir jos motinos V. G. namuose, užfiksuoti pokalbiai, iš kurių matyti, kad ji skambino sesei R. G., informuodama, kad pas ją yra narkotinės medžiagos, kalbėjo su sūnum Ž., ką daryti. Ji žinojo, kad policijos pareigūnai daro kratas, aiškino, kad neras narkotikų, nes jie gerai paslėpti. Atlikus kratą, virtuvėje, po kriaukle, spintelėje po plokštėmis, buvo rasti paslėpti narkotikai. Motinos bute, spintoje, rastos narkotinės medžiagos, rūsyje rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis E. V. buvo minimas tiek laiškuose, tiek telefoniniuose pokalbiuose kaip asmuo, kartu su T. G. ir S. G. įgijęs narkotikų. Sulaikant S. G. ir T. G., narkotinės medžiagos rastos pas S. G.. Iš telefoninių pokalbių buvo matyti, kad T. G. disponuoja psichotropinėmis medžiagomis. Tiek iš laiškų, tiek iš telefoninių pokalbių buvo matyti, kad T. G. buvo organizatorius, kadangi psichotropinės medžiagos buvo pas R. G., dalis jų buvo paslėpta namuose, kita dalis buvo nenustatytoje vietoje. Po pirmos kratos, vėl atsigabeno į butą, turėdami tikslą realizuoti. Telefoninių pokalbių kontrole buvo nustatyta, kad R. G. pati betarpiškai platino narkotines medžiagas. Kad V. G. glaudžiai buvo susijusi su psichotropinių medžiagų laikymu, platinimu, nustatyta iš telefoninių pokalbių, kadangi V. G. pranešdavo, jog paslėpė psichotropines medžiagas, kad ji atnešė jas, nurodinėjo, kad turi būti iš anksto su ja suderinti veiksmai. Narkotinių medžiagų buvo rasta pas ją namuose. R. G. duodavo ataskaitą V. G. apie parduotas medžiagas. Buvo užfiksuotas E. V. teiginys, kad jis viename bute nakvojo ir iš šio buto buvo išnešti narkotikai. Pareiškimo, kad butas apvogtas, nebuvo gauta. Šiuos parodymus patvirtina liudytojų E. Ž., T. D. parodymai.

Kaltinamoji R. G. parodė, kad jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamoji V. G. parodė, kad jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perklausius pokalbių įrašus, pastarosios parodė, kad jų abonentiniais numeriais galėjo kažkas pasinaudoti kažkas kiti. Perklausius garso įrašą Nr. 68, kaltinamoji V. G. paaiškino, kad užfiksuotas jos balsas, tačiau ji šnekėjo apie markutes su vyresne dukra R. G.. Tačiau konkretizuoti ir pagrįsti markučių disponavimo faktą, ji negalėjo. Tai patvirtina Kauno apskr. VPK ONTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog Kauno AVPK ONTV gauta informacija, kad T. G., S. G., T. G. sesuo R. G., kuri naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), A. D., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), E. V. ir V. G. neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis. Iš 2012-01-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant A. D. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius buvo įrašyti A. D. telefoniniai pokalbiai su R. G., besinaudojančia abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš stenogramos pokalbių Nr.310, 345, 389, 402, 406, 408 ir SIM Nr.352, 355, 356, 362, 365, 452, 454 matyti, kad 2012-01-20 A. D. ir R. G. kalbasi dėl vieno kilogramo už 1000 eurų (3452.00 Lt) padavimo. Iš 2012-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant R. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius, buvo įrašyti R. G. telefoniniai pokalbiai su A. D., V. G. apie psichotropinių medžiagų slėpimo, laikymo ir pardavimo aplinkybes. Iš stenogramos pokalbių Nr.61, 65, 68, 71, 215, 217, 219, 220, 264 ir SIM Nr.62, 129, 130, 131, 213, 235, 237, 238 matyti, kad užfiksuoti 2012-01-20/ 2012-01-21 R. G. tarpusavio kontaktai su V. G., A. D. apie vieno kilogramo už 1000 eurų (3452.00 Lt) padavimą, pinigų perdavimą ir t.t. Iš 2012-02-01 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant R. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius buvo įrašyti R. G. telefoniniai pokalbiai su A. D., seserimi R. G. apie iš T. G. gautus laiškus, psichotropinių medžiagų realizaciją, saugojimą. Iš stenogramos pokalbių Nr.265, 337, 388, 391, 474, 533, 536, 545, ir SIM Nr.267 matyti, kad užfiksuoti 2012-01-21, 2012-01-24 R. G. tarpusavio kontaktai su V. G., A. D. apie gautus laiškus iš T. G..

Be to, kaltinamosios R. G. kaltę pagrindžia daiktiniai įrodymai, tai yra, 2011-12-02 kratos metu R. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už spintos, ant grindų, buvo rastas polietileninis (bespalvis ir mėlynos spalvos) ryšulėlis, užrištas geltonos spalvos juostele, su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Sportiniame krepšyje buvo rastas popierinis ryšulys, kuriame įpakuotas polietileninis pakeltas su baltos spalvos milteliais. Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš šviesiai mėlynos spalvos plastikinio maišelio, rasto 2011-12-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), už spintos ant grindų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 22,078 g., o baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto 2011-12-02 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sportiniame krepšyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 4,208 g. Specialisto išvada nustatyta, kad ant pateiktos tirti geltonos spalvos juostelės, paimtos 2011-12-02 kratos metu R. G. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su T. G. genotipu. Tai patvirtina išdėstytus įrodymus, kad T. G. betarpiškai disponavo psichotropinėmis medžiagomis. 2012-01-24 kratos metu R. G. minėtame bute, virtuvėje po kriaukle, buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra žalsvos spalvos maišelyje bei popieriniame maišelyje supakuoti baltos spalvos milteliai. Specialisto išvada konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš popierinio maišelio supakuoto į žalios spalvos plastikinį maišelį bei baltos spalvos plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“, 2012-01-24 kratos metu R. G. bute sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 80,084 g. Asmens kratos metu iš R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI Nr. 356391007547832 su SIM kortele „Pildyk“. Apžiūrėtas asmens kratos metu iš R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI Nr. 356391007547832 su SIM kortele „Pildyk“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti kratos metu R. G. bute rasti 6 laiškai rašyti T. G. iš Kauno tardymo izoliatoriaus R. G. ir R. G. rašyti T. G. į Kauno tardymo izoliatorių, kuriuose minimi asmenys R., S., T., E., M., A., mama, rašoma apie parodymų davimą policijai, narkotines medžiagos, „kaifą“, jų slėpimą bei perdavimą kitiems asmenims.

Kaltinamosios S. G. kaltę patvirtina 2011-12-01 S. G. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu pas S. G. rankinėje buvo rasta polietileninis ryšulėlis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais bei geltonos spalvos metalo šaukštelis su baltos spalvos apnašomis. Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš gelsvos spalvos plastikinio maišelio skiautės, 2011-12-01 asmens kratos metu rastų pas S. G. rankinėje sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,732 g. Daiktų pateikimo protokolu S. G. pateikė R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių 2011-12-13 atsiųstą laišką, R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių 2011-12-20 atsiųstą laišką. Apžiūrėti daiktų pateikimo protokolu S. G. pateikti R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių 2011-12-13 atsiųstas laiškas, R. G. S. G. į Kauno Tardymo izoliatorių 2011-12-20 atsiųstas laiškas. Iš šių laiškų turinio matyti, kad kaltinamosios R. G. ir S. G. aptaria parodymų davimo klausimą, kiek gali tekti atlikti bausmės, apie T. duotus parodymus, apie rastus paketus, paslėptus po sekcija, R. G. siūlo S. G. „nekišti“ nei T., nei „m.“, nei kito draugo, kad nežinojo, jog perduotuose paketuose buvo narkotikai, kad 1,50 g rado Ž. kuprinėje. Siūlo visą kaltę versti E.. Kaltinamoji R. G. parodė, kad į jos butą atnešta psichotropinė medžiaga kibirėliuose buvo kaltinamųjų S. G. ir E. V.. Kaltinamasis T. G. parodė, kad įgytos psichotropinės medžiagos buvo S. G. ir E. V. reikalas, jų biznis. Kaltinamoji S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (T. 2 b.l. 189, 191, 195-196), kad dalį atvežtos į R. G. butą psichotropinės medžiagos jai atpylė kaltinamasis T. G. ir prašė surasti pirkėją, nes žinojo, kad ji mokosi mokykloje ir gali moksleivių tarpe surasti pirkėją. Tačiau psichotropinės medžiagos nespėjo parduoti, nes buvo sulaikyta. Šiuos parodymus ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamosios V. G. kaltę patvirtina kratos metu V. G. bute rasti 4 mobiliojo ryšio telefonai, koridoriaus spintoje buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra keturi folija apvynioti paketai, kuriuose polietileniniuose maišeliuose supakuoti baltos spalvos milteliai. Buto koridoriuje krepšyje rasti ir paimti keturi juodos spalvos polietileniniai maišai bei buto svetainės sekcijoje rastos elektroninės svarstyklės „Livstar“ su baltos spalvos apnašomis. Buto sandėliuke rastas geltonos spalvos polietileninis maišas, kuriame į baltos spalvos polietileninį maišą, raudonos spalvos popierinį maišą, baltos spalvos maišą su užrašu „IKI“, baltos spalvos maišą su užrašu „Cento“ sudėti į foliją ir polietileną suvynioti baltos spalvos milteliai. Specialisto išvada konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. folijos paketų kratos metu rastų V. G. bute sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 83,607 g. Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos paketų kratos metu rastų buto sandėliuke sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 521,298 g. Ant elektroninių svarstyklių „Livstar“ paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktų maišų, paimtų kratos metu iš V. G. buto koridoriuje buvusio krepšio, rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vyro genotipas sutampa su T. G. genotipu, tačiau moters genotipas nesutampa su S. G. genotipu. Objektų apžiūros metu apžiūrėti kratos metu V. G. rasti 4 mobiliojo ryšio telefonai, jos metu nustatyta, kad vieno iš telefonų SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kito telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), trečiojo telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais abonentiniais numeriais bendravo kaltinamoji V. G. su R. G..

Specialisto išvada nustatyta, kad T. G. šlapime opijatų, amfetaminbų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta, S. G. šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta taip pat. Tai rodo, kad nėra duomenų, jog pastarieji vartojo psichotropines medžiagas.

Kaltinamojo T. G. parodymai, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo, kad E. V. buvo atvežęs baltą maišą su milteliais ir pasakė, kad tai „anabolikai sportui“, kad juos gavo iš draugo. Jam atidarius maišą ir paragavus balsvos spalvos miltelius, pasirodė, kad tai ne „nabolikai“, o „chlorkalkė“ (kalkių ir chloro junginys). E. V. prašė leisti pasilikti juos pas save. Sakė, kad pasiims, kai važiuos namo, prašė palaikyti iki savaitės pabaigos. Pastarasis, sakė, kad duos dalį miltelių S. G., o savo dalį išsiveš. Jis susitiko su E. V., kuris jam perdavė juodą ryšulį (sakė, kad tai tie patys „anabolikai“), kuriame buvo du maišeliai ir svarstyklės. Jis parsinešė tą krepšį į savo namus, V. G. butą, (duomenys neskelbtini). Savo motinai nieko nesakė. E. V. prašymu vieną maišiuką išėmė, padėjo virš durų esančioje spintoje, o kitą nunešė į rūsį. Tačiau E. V. nepasirodė. Tas krepšys taip ir liko pas jį namuose, kol pareigūnai pasiėmė. Jis nežinojo, jog tai psichotropinės medžiagos. Tyrėjos paragintas, jis sugalvojo istoriją, sakė, kad davė S. G. metamfetaminą, norėjo padėti išvengti jai atsakomybės. R. G. apie tai nieko nežinojo, nežinojo ir jos motina V. G.. Tyrimo metu protokolą pasirašė neperskaitęs, tik permetęs akim. Jis nesakė ir nesitarė su E. V., kad padės jam platinti narkotines medžiagas, tai buvo S. G. ir E. V. reikalas, jų biznis.

Kaltinamosios V. G. parodymai, kad ji nežinojo, jog jos bute ir sandėliuke yra psichotropinių medžiagų, ji jų neplatino, kad ji su dukra R. G. yra kalbėjusi apie automobilio pirkimą, o ne psichotropinių medžiagų platinimą, nematė, kad sūnus T. G. būtų parnešęs kokius maišus, o rūsio raktas kabo namuose ant staktos, todėl bet kas galėjo juos paimt, sužinojo apie psichotropines medžiagas tik tada, kai policijos pareigūnai atvažiavo daryti kartą, atmetami kaip nepagrįsti, nes šie kaltinamosios teiginiai paneigti aptartais įrodymais. Kad kaltinamosios V. G. bute buvo rastos psichotropinės medžiagos, o ne kažkokios kitos, patvirtina daiktiniai įrodymai, specialistų išvados. Kad šios medžiagos buvo laikomos kaltinamosios V. G. bute ir šiam butui priklausančiame sandėliuke, matyti iš kratos protokolo. Kaltinamoji V. G. parodė, kad T. G. jos bute 2011 metais negyveno. Iš kaltinamųjų R. G. ir V. G. užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad pastarosios kalbėjosi ne dėl dešros pirkimo, o dėl psichotropinių medžiagų gavimo, laikymo faktų patvirtinimo, tariamasi dėl realizavimo. 2012-01-20 11.15 val. buvo skambinama iš V. G. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. abonemento numeriu ir klausiama, ar paėmė „tas dešras“ pasverti, o pastaroji skambina Ž. G. telefono abonementiniu numeriu ir tarėsi susitikti, o pastarasis tai įvardina necenzūriniu žodžiu, ką narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavime reiškia psichotropinę medžiagą, kad kažkas ją užmatė. 2012-01-21 09.49 V. G. telefono numeriu skambina R. G. ir vėl klausia, ar atvežė už dešras pinigus, kad atvažiuos draugas pasitikrinti, kad pastarojo į jos butą vestis negalima. Tuo metu iš kaltinamojo A. D. telefono kalbama su R. G. ir pokalbyje mini psichotropines medžiagas, kad jos laikomos maišuose. Moteriškas balsas iš R. G. telefono prašo kaltinamojo A. D., kad jis pakeistų prekę, kadangi ji silpna, kad jos atvažiuos pabandyti, paragauti žmogus, ir atveš pinigus už 100 g, kad šios medžiagos liko 900 g. Tuo pačiu laikotarpiu iš R. G. telefono kalbama, kad „m.“, tai yra. A. D. nupylė 100 g, kad prekė per silpna. Tuo pačiu laikotarpiu, tai yra, 2012-01-21 kalbamasi tarpusavyje iš kaltinamųjų V. G. ir R. G. telefonų ir V. G. pasakoma, kad žmonės paragavo tą dešrą ir ji bloga, kad medžiaga supakuota dalimis. Tą pačią dieną iš R. G. telefono skambinama į V. G. abonemento numerį ir pranešama, kad „m.“, tai yra, A. D. pasiėmė 100 g, , nenori kalbėti telefonu, kad A. D. nori imti 2 kg, kad reikia derinti viską su T. G., pats A. D. suderins, iš V. G. pasakoma, kad tokia kaina T. G. neduos. Apie tą pačią prekę iš R. G. telefono kartu bendraujama su V. G., A. D., jų tewlefonų numeriais, kitais asmenimis, prekę įvardija „dešra“, tačiau nurodoma, kad apie ją telefonu nenori kalbėti, kad buvo kažkieno bandoma, minimi maži kiekiai – 100 g, kad pardavimo kainą reikia derinti su T. G. ir A. D.. Iš V. G. telefono numerio pranešama, kad žmogus atvežė viską ir atvežė tą, ką „m.“ (A. D.) nusipylė ir t.t. (t.1 b.l. 92-103). Telefoniniuose pokalbiuose iš kaltinamosios R. G. telefono minimi ir kaltinamuosius E. V., T. G.. Prekes įvardija „dešrelėmis“. 2012-01-24 iš R. G. telefono skambinama V. G., į jos numerį, kad reikia tvarkyti prekę, išveš. Kalba apie m.“ (A. D.), kad šis yra apgavęs T. G. ir šiaip daug žmonių, nes ima už vieną kainą, o pardavinėja už dvigubai didesnę, o Ž. G. atvežtas žmogus iš nusikalstamos grupuotės, kuris „stoguoja“, pasakė, kad „m.“ (A. D.) apgavo T. G., nes už narkotikus padavė tik 2000 litų, kad T. G. turės atidirbti. „M.“ (A. D.) pardavė psichotropines medžiagas už gramą 8 eurus, kad dešras reikia sudėti atgal į kibirus, kad nesugestų ir nenukristų gramai, nes taip paaiškinęs „mafijozas“, ir kad visą tai organizuoja T. G. (t.1 b.l. 104-117). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji T. G., R. G., V. G., S. G., E. V. būtų vertęsi prekyba dešromis, o surastos (taip pat ir remiantis užfiksuotais telefoniniais pokalbiais) psichotropinės medžiagos parodo, kad nuolatinis telefoninis ryšys buvo palaikomas tarp minėtų kaltinamųjų dėl psichotropinių medžiagų saugojimo, pervežimo, realizavimo. Šiuos įrodymus patvirtina kiti anksčiau aptarti įrodymai ir esminių prieštaravimų tarp šių įrodymų nėra. Kaltinamoji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendravo su kaltinamąja V. G., seserimi R. (t. 3 b.l. 153). Todėl kaltinamosios V. G. parodymai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės, o kaltinamojo T. G. – padėti pastarajai išvengti, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti.

Kaltinamojo E. V. parodymai, kad jis jokių psichotropinių medžiagų nevežiojo. Jis tik iš baimės perdavė buto raktus kaltinamiesiems T. G. ir A. D., matė, kaip į butą nuėjo T. G., A. D. ir „R.“, iš buto išnešė lagaminus. Jis pats nevežė jokio maišo, negavo jokių miltelių, prie jų nebuvo prisilietęs, tik žinojo, kad vežė kažkokiam asmeniui parodyti mėginį, girdėjo juos kalbant, kad tai „kaifas“. Mašinoje jam grasino A. D., todėl atidavė buto raktus, iš kur buvo išneštas „kaifas“. Juo buvo pasinaudota, nes jis turėjo to buto raktus, leido išnešti svetimą turtą. Jis važiavo iš baimės, narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Kaltinamojo A. D. parodymai, kad jis tik pavežė T. G., S. G. su E. V. iki buto, bei jam pavežus, iš kažkur E. V. pasiėmė 2 ar 3 lagaminus. Po to nuvažiavo pas R. G. į namus P. g. ir tik po kurio laiko sužinojo, kad T. G. ir S. G. suimti už kažkokius miltelius. Po kurio laiko sulaukė E. V. skambučio, kuris paprašė atiduoti, ką pas jį buvo palikęs, pasakė, kad dar susiskambins. Jis prisiminė, kad kažkas yra jo mašinoje, nunešė ir išpylė į upelį, o maišiukus sudegino, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis E. V. parodė, kad iš T. G., A. D. kalbų suprato, kad T. G. ruošėsi pardavinėti „kaifą“. Mašinoje jam grasino A. D., todėl atidavė buto raktus, iš kur buvo išneštas „kaifas“. S. G. sakė, kad T. G. yra žiaurus žmogus. Grasino, kad atvažiuos pas jį į namus, „sulaužys“. Be to, ir pats E. V. bei A. D. pripažįsta dalyvavę psichotropinių medžiagų neteisėtame įgijime iš buto, į kurį įleido E. V., gabenime iki R. G. buto, kadangi jie parodė apie psichotropinių medžiagų įgijimo vietą, gabenimo į R. G. butą aplinkybes. Teismas šiuos kaltinamųjų E. V. ir A. D. parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

Kaltinamosios S. G. parodymai, kad ji pati labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio neįgijo, o tik dalį šios medžiagos perduotos T. G., laikė prie savęs ir gabeno, paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Kad ji dalyvavo psichotropinių medžiagų labai didelio kiekio įgijime, jų išnešime ir pergabenime į kaltinamosios R. G. butą, parodė minėti kaltinamieji E. V., A. D., T. G.. Be to, ji pati parodė, kad dalyvavo gabenant „kaifą“ iš E. V. draugo buto į R. G. butą. A. D. pasakė, kad T. G. eitų pasižiūrėti, kad ten turbūt yra „kaifas“. Kai grįžo, pasakė, kad tai stiprūs narkotikai. T. G. ir A. D. pasidalino miltelius per pusę. Dalį šios psichotropinės medžiagos jai perdavė tikslu platinti kaltinamasis T. G. ir ši medžiaga buvo rasta jos rankinėje. Minėtą dalį atvežtos į R. G. butą psichotropinės medžiagos jai atpylė kaltinamasis T. G. ir prašė surasti pirkėją. Kaltinamoji R. G. parodė, kad ji girdėjo pokalbį, kaip E. V. kalbėjo su S. G., tarėsi kaip jie parduos psichotropines medžiagas, kiek gaus. Vėliau gavo laiškų iš R. G., kad E. V. prisiimtų kaltę sau, kad nenurodyti A. D., T. G.. Tai parodo, kad kaltinamoji S. G. bendrininkavo kaip nusikaltimų padarymo vykdytoja labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtame įgijime, laikyme prie savęs ir gabenime Kauno mieste tikslu parduoti. Ne visus veiksmus turi atlikti kiekvienas nusikaltimo bendrininkų grupės vykdytojas. Labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos kiekio įgijime S. G. aktyvus vaidmuo pasireiškė tuo, kad ji paskambino kaltinamajam T. G. ir pakvietė susitikti su E. V.. Į susitikimą atvyko kaltinamieji T. G., A. D. ir nenustatytas asmuo. Tai patvirtino pati kaltinamoji S. G., E. V., A. D., T. G.. Jiems susitikus, kaltinamasis E. V. pasakė (t. 3 , b.l. 65-66), kad turi buto raktus, todėl jie visi nuvyko prie buto, kur laiptinėje E. V. perdavė buvo raktus. Byloje nustatyta, kad labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo laikomas kaltinamojo E. V. nurodytame bute, kuris nenustatytas. Kaltinamajam A. D. atrakinus duris ir į butą įėjus kaltinamiesiems T. G., A. D., ir nenustatytam asmeniui, kaltinamieji E. V. ir S. G. laukė kol lagaminai ir maišai su psichotropine medžiaga bus nunešti į automobilį. Visi jie kartu atneštus nešulius atvežė į R. G. butą, kur buvo aiškinamasi dėl psichotropinių medžiagų savybių, o po to šios medžiagos buvo padalintos į dvi dalis, tai yra, kaltinamajam T. G. ir A. D.. Pastarieji patarė kaltinamajam E. V. dingti iš Kauno, kadangi jis parodė, kur buvo laikomos psichotropinės medžiagos ir davė buto raktą bei jie pažadėjo surasti „stogą“, tai yra, padėti apsaugoti E. V.. Visiems minėtiems kaltinamiesiems būnant R. G. bute, kaltinamieji T. G. ir A. D. nutarė šias medžiagas parduoti. Dalį minėtos psichotropinės medžiagos S. G. atsipylė tikslu parduoti ir turėjo su savimi. Po to S. G. ėmėsi aktyvių veiksmų šią psichotropinę medžiagą realizuoti, tačiau buvo sulaikyta. Kad kaltinamoji S. G. buvo aktyvus šios bendrininkų grupės narys – vykdytojas, parodė ir kiti kaltinamieji, tai yra, T. G. (t. 2, b.l. 100-106) parodė, kad S. G. matė atvežtą į R. G. butą psichotropinę medžiagą, kad ji galėtų šią medžiagą pardavinėti ir taip užsidirbti pinigų, S. G. prašymu jis sutiko šią medžiagą laikyti R. G. bute, ji ir E. V. sudėjo kibirėlius su psichotropine medžiaga į juodus maišus, buvo nutarta, kad pardavus R. G. bute laikomą psichotropinę medžiagą pardavus, pinigus pasidalins po lygiai S. G., E. V. ir T. G.. Prie T. G. kaltinamoji S. G. atsipylė dalį psichotropinės medžiagos. Be to, dalį psichotropinės medžiagos S. G. jau buvo pardavusi nepažįstamam vaikinui. Pati kaltinamoji S. G. parodė, kad dalį T. G. turėtų psichotropinės medžiagos miltelių ji laikė savo rankinėje iki buvo sulaikyta policijos pareigūnų (t.2 b.l. 195-196). Kaltinamasis A. D. parodė, kad jis vežė į butą kaltinamuosius maršrutu, rodomu kaltinamųjų T. G., E. V. ir S. G. (t.3 b.l.106-107). Šio buto duris atrakino kaltinamasis E. V.. Iš šio buto psichotropines medžiagas atvežė jie visi jo automobiliu. R. G. bute tuo metu gyveno ir S. G.. Nusprendė atsivežtas psichotropines medžiagas parduoti jis, T. G., S. G., E. V.. Jis paliko bute toliau dalinti psichotropinę medžiagą T. G. ir S. G.. Kaltinamoji R. G. ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 153, 157-158) iš esmės ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos bute rastos psichotropinės medžiagos buvo ne jos, o kaltinamųjų T. G., S. G. bei buvusio S. G. sugyventinio E. V.. Kad pastarieji šią medžiagą parduos. Kad psichotropinę medžiagą siuntė kaltinamojo T. G. brolis iš Vokietijos, o T. G. su S. G. pardavinėjo. Apie laikomas jos bute psichotropines medžiagas ji pasakė kaltinamajai V. G. ir S. G.. Pastarosios liepė šių medžiagų neliesti. S. G. tuo metu gyveno jos bute. Aptarti kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės jie patvirtinti ir teisiamajame posėdyje, yra nuoseklūs ir atitinka nustatytą faktinę aplinkybę, kad minėti kaltinamieji bendrais suderintais ir vieningais veiksmais labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos kiekį atsivežė į R. G. butą realizavimo tikslu. Netikėti minėtais kaltinamųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji S. G. buvo kaltinamojo T. G. sugyventinė ir pastaroji vykdė T. G. nurodymus darant nusikalstamus veiksmus įgyjant, fasuojant, gabenant ir realizuojant psichotropines medžiagas. Kaltinamoji S. G. parodė, kad nusikalstamus veiksmus ji padarė bijodama T. G., tačiau pastaroji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Į nenustatytą vietą, kur kaltinamasis E. V. nurodė labai didelio psichotropinių medžiagų buvimo vietą kaltinamąjį T. G., o su juo ir A. D. pakvietė S. G.. Visi jie buvo kartu, kai šios medžiagos buvo paimtos ir nugabentos į R. G. butą. Tai rodo minėtų kaltinamųjų veiksmų suderinamumą, vieningumą. Kaltinamojo E. V. parodymai, kad jis nenorėjo, jog psichotropinės medžiagos būtų paimtos iš nenustatytos vietos, taip pat nepagrįsti, nes tik jam ir S. G. būnant vieniems, jiedu nusprendė pasikviesti kaltinamuosius T. G. ir A. D.. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kažkoks nenustatytas asmuo buvo įžeidęs kaltinamąją S. G. ir dėl to buvo iškviesti kaltinamieji T. G. ir A. D.. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio buvimo vieta pirmiausia buvo žinoma tik E. V. ir S. G.. Tolimesniems nusikalstamams veiksmams vadovavo kaltinamieji T. G. ir A. D..

Kaltinamosios R. G. parodymai, kad ji gerai nesupratusi, ar E. V., brolis T. G. ir jo draugė S. G. atnešė į jos butą psichotropines medžiagas. Ji neleido laikyti, liepė išsivežti. S. G. išsivežė maždaug po savaitės. Ji niekam psichotropinių medžiagų nepardavinėjo, klientų neieškojo, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigti aukščiau aptartais įrodymais, rasta psichotropine medžiaga. Iš kratos protokolo, daiktinių įrodymų apžiūros protokolo, specialistų išvadų matyti, kad pastarosios bute buvo rastos psichotropinės medžiagos. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad ji psichotropinių medžiagų realizavimo tikslu bendraudavo su kaltinamaisiais A. D., V. G.. Be to, ji pati savo parodymuose kartu teigia, kad į jos namus miltelius atvežė S. G. brolis A., o atnešė E. V., brolis T. G. ir jo draugė S. G., girdėjo E. V. kalbant su S. G., kad tai narkotinės medžiagos. Ji girdėjo pokalbį, kaip E. V. kalbėjo su S. G.. Tarėsi kaip jie parduos psichotropines medžiagas, kiek gaus. E. V. sakė, kad miltelius gavo iš jo draugo T.. Girdėjo pastarųjų pokalbį, kad bus platinami trys paketai medžiagų. Pati kaltinamoji R. G. ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 153, 157-158) parodė, kad jos bute rastos psichotropinės medžiagos buvo ne jos, o kaltinamųjų T. G., S. G. bei buvusio S. G. sugyventinio E. V.. Kad pastarieji šią medžiagą parduos. Todėl teismas šiuos kaltinamosios parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.