- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2-5326-883/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04208-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. J. 1500 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir jo atstovas posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2011-01-26 atsakovui E. J. paskolino 1500 Lt, atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2011 m. vasario 20 d. Atsakovas E. J. sutarties sudarymo metu buvo ieškovo augintinės E. O. draugas, tuo metu jie kartu gyveno išnuomotame bute. Pinigus atsakovas skolinosi, nes ketino važiuoti į Lenkiją atsivežti prekių, sutartis parašyta paties atsakovo ranka, pinigai buvo perduoti grynais. Sutartu laiku atsakovas pinigų negrąžino, prašė skolos mokėjimą atidėti, po to į skambučius neatsakinėjo. Kadangi ieškovas daug kartų žodžiu ragino grąžinti skolą, bet atsakovas nerodė jokio noro atsiskaityti, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Šiuo metu ieškovo augintinė E. O. su atsakovu kartu nebegyvena, pats ieškovas su E. O. tik susiskambina; kadangi E. O. atimtos motinystės teisės, ieškovas augina jos sūnų S. O., kuris yra minimas sutartyje.
Atsakovui E. J. nepavykus procesinių dokumentų įteikti pagal jo gyvenamąją vietą, ieškovo prašymu teismas 2013-09-06 nutartimi paskyrė atsakovo E. J. kuratoriumi advokatą A. R.. Atsakovo kuratorius posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pinigai buvo paskolinti ne pašaliniam asmeniui, o ieškovo augintinės draugui, kurį ieškovas pažinojo, tikėtina, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta, todėl atsakovas turi įvykdyti savo prievolę pagal sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas P. S. su atsakovu E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini), 2011-01-26 pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovas pasiskolino iš ieškovo 1500 Lt. Atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2011 m. vasario 20 d. Duomenų, kad atsakovas prievolę grąžinti pinigus įvykdė, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė ir kad skolininkas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo.
Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas ieškinio pagrindimui pateikė šalių sudarytą sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas pasiskolino 1500 Lt ir pasižadėjo pinigus iki 2011-02-20 grąžinti ieškovui. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas, kaip paskolos davėjas, pilnai įvykdė pagal paskolos sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Iš ieškovo paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad atsakovas suėjus skolos grąžinimo laikui 2011-02-20 ieškovui geranoriškai skolos nesumokėjo. Ieškovas iki kreipimosi į teismą dienos ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas iki šiandien 1500 Lt skolos ieškovui negrąžino. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą pagrįstas ir tenkintinas, 1500 Lt skolos suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 500 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą, 70,90 Lt antstoliui už dokumentų įteikimą (LR CPK 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymą Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo išlaidų suma yra 10 litų, kadangi šioje byloje bylinėjimosi išlaidos neviršija 10 Lt sumos jos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., bei remdamasis LR CPK 285-288 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) skolą ir 642,90 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt du litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.