Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo sprendimas

2021-05-20 · Civilinė byla Nr. e2-2904-347/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2021-05-20
Bylos Nr.
e2-2904-347/2021
Teisminio proceso Nr.
2-22-3-02058-2020-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aurelija Ozolinia
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas
M. M.
Trečiasis asmuo
uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2904-347/2021Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02058-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.4.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 20 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovei M. V.,atsakovui M. M., jo atstovui advokatui D. V.,trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinius atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis, negaliojančiomis ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4cvfdrhn prašo teismo priteisti iš atsakovo: 1) 972,72 Eur negrąžintą kreditą; 2) 103,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 38,00 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 76,50 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 20,80 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (972,72 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 29 d.); 6) 20,80 proc. negautų pajamų nuostolių už negrąžintą vartojimo kredito sumą (972,72 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 27,00 Eur žyminį mokestį; 9) 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas;

2. ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8rf9g59s prašo teismo priteisti iš atsakovo: 1) 2 170,25 Eur negrąžintą kreditą; 2) 182,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 84,70 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 173,14 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 20,80 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 170,25 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 25 d.); 6) 20,80 proc. negautų pajamų nuostolių už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 170,25 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 59,00 Eur žyminį mokestį; 9) 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas;

3. ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dhtts6bf prašo teismo priteisti iš atsakovo: 1) 1 480,17 Eur negrąžintą kreditą; 2) 159,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 57,39 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 123,99 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 5) 21,84 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 480,17 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.); 6) 21,84 proc. negautų pajamų nuostolių už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 480,17 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 41,00 Eur žyminį mokestį; 9) 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovas atsiliepimuose į sujungtus ieškinius nurodė, kad atsakovė neatliko atsakovo kreditingumo patikrinimo, neįsitikino dėl atsakovo tikrosios valios.

Šalies argumentai

5. Ieškovė dublikuose nurodė, kad vartojimo kredito sutartys sudarytos nuotoliniu būdu, patvirtinus atsakovo tapatybę. Klientas, tinkamai atlikęs registracijos veiksmus, nurodytus Sutarties 4.2.1.1 ir 4.2.1.2 punktuose, yra nukreipiamas į Vartojimo kredito paraiškos pildymo anketą, kurioje Klientas turi nurodyti: savo šeiminį statusą, gaunamas asmenines / sutuoktinio / šeimos pajamas, finansinius įsipareigojimus pagal rūšis, taip pat savo pareigas darbovietėje bei kitą informaciją, jeigu ją pateikti prašo Vartojimo kredito davėjas. Tinkamai užpildžius Vartojimo kredito paraiškos anketą, Klientas nukreipiamas į Vartojimo kredito sutarties pasirašymo langą, kuriame gali susipažinti su Vartojimo kredito sutarties standartinėmis sąlygomis, taip pat Vartojimo kredito sutarties Bendrosiomis ir Specialiosiomis sąlygomis ir pasirašyti Vartojimo kredito sutartį trumpąja SMS žinute. Po Sutarties pasirašymo Klientas nukreipiamas į asmens tapatybės nustatymo vaizdo perdavimo būdu sistemą, taigi ir šiuo atveju savo identifikaciją Atsakovas patvirtino atlikdamas asmens tapatybės nustatymo procedūras sistemoje MarkID. Atsakovo su kreditoriumi UAB „BnP Finance“ sudaryta vartojimo kredito sutartis, 4 iš 7 anksčiau suteiktų kreditų Atsakovas yra grąžinęs Pradiniam kreditoriui. Mokėjimus pradiniam kreditoriui visuomet atlikdavo pats Atsakovas ir Ieškovas neturi jokio pagrindo abejoti Atsakovo valia sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4cvfdrhn. Jokių tai paneigiančių įrodymų Atsakovas ir Atsakovo atstovas nepateikė ir nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėtų jų pateikti. Atsakovo mokumas buvo vertintas remiantis ne tik paties Atsakovo pateiktais duomenimis, bet taip pat ir vertinant iš duomenų bazių gautus duomenis. Atsakovo pajamos kredito suteikimo laikotarpiu buvo pakankamos kreditui suteikti, įsipareigojimai neviršijo pajamų/įsipareigojimų santykio ir atitiko paskolos suteikimo taisykles.

Atsiliepimas

6. Atsakovas triplike nurodė, kad atsakovas neturėjo aiškiai susiformavusios valios paimti nors vieną iš byloje aptariamų 3 vartojimo kreditų. Ieškovas neturi ir teismui nepateikė nė menkiausios informacijos apie tai, koks buvo atsakovo tikslas, tikroji valia dėl šių 3 sandorių sudarymo, kokia buvo atsakovo fizinė būklė ir būsena, ar jis suprato ką daro – kadangi pradinis kreditorius, savaime suprantama, net ir nuo ieškovo šią informaciją nuslėpė. Taip pat ieškovas nepaneigs, kad kreditą pradinis kreditorius suteikė sms žinutėmis, per nuotolį, su atsakovu net nepabendravęs. Taip pat ieškovas nepaneigs, kad pradinio kreditoriaus „platforma“, marketinginiais tikslais vadinama „bobutės paskola“, skatina paimti taip vadinamus „greituosius“ kreditus, kas apskritai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Šalies argumentai

7. Ieškovas priešieškiniu prašo: 1) pripažinti UAB “BnP Finance” ir atsakovo sudarytas Vartojimo kredito sutartis (2019 m. spalio 29 d. sutartis Nr. BOB-4cvfdrhn, 2019 m. lapkričio 25 d. sutartis Nr. BOB-8rf9g59s, ir 2019 m. lapkričio 27 d. sutartis Nr. BOB-dhtts6bf) niekinėmis ir negaliojančiomis, netaikant restitucijos; 2) priteisti iš ieškovo 7 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovo kaip vartotojo atžvilgiu veikė nesąžiningai ir nesilaikė LR teisės aktų nustatytų reikalavimų, savo veiksmų bei parengtų Ginčo Sutarčių sąlygų visuma pažeidė viešąją tvarką ir gerą moralę (pažeistas atsakingojo skolinimo principas: neįsitikinta tikrąja atsakovo valia, prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu); neatsižvelgta į kitas vartojimo kredito įstatymo nuostatas dėl netesybų.

Atsiliepimas

8. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad kreditingumas buvo įvertintas, sudarytos sutartys nuotoliniu būdu nedraudžiamos. Neturtinė žala nepagrįsta, nėra civilinės atsakomybės sąlygų.

9. Trečiasis asmuo atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad kreditingumas buvo įvertintas, atsakovo tapatybė patvirtina pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą (vaizdo perdavimo būdu). Neturtinė žala nepagrįsta, nėra cvilinės atsakomybės sąlygų.

Šalies argumentai

10. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad sutartimi buvo perimtas reikalavimo perleidimas. Palaiko ieškinio reikalavimą, visi priedai įrodo, jog buvo perimti dokumentai. Atsakovo sveikatos problemos atsirado po sutarčių sudarymo (2020 m. vasario mėnesį). Po sutarčių sudarymo buvo praėję 4 mėnesiai.

Atsiliepimas

11. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad metaduomenys dėl parašų nepatvirtinti apžiūros metu. Priešieškinį palaiko. Atsakovo ligos egzistavo ir anksčiau. Atsakovas skolindavosi ir ankščiau pinigus. Ieškovo verslo modelis nesąžiningas. Trečiasis asmuo galėjo įsitikinti dėl atsakovo būsenos telefonu.

12. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad labai greitai viskas įvyko. Nuo 2019 m. jam buvo depresija. Turi priklausomybę azartiniams lošimams. Laikotarpiu iki paskolų gavimo, buvo užpildęs prašymą neįleisti į azartinių lošimo vietas. Per ilgą laikotarpį buvo „banguojantis“ išlošimo procesas. Prašo priteisti neturtinę žalą 7 000,00 Eur, nes bandė nusižudyti. Priežasčių dėl bandymų nusižudyti nenori nurodyti. Paskolos sudarė psichologines problemas ir sukėlė depresiją. Problemos buvo dėl azartinių lošimų, ne dėl paskolų. Anksčiau grąžindavo kreditus. Prašo ieškinį atmesti.

13. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad kad atsakovas neįsitraukė į sąrašą, kuris neleistų pasiimti kreditą. Atsakovas skolinosi ir ankščiau, skolintus kreditus grąžindavo, todėl turėjo patirties dėl grąžinimo ir skolos supratimo. Buvo tikrintas atsakovo kreditingumas bei atsakovo pateikti duomenys. Dėl šios priežasties atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas. Lietuvos bankas nurodęs, kad vartojimo kredito davėjas negali pasikliauti, kai nuo atlikto kreditingumo vertinimo iki vartojimo suteikimo yra praėjusios kelios savaitės. Šiuo atveju, kreditingumo duomenys buvo ne senesni nei vienos dienos. Trečiasis asmuo nežinojo ir neturėjo žinoti apie atsakovo būseną. Sutarčių sudarymo metu atsakovas dirbo, uždirbo nemažas pajamas. Kito vertinimo ir neturėjo būti. Dėl neturtinės žalos – reikalavimas visiškai nepagrįstas (neįrodo civilinės atsakomybės sąlygų). Tapatybė buvo nustatyta, įsitikinta kliento valia. Susipažinęs su sąlygomis, atsakovas su jomis sutiko. Priežastinis ryšys buvo dėl atsakovo azartinių žaidimų. Atsakovo ankstesni skolinimaisi įtakos neturėjo, nes tas sutartis atsakovas vykdė, nebuvo priežasties vertinti kreditingumą neigiamu. Atsakovo santykis atitiko vartojimo kredito įstatymo reikalavimus (neviršijo 40 proc). Visi imperatyvūs reikalavimai buvo išpildyti.

14. Liudytoja V. M. nurodė, kad iki 2019 m. spalio atsakovas dengė savo įsiskolinimus. Iki ligoninės įvykio apie paskolas nežinojo. Žinojo, kad turi darbą, turi geras pajamas. Apie problemas sužinojo, kai sūnus atsidūrė ligoninėje. Atsakovas daugiau kaip metus nėra normalios būsenos po streso.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškovės materialinio reikalavimo teisės, perleidimo sutarties, priešieškinio reikalavimų

15. Byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl atsakovo prisiimtų vartojimo kreditų bei ieškovės teisės juos suteikti.

16. Pažymėtina, kad civilinėje byloje nėra ginčo dėl ieškovės materialinių reikalavimų kitais aspektais.

17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“ 2019 m. spalio 29 d. ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4cvfdrhn, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 481,28 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 20,80 proc.) ir 360,00 EUR administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2019 m. lapkričio 25 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8rf9g59s, kuria Atsakovui buvo suteiktas 2 200,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1058,72 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 20,80 proc.) ir 792,00 EUR administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2019 m. lapkričio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dhtts6bf, kuria Atsakovui buvo suteiktas 1 500,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 762,24 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 21,84 proc.) ir 540,00 EUR administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

18. Prieš suteikiant minėtus vartojimo kreditus buvo patikrinti atsakovo įsipareigojimai, asmens darbovietės, darbo užmokestis (nustatyta, jog jis dirbantis, gaunantis pakankamas pajamas, patikrinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazė), kreditų istorija, paskolų rizikos duomenų bazė, galimų įmokų dydžiai, Gyventojų registras, ar atsakovas nėra įtrauktas į uždraustųjų kreditų registrą. Įvertinus visus duomenis, buvo priimtas sprendimas, jog atsakovo pajamos kredito suteikimo laikotarpiu buvo pakankamos kreditui suteikti, įsipareigojimai neviršijo pajamų ir įsipareigojimų santykio bei atitiko paskolos suteikimo taisykles. Toks duomenų vertinimas atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, remdamasis pakankama informacija, gauta iš vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktą informaciją kitais įrodymais. Lietuvos banko valdybos 2016 m. sausio 28 d. nutarime Nr. 03-12 dėl Lietuvos banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 punkte nustatyta – vartojimo kredito davėjas arba tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo įvertinti visus objektyviai numanomus reikšmingus veiksnius, atsižvelgdamas į vartojimo kredito gavėjo pateiktą, iš kreditingumui vertinti naudojamų registrų ir informacinių sistemų gautą informaciją ir kitą vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui prieinamą informaciją, galinčius turėti įtakos vartojimo kredito gavėjo kreditingumui, ypač tokius kaip tvarios vartojimo kredito gavėjo pajamos, jo kredito istorija, pajamų kitimo (augimo ir mažėjimo) potencialas; 9 punkte nurodyta - sudarant vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms turi sudaryti ne daugiau kaip 40 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų. Pradinė kreditorė atliko skaičiavimus, kad atsakovas galėjo skirti 112,13 Eur (3 260,58 Eur (1 972,65 Eur (neto užmokestis) x 40 proc). Laikytina, kad visus šiuos veiksmus pradinė kreditorė atliko ir turėjo teisę suteikti kreditus, kurių atsakovas siekė. Lietuvos banko finansų rinkos priežiūros tarnyba 2021 m. kovo 15 d. į atsakovo skundą informavo, kad pažeidimų nėra.

19. Pažymėtina, kad atsakovui turint problemų dėl azartinių lošimų, jis turėjo teisę pateikti prašymą Lietuvos bankai, kad jam neleistų sudaryti vartojimo kredito sutarčių (Lietuvos banko valdybos 2016 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 03-145). Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą nenustatyta, kad atsakovas būtų pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse.

20. Taigi, aukščiau įvertintų įvykių seka nustatyta, kad pradinė kreditorė turėjo teisę suteikti kreditus, kurių atsakovas siekė savo aktyviais veiksmais, todėl turi neabejotiną materialinių reikalavimų teisę atsakovo atvžilgiu. Atsakovas gavo pinigus, todėl privalo atsiskaityti.

21. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

22. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė atsakovui elektroniniu paštu 2020 m. birželio 5 d. išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu pridėjo Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją. Prie sujungtų ieškinių pridėti pranešimai apie vartojimo kredito sutarčių nutraukimą patvirtina, kad sutartys buvo nutrauktos 2020 m. gegužės 31 d. (Nr. BOB-4cvfdrhn), 2020 m. gegužės 29 d. (Nr. BOB-8rf9g59s), 2020 m. gegužės 29 d. (Nr. BOB-dhtts6bf). Ieškovei gavus visus dokumentus iš pradinės kreditorės bei atsakovui sudarius vartojimo kredito sutartis laisva valia ir žinant apie reikalavimo perleidimą, ieškovė turi neabejotiną materialinį reikalavimą į atsakovą.

23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, patvirtinus ieškovės reikalavimą į atsakovą, atsakovo priešieškinio reikalavimai (dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir neturinės žalos atlyginimo) atmestini, kaip nepagrįsti.

24. Teismas vartojimo kredito bylose turi aktyvias teises, todėl pasisako dėl ieškovo ieškinio reikalavimų savo iniciatyva

Dėl skolos ir pelno palūkanų priteisimo (sujungtų ieškinių 1 ir 2 reikalavimai).

25. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

26. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškovei iš atsakovo priteisiamas: pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4cvfdrhn 972,72 Eur negrąžintas kreditas ir 103,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8rf9g59s 2 170,25 Eur negrąžintas kreditas ir 182,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dhtts6bf 1 480,17 Eur negrąžintas kreditas ir 159,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Dėl administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (sujungtų ieškinių 3 reikalavimai).

27. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 38,00 Eur, 84,70 Eur, 57,39 Eur administravimo mokesčius (pagal 3 sujungtus ieškinius), paskaičiuotus iki sutarčių nutraukimo dienos. Pažymėtina, kad sutartyse šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose.

28. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 7,50 Eur, 16,50 Eur ir 11,25 Eur dydžio sutarties administravimo mokesčiai. Per 48 mėnesių vartojimo kreditų grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėtų sumokėti 360,00, 792,00 Eur ir 540,00 Eur sutarties administravimo mokesčius. Be to, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą administravimo mokestis ir / arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktus vartojimo kredito dydžius, nurodyti dydžiai nevišyja maksimalus galimo sutarties administravimo mokesčio. Kaip matyti iš šalių sudarytų sutarčių sąlygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti.

29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteisiami 38,00 Eur, 84,70 Eur, 57,39 Eur administravimo mokesčiai, paskaičiuoti iki sutarčių nutraukimo dienos.

Dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (sujungtų ieškinių 4 reikalavimai).

30. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimus dėl 76,50 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 173,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 123,99 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos priteisimo. Ieškovė sujungtuose ieškiniuose nurodo, kad negautų pajamų (nuostolių) sumą sudaro 76,50 Eur, 173,14 Eur, 123,99 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartis. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 31 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą data), iš viso už 138 dienų, nuo negrąžintos kredito dalies; nuo 2020 m. gegužės 29 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą data), iš viso už 140 dienų, nuo negrąžintos kredito dalies; 2020 m. gegužės 29 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą data), iš viso už 140 dienų, nuo negrąžintos kredito dalies.

31. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje išaiškinta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės.

32. Ieškovė, siekdama pagrįsti negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, nurodo, kad tiek pradinė kreditorė, tiek ji yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris jau daugiau nei dešimt metų vykdo vartojimo paskolų / kreditų teikimo veiklą. Pradinė kreditorė pajamas gauna iš kreditų gavėjų pagal iš anksto suderintą grafiką mokamos bendros kredito kainos. Pradinė kreditorė, siekdamas gauti pajamų, vertindavo kiekvieno kredito gavėjo, tarp jų ir atsakovo, mokumą (gaunamas pajamas, įsipareigojimus bei jų santykį, ar kredito gavėjai neturi pradelstų įsipareigojimų, ar kredito gavėjai turi sutuoktinę (-į) ir jos (-o) mokumą, kredito gavėjo amžių ir kt.) ir pagal šiuos duomenis individualiai su kiekvienu kredito gavėju suderindavo sutarties sąlygas, kad kredito gavėjai laiku ir nustatytais terminais galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pradinė kreditorė gautų iš anksto suplanuotas pajamas. Įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sąlygas, pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartis vykdys tinkamai visą sutarties laikotarpį, ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą bendrą kredito kainą. Ieškovė pažymi, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų 1.17, 2.1, 5.1, 5.5 punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytas sutartis, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pradinė kreditorė ir atsakovas sutarties 1.31 punktu susitarė, jog vartojimo kredito grąžinimo grafikas sudaromas anuiteto metodu. Taip pat šalys sutartyse susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstą laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma, iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

33. Taigi, ieškovė, prašydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrododyti visas sąlygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pasisakant dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio nurodyta, kad šių sąlygų buvimą pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutrauktos sutartys. Atsakovas, kaip skolininkas, kaltės prezumpcijos nepaneigė. Ieškovė žalą (nuostolius) kildina iš negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 76,50 Eur (972,72 Eur negrąžinta kredito dalis × 20,80 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 138 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos) mokėjimo (pelno) palūkanos, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą dienos); 173,14 Eur (2 170,25 Eur negrąžinta kredito dalis × 20,80 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 140 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos) mokėjimo (pelno) palūkanos, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 29 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą dienos); 122,99 Eur (1 480,17 Eur negrąžinta kredito dalis × 21,84 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 140 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos) mokėjimo (pelno) palūkanos, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 29 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismą dienos) ,kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartis.

34. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, ieškovei priteisiamos (76,50 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 173,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 123,99 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo parengtoje Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje yra pateiktas išaiškinimas, jog būtent mokestinių palūkanų dydis pripažintinas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu. Jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai, būtent tokias pajamas iš sutarties sudarymo būtų gavusi kredito įstaiga, o dėl pažeidimo ji šias pajamas prarado.

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (sujungtų ieškinių reikalavimai).

35. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 20,80 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 972,72 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 29 d.); 20,80 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 2 170,25 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 25 d.); 21,84 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 1 480,17 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.).

36. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo priteisti negautas pajamas procentine išraiška, t. y. paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Tokią negautų pajamų apskaičiavimo tvarką ieškovė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju (t. y. formuluodama pirmiau nurodytą reikalavimą) ji turi galimybę paskaičiuoti tikslią negautų pajamų sumą, tačiau aptariamu atveju ieškovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grąžinimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų sumos. Atsakovas gali visą vartojimo kredito sumą grąžinti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieškovė taikytų kitokią negautų pajamų apskaičiavimo tvarką, pavyzdžiui, prašytų iš karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visą sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine išraiška, būtų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnį negautų pajamų atlyginimą nei ieškovė bus patyrusi. Šiuo atveju atsakovui taikytina civilinė atsakomybė priteisiant iš jo ieškovės negautas pajamas, kurias paskolos davėjas galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai, t. y. priteistina po 20,80 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 972,72 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 29 d.; 20,80 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 2 170,25 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 25 d.; 21,84 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 1 480,17 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 26 d. (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-260/2021).

Dėl kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos (sujungtų ieškinių 6 reikalavimai).

37. Ieškovė taip pat prašo priteisti 20,80 procento dydžio kompensuomųjų palūkanų už negrąžinto kredito sumą (972,72 Eur) nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 20,80 procento dydžio kompensuomųjų palūkanų už negrąžinto kredito sumą (2 170,25 Eur) nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 21,84 procento dydžio kompensuomųjų palūkanų už negrąžinto kredito sumą (1 480,17 Eur) nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šie reikalavimai yra kildinami iš vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 6.1. punkto, kuriame numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

38. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

40. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, konstatuojama, kad ieškovės prašomi priteisti nuostoliai (kompensacinės palūkanos) negali būti didesni, nei numatyta Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

41. Sutarties sąlyga, prieštaraujanti imperatyviai įstatymo nuostatai, negalioja visa apimtimi ir negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

42. Paskolos sutartyse numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas procentines išraiškas (metinės palūkanų normos), taip pat sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatytas palūkanų skaičiavimo terminas iki visiško skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis viršija 180 dienų neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palūkanų dydžio (0,05 procento) ir termino (180 d.). Šalių sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Šiose sutartyse nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamas taikant 20,80, 20,80, 21,84 procento dydžio metinių palūkanų normas, dydis ir terminas pažeidžia imperatyvią Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokios sutartinės nuostatos laikomos nesąžiningos bei negaliojančios nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos negali būti priteistos (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

43. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) sutarčių bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatas – „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos Palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos“.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

44. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, esant numatytoms šių palūkanų priteisimo sąlygoms; iškeltai civilinei bylai ir ieškovės reikalavimui jas priteisti, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti bylos klausimai.

45. Išnagrinėjus aukščiau aptartus duomenis ir pripažinus ieškovės materialinius reikalavimus į atsakovą, teismas dėl kitų klausimų plačiau nepasisako, nes jie įtakos bylos procesiniai baigčiai neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

47. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 171,00 Eur žyminis mokestis (sudėjus sujungtų bylų žyminius mokesčius), 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 1 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimus, atstovavimą. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina šių išlaidų realumą.

48. Iš pareikštų aštuoniolikos materialiųjų reikalavimų patenkinus penkioliką reikalavimų, laikytina, kad buvo patenkinta 83,33 procentai sujungtų ieškinių reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtų procesinių dokumentų parengimo ir kitų pagrįstų išlaidų atlyginimas – 444,98 Eur (83,33 proc. nuo 534,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos). Atsakovas atmestų ieškinio reikalavimų daliai turi teisę į 184,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (16,67 proc. nuo 1 108,00 Eur) kurios neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

49. Atlikus bylinėjimosi išlaidų priešpriešinių reikalvimų įskaitymą (444,98 Eur-184,70 Eur = 260,28 Eur), 260,28 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteisiama ieškovei iš atsakovo.

50. Atsakovo priešieškinis atmestinas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos susijusios su priešieškiniu nepriteisiamos bei į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą neįtraukiamos.

51. Pažymėtina, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos galėtų būti pripažintos per didelės (įvertinus, jog byla nesudėtinga, advokatas reprezentuoja asmens procesinę padėtį nenurodydamas jokių legitimių argumentų ieškiniui). Tačiau, įvertinus, jog didžioji ieškinio dalis patenkintina, teismo iniciatyva nustatyta, jog atmestini 3 ieškovo reikalavimai – atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (jų likusi procentinė dalis) nėra didelė, todėl nemažinamos. Pažymėtina, kad teismas tokio pobūdžio bylose su vartotoju yra aktyvus, todėl minėtus atmestus ieškovo 3 reikalavimus butų atmetęs ir atsakovui nepateikus atsiliepimo.

52. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui M. M. tenkinti iš dalies.

Atsakvo M. M. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4cvfdrhn):

1) 972,72 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 72 ct) negrąžintą kreditą;

2) 103,95 Eur (vieno šimto trijų eurų 95 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 31 d.);

3) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 31 d.);

4) 76,50 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 50 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 31 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.);

5) po 20,80 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 972,72 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 29 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8rf9g59s):

1) 2 170,25 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt eurų 25 ct) negrąžintą kreditą;

2) 182,76 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 76 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.);

3) 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 70 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.);

4) 173,14 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 14 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.);

5) po 21,84 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 1 480,17 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 26 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pagal vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dhtts6bf):

1) 1 480,17 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų 17 ct) negrąžintą kreditą;

2) 159,31 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 31 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.);

3) 57,39 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 39 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.);

4) 123,99 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 99 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.);

5) po 20,80 procentus metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. spalio 16 d. nuo 2 170,25 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo bet ne ilgiau iki sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 25 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,28 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitas sujungtų ieškinių dalis atmesti.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatas – „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos Palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Aurelija Ozolinia