- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-19
- Bylos Nr.
- e1-280-424/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45318-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirba, teistas,
paskutinį kartą 2023-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme (bausmė atlikta),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2023-11-25 apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą patekti į jo tėvui E. M., priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužė terasos lango stiklo paketą, priklausantį E. M., tokiais veiksmais sugadindamas savo tėvui E. M. priklausantį, 994 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais D. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-25 apie 18.30 val. -19.00 val., atėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki įvykio, tačiau kurį laiką jam buvo išduotas smurto orderis. Kadangi jis tą dieną baigė galioti, nusprendė grįžti atgal į namus. Namuose nieko nebuvo, raktų nuo namų neturėjo. Buvo neblaivus ir sugalvojo išdaužti langą ir taip užeiti namo. Kodėl pasirinko daužti langą jis nežino. Galimai dėl to kad buvo alkanas ir kad lauke nesušaltų. Kuo jį išdaužė neprisimena, galimai kažkokiu akmeniu. Tėvui padarytą materialinę žalą planuoja kaip nors atlyginti arba atidirbti. Dėl įvykio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimo padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.
Iš 2024-11-25 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. M. apklausos metu parodė, kad jis kartu su šeima gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 25 dieną, vakare jis buvo (duomenys neskelbtini), pirtyje, bute tuo metu nieko nebuvo, žmona su dukra buvo išvažiavusios į parduotuves. Maždaug apie 18.30 valandą jam telefonu paskambino kaimynas M. R., gyvenantis 6-me bute, ir pasakė, kažkas E. M. bute daužo langus. Jis nuvažiavo į savo butą ir pamatė, kad verandoje išdaužytas didelis 2,5 m. x 1,4 m. tonuoto grūdinto stiklo paketas, kurio vertė apie 2000 eurų. Buto viduje buvo E. M. sūnus D. M.. Jis paskambino policijai. Matė, kad sūnus buvo apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, bet jų nepuolė ir negrasino. Jie bandė su juo gražiai bendrauti. Bendraujant su sūnumi jis pripažino, kad sudaužė langą, matėsi, kad jam iš kojos tekėjo kraujas. Netrukus į vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie D. sulaikė. Prašo dėl turto sugadinimo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes E. M. buvo padaryta 2000 eurų turtinė žala, civilinio ieškinio sūnui nereikš. Taip pat prašo D. M. sulaikyti, nes išleistas jis vėl gali ateiti į namus ir smurtauti prieš jį bei šeimos narius, kadangi yra agresyvus, elgėsi neadekvačiai, yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jis bei šeimos nariai bijo, anksčiau ne kartą buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimojoje aplinkoje, sūnus buvo teistas ir atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje.
Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad privažiavimas į butą yra nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės, pagrindinis įėjimas į butą per atskiras duris iš kairės pastato pusės, butas yra dviejų aukštų, su rūsiu. Į butą taip pat galima patekti per dešinėje esančią lauko terasą, į kurią užlipama laipteliais. Terasoje prie sienos stovi plastikinis stalas, ant kurio guli virtuvinis peilis, juoda plastikinė rankena, 9 cm. ilgio, geležtė 13 cm. ilgio, Kairėje terasos pusėje yra stiklinės durys, per kurias galimą patekti į įstiklintą verandą bei į buto vidaus patalpas. Prie stiklinių durų į verandą esančio 2.5 x 1,4 m. dydžio lango tonuoto stiklo paketas yra sudaužytas, šalia iš lauko pusės bei verandos viduje ant grindų bei baldų mėtosi stiklų šukės. Patekus į buto vidų koridoriuje ant grindų yra tamsiai raudonos spalvos skysčio dėmės (paimtas pavyzdys (vokas Nr. 1).
Liudytojas E. M. parodė, kad 2023-11-25 jis išvyko į pirtį, namuose adresu (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo, namai užrakinti, terasos langai, kuriais ji įstiklinta nevarstomi, ten yra vitrininiai langai. Į butą įėjimas yra atskiras, tačiau pro terasą galima taip pat patekti į vidų. Maždaug apie 18.30 valandą jam telefonu paskambino kaimynas M. R., gyvenantis 6-me bute, ir pasakė, kad nuo E. M. buto girdimi dūžio garsai. Kaimyno butas yra šalia jo. Jis nesakė, ką mato, sakė, kad tik girdi garsus, neįvardijo kas ir ką daužo, nes nematė. Jis nusprendė grįžti namo ir pažiūrėti. Atvykęs pamatė, kad sudaužytas vienas didelis vitrininis terasos langas, dvigubo paketo. Buto viduje girdėjosi garsiai sklindanti muzika. Užėjęs į terasą, jis pasibeldė į duris, durys buvo užrakintos, iš vidaus duris atidarė sūnus D. M.. Supratęs, kad į namus tokiu būdu užėjo jo sūnus, jis iškart paskambino pagalbos numeriu. D. jam ėmė priekaištauti, kad jam niekas neatidarė namų durų. Kaip tik tą dieną buvo pasibaigęs galioti jam anksčiau išduotas smurto orderis. Raktų nuo namų jis neturi. Sūnus konfliktiškas, vartojantis narkotines medžiagas, piktnaudžiauja alkoholiu. D. buvo agresyvus, tačiau nepuolė. D. pasakė, kad jis išdaužė langą, nes norėjo namo. Matėsi, kad jis susižalojęs, jam iš kojos bėgo kraujas, matomai lipdamas pro duženas susipjaustė, kraujo buvo ir terasoje ir namuose. Lango pakeitimas jam kainuos 994 Eur su PVM. Jis patyrė dėl sūnaus neteisėtų veiksmų 994 Eur turtinę žalą, tačiau kadangi jis yra nemokus, jokio civilinio ieškinio nereiškia nei dabar nei vėliau.
Iš 2023-11-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-11-25, 19:17:01 val., ID92240047184. Garso įrašo trukmė – 01:38 min. Skambučio turinys: į bendrąjį pagalbos centrą paskambina vyras prisistatęs E. M., pranešė, kad jo sūnus yra atėjęs pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir išdaužęs langą užėjo į vidų.
Iš 2023-12-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20231125-192610UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė : 04:08 min. Vaizdo įrašo data : 2023-11-25. Vaizdo įrašo pradžia : 19:26:10 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Matosi stovintis juodai apsirengęs ir su striukės gobtuvu ant galvos užsidėjęs vyras - D. M.. Matosi, šalia lauko durų esantis išdaužtas lango stiklas. Pareigūnai apieško D. M. ir jį sulaiko. Pareigūnas paklausia kito stovinčio šalia vyro - E. M., D. M. tėvo, ar D. M. išdaužęs lango stiklą pateko į namo vidų, E. M. atsako, kad taip. Pareigūnas paklausia E. M., kur jis buvo tuo metu, kai viskas įvyko ir ar namo viduje įvykio metu buvo kas nors, E. M. atsako, kad buvo su draugais ir namo viduje įvykio metu nieko nebuvo. Pareigūnui paklausus E. M., kas pranešė jam, kad išdaužtas stiklas, E. M. atsako, kad išgirdo ir jam pranešė šalia gyvenantys kaimynai. Pareigūnui paklausus E. M., ar jo sūnus D. M. buvo namo viduje, kai jis atvyko, E. M. atsako, kad taip. Pareigūnui paklausus E. M., ar jis rašys pareiškimą, dėl išdaužto lango, E. M. atsako, kad taip, rašys. Pareigūnui paklausus E. M., kiek maždaug kainuoja išdaužtas stiklas, E. M. atsako, kad virš 2000 eurų.
Tarnybinio pranešimo duomenimis 2023 m. lapkričio mėn. 25 dieną, apie 19 val. 17 min. gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), E. M. sūnus išdaužė langus ir pateko į namus ir susižalojo. Atvykus į nurodytą vietą kieme pastebėti, išdaužyti namo langai ir terasoje stovintis E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris elgėsi neadekvačiai, agresyviai, rėkavo grasindamas tėvui susidorojimu. Ant dešinės kojos vidinės šlaunies pusės per kelnes matėsi kraujo dėmė, galimai susipjaustė lipdamas per išdaužtą langą į namus. Anksčiau D. M. ne kartą smurtavo namuose, buvo teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, tėvas E. M. reikalavo sūnų sulaikyti bijodamas dėl realios grėsmės savo ir šeimos narių sveikatai ir gyvybei.
Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis D. M. nustatytas 1,78 prom. girtumas.
Policijos registruojamų įvykių registro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis E. M. 2023-11-25 19.17 val. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad jo sūnus 27 metų išdaužė langus ir pateko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), susižalojo.
Iš išankstinės sąskaitos apmokėjimui Nr. 231201-1 matyti, kad stiklo paketo kaina 994 Eur.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo D. M. padarytas nusikaltimas, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – per paskutinius 1 metus administracine tvarka baustas 26 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, dalis administracinių nusižengimų padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Didžioji dalis paskirtų baudų nėra sumokėta, teistas, bausmė atlikta, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., BPK 140 str. 13 d., į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-25 iki 2023-11-27, (2paros) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, santykiu 1:2).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu tikslinga kaltinamajam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kaltinamajam 2023-11-27, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinas.
Vadovaujantis BPK 307 str. 6 d. 2 p. teismas turi išspręsti daiktinių įrodymų likimą. Pagal BPK 91 straipsnį daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas nuo buto koridoriaus grindų tamsiai raudonos spalvos skysčio pavyzdys, supakuotas į voką Nr. 1. Prokuroras pareiškime nurodo, kad vokas, kuriame raudonos spalvos skysčio pavyzdys (nuoplova) laikinam saugojimui patalpintas į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, tačiau duomenų apie voko perdavimą saugojimui byloje nėra pateikta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, joks tyrimas su šiuo raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu nebuvo atliktas, joks ryšys su šiuo nusikaltimu nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, tamsiai raudonos spalvos skysčio pavyzdys nėra daiktiniu įrodymu byloje ir dėl tolimesnio jo likimo teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
nusprendžia:
D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., BPK 140 str. 13 d., į bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-11-25 iki 2023-11-27 (dvi paros).
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu D. M. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę D. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.