Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1035-866/2016, kuria bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,VAS Development“ buvo nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „VAS Development“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Petras Puidokas. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. sausio 5 d.BUAB „VAS Development“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti BUAB „VAS Development“ supaprastintą bankroto procesą, kadangi įmonė neturi pakankamai lėšų administravimo bei teismo išlaidoms dengti, taip pat patvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymus.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto bylos iškėlimo metu teismo konstatuotas ir bankroto administratoriaus nurodomas aplinkybes, sprendė, kad bendrovė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos. Teismas taip pat sprendė, kad byloje nėra duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas B. S. G., vienintelis BUAB „VAS Development“ akcininkas ir buvęs direktorius, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo netenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, susijusias su bendrovės turimu turtu. Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad Danijoje yra nagrinėjama byla pagal BUAB „VAS Development“ ieškinį S. N. – vieninteliam bendrovės kreditoriui, iniciavusiam bankroto bylos iškėlimą bendrovei, dėl 70 000 Eur skolos priteisimo. Bankroto administratorius nevykdė pareigos išsiaiškinti, kokioje stadijoje yra Danijoje nagrinėjamas ieškinys, nuslėpė šias aplinkybes nuo teismo, taigi nepateikė objektyvių duomenų apie bendrovės turtą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrovė neturi turto – nepagrįsta, kadangi tenkinus BUAB „VAS Development“ ieškinį bendrovė turėtų pakankamai turto administravimo išlaidoms padengti ir atsiskaityti su kreditoriais.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. N. prašo atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas įsiteisėjusia 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria BUAB „VAS Development“ iškelta bankroto byla, konstatavo, kad pagal turimus ir viešai prieinamus duomenis bendrovė turto neturi ir yra nemoki. Apeliantas be deklaratyvių teiginių nepateikia jokių įrodymų apie bendrovės turimą turtą.Apeliantas nepagrįstai kaltina bankroto administratorių netinkamu pareigų vykdymu, kadangi jis pats, kaip buvęs bendrovės direktorius, nėra perdavęs bankroto administratoriui jokių duomenų apie bendrovės turtą ar teismo procesą Danijoje. Dėl bendrovės dokumentų neperdavimo administratorius dar 2016 m. kovo 15 d. kreipėsi į teismą dėl baudos apeliantui skyrimo, tačiau prašymas iki šiol neišnagrinėtas.Supaprastinto bankroto taikymas neužkerta kelio bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės vardu reikšti ieškinius teisme bei naudotis visomis civiliniame procese turimomis ieškovo teisėmis. Kreditoriaus žiniomis, bankroto administratorius yra pateikęs Danijos Frederiksberg teismui pareiškimą dėl dalyvavimo byloje BUAB „VAS Development“ vardu.Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,VAS Development“ prašo atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad pareiškėjo B. S. G. veiksmai, t. y. jokių bendrovės dokumentų, turto, sudaryto balanso neperdavimas, jam žinant apie teismo procesą Danijoje, laikytini nesąžiningais. Be to, teismas neturi pareigos aiškintis Danijoje vykstančio teisminio proceso aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė taikyti BUAB ,,VAS Development“ supaprastintą bankroto procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 str. 13 d., 13¹ str. 1 d., 11 d.). Kitaip tariant, įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais, o supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2008).Kaip matyti iš byloje esančios įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria BUAB ,,VAS Development“ iškelta bankroto byla, keliant bendrovei bankroto bylą buvo nustatyta, jog bendrovė paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus teikė už 2007 metus, viešųjų registrų duomenimis įmonė neturėjo registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto, byloje nebuvo duomenų, kad ji nuosavybės teise valdytų kilnojamąjį turtą, vykdytų veiklą, gautų pajamas. Sodros duomenimis įmonėje socialiniu draudimu draustų asmenų nebuvo. Dar iki priimdamas nutartį iškelti BUAB ,,VAS Development“ bankroto bylą, teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, darė prielaidą, kad bendrovė neturi turto ar neturi jo pakankamai teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, todėl pasiūlė kreditoriui, iniciavusiam bankroto bylos iškėlimą, įnešti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Kreditorius įmokėjo teismo nustatytą sumą.BUAB ,,VAS Development“ bankroto administratorius tiek 2016 m. kovo 15 d., tiek 2016 m. gegužės 17 d. prašymuose dėl supaprastinto bankroto taikymo pakartojo aukščiau aptartas teismo nustatytas aplinkybes bei nurodė, kad nenustatytas bendrovės turtinės padėties pasikeitimas nuo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Šiuo metu bankroto procedūroms vykdyti naudojamos tik kreditoriaus, kuris iniciavo bankroto bylos iškėlimą, į teismo depozitinę sąskaitą įneštos lėšos.Apeliantas savo skundą grindžia vieninteliu argumentu – tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Danijoje vykstančiame teisminiame procese nagrinėjama byla pagal bendrovės ieškinį dėl 70 000 Eur skolos priteisimo, kurį tenkinus bendrovė turės pakankamai lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus bei bankroto procedūroms vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykstančio teisminio proceso faktas pats savaime nereiškia, jog nurodyta suma iš tiesų bus priteista bendrovės naudai. Be to, ta aplinkybė, kad bendrovė ateityje galbūt gaus piniginių lėšų, nepaneigia to, jog šiuo metu bendrovės turimo turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti (ĮBĮ 2 str. 13 p.), o būtent tai pagal įstatymą sudaro pagrindą įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybe, kad bankroto vykdymas supaprastinto proceso tvarka neužkerta kelio bankrutuojančiai įmonei tęsti iki bankroto bylos iškėlimo pradėtus teisminius ginčus. Bankroto administratorius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atstovauja bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai (ĮBĮ 15 straipsnio 3 dalis). Remiantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 5 dalimi, jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Taigi, apelianto nurodomas galimas BUAB ,,VAS Development“ turtinės padėties pagerėjimas tuo atveju, jei būtų tenkintas Danijoje bendrovės pareikštas ieškinys, galėtų būti pagrindu teismui nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir tęsti bankroto procedūras bendra tvarka, tačiau nesudaro pagrindo netaikyti supaprastinto bankroto proceso šiuo metu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė supaprastinto bankroto proceso taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.