- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- 2-1-906/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., R. V.
dalyvaujant pareiškėjui A. B., suinteresuotam asmeniui V. V., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. V. ir antstolei E. M.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
vykdymo procese išieškotojas A. B. negalėdamas išieškoti skolos iš skolininko V. V., antstolio siūlymu, kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininko turto dalis jos sutuoktinės R. V. gaunamose pajamose sudaro ½ dalį. Taip pat patikslintu pareiškimu prašė nustatyti skolininko V. V. dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės priteisiant jam mechanines dirbtuves, 57100 Lt vertės, esančias Piliakalnio g. 6, Puodkalių k., Skuodo r., o bendrasavininkei kompensaciją pinigais ar turtu 28550 Lt sumoje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. pateiktame atsiliepime, palaikė pareiškėjo prašymą, paršė nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jo faktiškai išieškoti ir atkurti taiką tarp proceso šalių.
Suinteresuotas asmuo V. V. pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškimu. Teigia, kad išieškojimui pakanka to, kad yra nustatyta idealioji bendrasavininkių turto dalis. To pakanka išieškojimui. Bendrojoje nuosavybėje teigia turintis pakankamai turto iš kurio gali būti išieškoma, todėl nepagrįstas reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškimą, prašė jį tenkinti. Teigia suprantantis, kad V. V. nebėra mechaninių dirbtuvių, esančių Piliakalnio g. 6, Puodkalių k., Skuodo r., bendrasavininkas. Teigia žinantis, kad antstolis atliko išieškojimą iš šio turto ir pervedė jam išieškotą dalį skolos. Dėl šio turto realizavimo pretenzijų neturi. Tačiau teigia, kad yra kito turto iš kurio turi būti tęsiamas išieškojimas, kaip antai skolininko žmonos atlyginimas. Tiksliai nepamena, kokį skolininko turtą prašė atidalinti pareiškimu, tačiau palaiko pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. V. teigia nuo pat pradžių nesutinkantis su priteista skolą, siekia teismo sprendimo panaikinimo, todėl nesutinka su jokias išieškojimais, pagal jo nuomone neteisėtą teismo sprendimą. Patvirtino, kad mechaninės dirbtuvės ir kitas jam priklausantis turtas buvo įvertintas antstolio ir realizuotas jo pasiūlytam pirkėjui. Teigia, kad jam nebepriklauso dirbtuvės, kurias pareiškimu prašoma atidalinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/002888/1 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1-884/2013 dėl 55066,00 Lt (kas atitinka 15948,21 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko V. V.. Antstolė, patikrinusi skolininko turtinę padėtį nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, areštavo turtą ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojas 2014-05-26 kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Dėl skolininko turto dalies nustatymo jo sutuoktinės gaunamose pajamose.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d.). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininko V. V. ir suinteresuoto asmens R. V. santuoka būtų nutraukta, nenustatyti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Dėl nekilnojamojo turto atidalijimo
Bylos nagrinėjimo metu teismas buvo sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimą iki kol išieškojimą vykdantis antstolis atliks, prašomo atidalinti turto, įvertinimą. 2016-01-11 antstolis informavo, kad pareiškime prašomas atidalinti turtas buvo įvertintas ir skolininkui V. V. priklausanti turto dalis ½ mechaninių dirbtuvių, esančių Piliakalnio g. 6, Puodkalių k., Skuodo r., bei kitas skolininko turtas parduotas 2015-12-09 skolininko pasiūlytam pirkėjui. Turtas perduotas pirkėjui 2016-01-06. Gauti pinigai pervesti išieškotojui, ką patvirtino ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu. Šiuo metu skolininkui nepriklauso nuosavybės teisės į pareiškimo 2 punkte nurodytą, prašomą atidalinti turtą. Pareiškėjas ir jo atstovas, nepaisė pasikeitusių bylos aplinkybių, neatsisakė reikalavimo dėl mechaninių dirbtuvių, esančių Piliakalnio g. 6, Puodkalių k., Skuodo r. atidalijimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjui išaiškinus situaciją, prašant patikslinti kokia bus jo pozicija dėl mechaninių dirbtuvių atidalijimo pareiškėjas vis tiek palaikė pirminį prašymą. Taigi atsižvelgiant į tai, kad V. V. nebėra mechaninių dirbtuvių bendrasavininkas, nebelikus ginčo objekto, šioje dalyje prašymas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis, numato, kad: „Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.“ Šiuo atveju byloje nuo pat bylos iškėlimo kilo ginčas, tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. V.. Kiti suinteresuoti asmenys užėmė pasyvią poziciją byloje, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas tik tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. V.. Nors pareiškimas yra patenkintas tik iš dalies (patenkintas vienas iš dviejų reikalavimų), tačiau teismo vertinimu iš suinteresuoto asmens V. V. priteistinos visos A. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes tuo metu kai kreipėsi į teismą pareiškėjas , nekilnojamasis turtas – ½ dalis mechaninių dirbtuvių tebepriklausė skolininkui. A. B. pagrįstai kreipėsi į teismą dėl šio turto atidalijimo, visas išlaidas pareiškėjas patyrė iki aplinkybių pasikeitimo (turto dalies realizavimo). Jei skolininkas nebūtų vilkinęs išieškojimo proceso ir iš karto būtų sutikęs parduoti turtą savo pasiūlytam pirkėjui, tokiu atveju pareiškėjui nebūtų tekę kreiptis į teismą. Taigi skolininko elgesys nulėmė bylinėjimosi išlaidų kilimą, todėl jam tenka pareiga atlyginti išieškotojo patirtas išlaidas kreipiantis į teismą.
Vertinat pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą, nustatyta, kad pareiškėjas už teisinę pagalbą sumokėjo advokato padėjėjui 1300 Lt (kas atitinka 376,50 Eur) (b.l. 34-35). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 „ Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 5 ir 8.16 punktų tvarka rekomenduotinas maksimalus užmokestis už advokato padėjėjo pareiškimo vykdymo procese parengimą yra 235,23 Eur. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, bylos trukmę, teismo posėdžių kiekį (4 teismo posėdžiuose dalyvavo pareiškėjo atstovas), suinteresuoto asmens elgesį proceso metu, sprendžia, kad iš suinteresuoto asmens V. V. pareiškėjui A. B. priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 376,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti skolininko V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kurią sudaro ½ dalis R. V. gaunamų pajamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gaunama materialinė tikslinė parama, kuri skiriama tik vienam sutuoktiniui ir panašios tikslinės išmokos).
Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 376,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.