- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-02
- Bylos Nr.
- 2-1-884/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Raimundas Jurka, Vidas Peikštenis
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu, kurį patikslino, prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. birželio 18 d. tarp šalių sudarytą avansinę sutartį, priteisti iš atsakovo 50000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu susitarė, kad šis parduos ieškovui už 107000 Lt žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) 2008 m. birželio 18 d. sudarė avansinę sutartį, nes statinių pirkimui ieškovas perdavė atsakovui 50000 Lt, sutarė, kad pirkimo – pardavimo sandorį įformins iki 2010 m. gruodžio 18 d., atsakovas statėsi naują būstą ir nebuvo tikras dėl statybos darbų pabaigimo datos. Nesuėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, sužinojo, kad atsakovas nėra turto, kurį įsipareigojo parduoti, savininkas. Atsakovas visą laiką jį klaidino ir avansą gavo neturėdamas tam jokio pagrindo, atsakovas su juo nebendrauja, sumokėto avanso neatiduoda. Kadangi atsakovas suklaidino jį leisdamas tikėti, kad yra pastatų savininkas ir gali jam juos parduoti, avansinė sutartis yra faktiškai negaliojanti Civilinio kodekso 1.91 str. pagrindu, dėl apgaulės sudarytas sandoris yra pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Kadangi pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nėra ir nebus sudaryta, perduoti pinigai neįgijo sutartyje nustatyto pagrindo, reikalauja juos grąžinti pagal Civilinio kodekso 6.237 str. Iš atsakovo veiksmų matyti, kad jis elgėsi nesąžiningai, nesiekė tinkamai įvykdyti preliminariosios sutarties, todėl nėra pagrindo palikti avansą atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad duomenis į sutartį nurašė iš atsakovo pateikto lapelio, sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje išdėstyti teiginiai yra absoliutus melas, jis ne tik kad nesudarė avansinės sutarties ir negavo 50000 Lt avanso, bet ir nesitarė su ieškovu dėl žemės sklypo su statiniais pardavimo, nesistatė naujo būsto, niekuo jo neklaidino ir niekada nesulaukė jokių mėginimų su juo bendrauti ginčo tema. Sutartis buvo surašyta ne jo ranka, nors paprastai pinigų gavimo faktą raštu patvirtina jų gavėjas, o ne davėjas.
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad jo parašas yra paimtas apgaulės būdu, jis turėjo su ieškovo įmone bendrų verslo reikalų, jam buvo paaiškinta, kad reikia surašyti pažymą dėl PVM mokesčių inspekcijai, tai jis pasirašė ant tuščio lapo, mano, kad būtent tas jo parašas avansinėje sutartyje yra panaudotas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas kildina savo reikalavimą iš 2008 m. birželio 18 d. avansinės sutarties (1 t. 49 l.).
Atsakovas neigia minėtos sutarties pasirašymo bei pinigų gavimo faktą, teismo posėdyje pripažino, kad parašas yra jo, tačiau jo atsiradimą aiškina aplinkybe, kad jis, turėdamas verslo reikalų su ieškovu, buvo pasirašęs ant tuščio popieriaus lapo, kuriame turėjo būti surašyta pažyma dėl PVM mokesčių inspekcijai.
Atsakovo prašymu 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi byloje buvo paskirta ginčo sutarties rašysenos ir parašo ekspertizė. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad linijos po parašais yra vingiuotos, ekspertizės akte nurodyta, kad tai gali būti montažo požymis, tai rodo, kad sutartis yra suklastota.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar 2008 m. birželio 18 d. avansinės sutarties tekstas su linijomis yra vientisas, ar sumontuotas iš atskirų dalių, negalima, kadangi požymiai nevienareikšmiai ir neesminiai (1 t. 186 l.), avansinėje sutartyje pirmiau buvo atspausdinta linija, esanti po tekstu „Su sąlygomis sutinku, avansą gavau“, o po to pasirašytas su šia linija susikertantis parašas V. V. vardu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Ekspertizės akte teigiama, kad viso spausdinto teksto ir linijų mikrostruktūra yra vienoda, tokiu pačiu šriftu išspausdinti vienodo dydžio ir formos, vienoda ženklų štrichų pakraščių forma (...), pirmųjų trijų teksto eilučių, paskutinės teksto eilutės ir po ja esančio brūkšnio pradžios yra toje pačioje vertikalioje linijoje, nuo jų vienodai nutolę punktus žymintys skaičiai ir šių punktų teksto eilučių pradžios, eilutės lygios ir lygiagrečios, išskyrus linijas (brūkšnius) ties parašais, šie brūkšniai yra vienoje eilutės linijoje, vienodo ilgio (49,5 mm), jų pradžios ir pabaigos vienodai nutolę (14,5 mm) nuo virš jų išspausdinto teksto, kas atitinka atstumą tarp aukščiau esančio teksto eilučių ir per tris intervalus žemiau jų atspausdintų linijų, be to, jos yra to paties pločio (0,4 mm) kaip ir kitos tekste esančios linijos, (...) linijos ties parašais yra nežymiai vingiuotos (...) vingiuotumai galėjo atsirasti dėl kopijavimo aparato cilindrų nelygumų, blogai įdėto popieriaus ar kitų priežasčių, tačiau tai gali būti ir montažo požymis, vingiuotumai gali būti vertinami nevienareikšmiškai, o pašaliniai taškeliai yra aptinkami ir kitose dokumento vietose. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį bei parengiamuosiuose teismo posėdžiuose atsakovas neigė, kad sutartyje yra jo parašas, tik po ekspertizės išvados, nurodžiusios, kad įrašą „V. V.“ parašė ir po šiuo įrašu pasirašė V. V., pripažino, jog parašas jo, ir tik teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kuriomis jis pasirašęs ant tuščio lapo ir galimai tas parašas buvo panaudotas teismui pateiktoje avansinėje sutartyje, be to, taip pat pripažino, kad pasirašant brūkšnys buvo. Liudytoja R. V. nurodė, jog jos sutuoktinis 2008 metų gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje grįžęs namo minėjo, kad pasirašęs ant lapo be teksto, nes B. reikėjo buhalterinės pažymos (2 t. 55 l.). Liudytoja yra atsakovo sutuoktinė, ją atsakovas prašė apklausti tik po ekspertizės išvadų gavimo vykusiame teismo posėdyje, paklausta apie turto dovanojimo, nuosavybės deklaravimo datą, jų neprisiminė, tačiau atsakovo įrodinėjamą aplinkybę apie pasirašymą ant tuščio lapo nurodė tiksliai, nors yra praėję daugiau kaip ketveri metai, taip pat pripažino, kad jai žinoma apie bylas, susijusias su UAB „Livitra“, kurios direktoriumi yra jos sutuoktinis, tačiau į klausimą, ar kalbėjosi apie tai su sutuoktiniu, atsakė, jog jis saugo ją nuo stresų. Tokie liudytojos parodymai ne tik kad neįtikina buvus pokalbį su atsakovu 2008 metais apie pasirašymą ant lapo be teksto, tačiau yra pagrindas prielaidai, kad ši aplinkybė buvo aptarinėjama tik po ekspertizės išvadų. Esant aptartoms aplinkybėms labiau tikėtina, kad šalys sudarė 2008 m. birželio 18 d. avansinę sutartį.
Teismui pateikta sutartis įvardinta kaip Avansinė sutartis, joje numatyta, kad pirkėjas (ieškovas) nupirks, o pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja parduoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, parduodamas turtas – žemės sklypas su statiniais Nr. (duomenys neskelbtini) 53, kaina – 107000 Lt, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo data pas notarą – iki 2010 m. gruodžio 18 d., sutartis yra sudaryta rašytine forma. Minėtų sąlygų aptarimas sutartyje sudaro pagrindą išvadai, kad savo esme tai yra preliminarioji sutartis (CK 6.165 str.). Šios sutarties 5 punkte nurodyta, kad pirkėjas (ieškovas) sumokėjo pardavėjui (atsakovui) 50000 Lt avansą, kuris yra įskaitomas į turto pirkimo – pardavimo kainą. Ieškovas paaiškino, minėtą pinigų sumą perdavęs atsakovui grynaisiais sutarties pasirašymo momentu, pinigų turėjo, nes buvo pardavęs jam priklausiusį turtą. Iš pateiktos Metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2007 metus matyti, kad ieškovas tais metais buvo pardavęs nekilnojamąjį turtą už 64000 Lt (1 t. 20 l.), ieškovui iš jo sąskaitos AB Šiaulių banke 2007 m. rugpjūčio 29 d. grynaisiais buvo išmokėta 50000 Lt pinigų suma (1 t. 48 l.). Tai įrodo, kad ieškovas pinigų turėjo, todėl darytina išvada, kad pinigai perduoti buvo.
Ieškovas prašo panaikinti 2008 m. birželio 18 d. avansinę sutartį Civilinio kodekso 1.91 str. pagrindu, kadangi atsakovas suklaidino jį leisdamas tikėti, kad yra pastatų savininkas ir gali jam juos parduoti.
Iki ginčo sutartyje nurodyto termino, tai yra iki 2010 m. gruodžio 18 d., joje įvardyto žemės sklypo su statiniais pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Pagal Civilinio kodekso 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Taigi, šalims nesudarius iki 2010 m. gruodžio 18 d. pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2008 m. birželio 18 d. sutartį, todėl nebėra pagrindo pripažinti jos negaliojančia. Nei ieškovas, nei atsakovas nekelia byloje nuostolių atlyginimo klausimo pagal Civilinio kodekso 6.165 str. 4 d., atsakovas apskritai neigia tokią sutartį pasirašęs ir neįrodinėja, kad pagrindinė sutartis nesudaryta būtent dėl ieškovo kaltės, todėl teismas nenustatinėja pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių.
Pagal šalių sudarytą Avansinę sutartį 50000 Lt suma sudarius pagrindinę sutartį turėjo būti įskaityta į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigus atsakovas gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi ieškovas pagrįstai jų reikalauja pagal Civilinio kodekso 6.237 str. ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 50000 Lt. Laikytina, kad, nesudarius pagrindinės sutarties iki preliminarioje sutartyje numatyto termino, atsakovui kilo pareiga grąžinti perduotus pinigus, jų negrąžinus, jis privalo mokėti palūkanas, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų iki visiško sprendimo įvykdymo priteisimo pagal Civilinio kodekso 6.210 str., patikslinant, kad palūkanos priteistinos ne nuo bylos iškėlimo teisme, bet nuo 2008 m. gruodžio 19 d., tai yra nuo tos dienos, kurią pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį.
Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamas ne didesnis, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad ieškovas turėjo 3500 Lt atstovavimo išlaidų išlaidų (2t., 21c, 61, 62 l.), prašomos priteisti išlaidos neviršija nustatyto dydžio, todėl jos ir 66 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo.
Valstybei iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovas buvo atleistas – 1434 Lt (CPK 96 str. 1 d.)
Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos (50000 Lt) nuo 2010-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų ir 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. V. 1434 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Grąžinti A. B. dėl ekspertizės skyrimo pateiktą 2007 m. spalio 17 d. statybos rangos sutarties originalą, eksperimentinius parašus palikti pridėtus prie bylos, baudžiamąją bylą Nr.84-2-00017-10 grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.