- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- e2-1623-1111/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00059-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Srovesta“
- Atsakovas
- T. K.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Srovesta“ atstovams direktoriui R. K., advokato padėjėjui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Srovesta“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3071,95 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Srovesta“ teikia elektros instaliacijos paslaugas. Atsakovas T. K. kreipėsi į ieškovę dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo objekte, (duomenys neskelbtini). Šalims žodžiu susitarus dėl paslaugų apimties ir mąsto, ieškovė elektroniniu paštu 2021-10-12 pateikė atsakovui T. K. 4071,95 Eur vertės komercinį pasiūlymą Nr. 210193. Atsakovą tenkino komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai, jų įkainiai, todėl su ieškovės pateiktu komerciniu pasiūlymu Nr. 210193 atsakovas sutiko. Užsakymui patvirtinti pagal minėtą komercinį pasiūlymą atsakovas 2021-10-20 sumokėjo ieškovei 1000 Eur avansą. Šalys susitarė, kad likusią sumą (3071,95 Eur) atsakovas apmokės per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto atsakovui pateikimo.
Ieškovė atliko atsakovo užsakytus darbus objekte, (duomenys neskelbtini), ir 2021-11-12 pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 210193. Pretenzijų, nusiskundimų dėl atliktų darbų ir (ar) pateikto darbų atlikimo akto ieškovei iš atsakovo pusės pareikšta nebuvo. Ieškovei atlikus darbus ir pateikus darbų atlikimo aktą, atsakovas pradėjo ieškovę ignoruoti, neatsakyti į ieškovės skambučius, laiškus. Atsakovas atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo darbų atlikimo akto pateikimo dienos, t. y. iki 2021-12-12, tačiau šį terminą praleido. Ieškovė 2022-01-07 elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą už atliktus darbus (3071,95 Eur) iki 2022-01-13. Minėtame raginime ieškovė taip pat buvo nurodžiusi, kad atsakovui susidūrus su finansinėmis ir (ar) kitomis problemomis, galimi susitarimai dėl skolos grąžinimo dalimis ir t. t. Į raginimą sureaguota nebuvo, skola ieškovei už atliktus darbus nesumokėta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo manymu tarp ginčo šalių susiformavo rangos teisiniai santykiai. Siekiant pagrįsti ieškinio reikalavimą ieškovė privalo įrodyti, kad buvo sutarta dėl esminių sutarties sąlygų - rangos darbų apimties, rangos darbų kainos, rangos darbų atlikimo ir perdavimo terminų. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad buvo sutarta vien dėl komerciniame pasiūlyme nurodytų elektros instaliacijos darbų atlikimo. Žodiniu susitarimu buvo sutarta, ne tik dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo, bet ir dėl visų kitų elektros darbų atlikimo - šviestuvų montavimo, rozečių pajungimo, kitų būtinų elektros darbų.
Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad buvo sutarta dėl darbų atlikimo temimų. Taip pat neįrodė, kad nustatytu terminu tinkamai įvykdė žodiniu susitarimu numatytus darbus ir tinkamai perdavė įvykdytus darbus atsakovui. Ieškovė yra savo srities profesionalė, todėl jai yra taikomi aukštesni reikalavimai, taip pat ir dėl žodinio susitarimo būdu suderintų esminių sutarties sąlygų įrodinėjimo ir abejonės dėl esminių sutarties sąlygų turi būti vertinamos ieškovės nenaudai.
Su ieškove suderinta sutarties kaina buvo apskaičiuota už visus elektros darbus (elektros instaliacijos, šviestuvų montavimo, rozečių pajungimo ir kitus būtinus elektros darbus). Kadangi atskirai žodiniu susitarimu elektros instaliacijos darbai nebuvo išskirti, o kiti darbai - šviestuvų montavimo, rozečių pajungimo ir kiti būtinieji elektros darbai nebuvo atlikti, todėl galima derėtis tik apie kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. Atsakovas šiuo metu renka įrodymus apie kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis.
Teismo posėdyje ieškovės direktorius R. K. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu susiderino dėl darbų atlikimo. Eigoje buvo padaryti ir papildomi darbai: domofonas, interneto įvadas, įvadinis skydelio kabelis, grindinis šildymas. Atlikus darbus atsakovas neatsiskaitė, pradėjo vengti bendravimo. Darbus buvo sutarę atlikti per dvi savaites. Kaina buvo parengta pagal atsakovo atsiųstą projektą. Projektas buvo didelis, su tokiu įprastai galima ir namą įrengti. Paskaičiavimas buvo išsiųstas į paštą. Po kelių dienų atsakovas atvažiavo į biurą, sakė gerai, darom. Tada buvo perduoti atsakovo dizainerės kontaktai, toliau bendrauta su dizainere ir su pačiu atsakovu. Darbai buvo atlikti visi, ką reikia padaryti iki tinkavimo, kaip ir nurodyta pasiūlyme. Atsiliepime į ieškinį nurodyti darbai šviestuvų montavimas, rozečių pajungimas, kiti būtini elektros darbai yra daromi po sienų ištinkavimo. Pasiūlyme ir yra nurodomos darbų apimtys. Kadangi po darbų atlikimo atsakovas vengė bendravimo, todėl darbų priduoti nebuvo galimybės. Kai atsakovui pavyko prisiskambinti, atvažiavo pas jį į butą. Atsakovas pareiškė dvi pastabas, kad nėra vieno automatuko skydelyje įdėto, nes to paties gamintojo tuo metu nebuvo pas tiekėją, ir buvo nepabaigtas vienas gartraukio lizdas. Pas atsakovą buvo penktadienį ir sutarė, kad pirmadienį atvyks dėl tų darbų. Nuo tada atsakovas buvo nebepasiekiamas. Paskutinio susitikimo metu atsakovas pareikalavo, kad už pirmiau sutartą sumą dar būtų atlikti ir kiti darbai, sumontuoti šviestuvai, jungikliai. Atsakovas pagal pateiktą pasiūlymą sumokėjo 1000 Eur avansą, o likusi suma turėjo būti sumokėta po darbų atlikimo. Atsakovas niekaip nereagavo į jam išsiųstą darbų atlikimo aktą. Sumokėto 1000 Eur avanso grąžinti atsakovas neprašė. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas kreipėsi pagal rekomendacijas iš bendro pažįstamo, tai nėra įprasta praktika. Dalį kabelio atsakovas buvo savo pateikęs. Paties atsakovo pateikto kabelio kiekis buvo aptartas su juo pačiu ir dėl to jokių klausimų nekilo. Įgyvendinant pateiktą pasiūlymą jo eigoje atsiranda ir papildomų darbų, korekcijų, kurie yra padaromi. Papildomi darbai buvo parašyti atsakovo. Atsakovas jungiklius rinkosi iš ieškovės katalogo, tačiau sakė, kad dar jam reikės su žmona pasitarti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovas T. K. nepripažino ieškinio, prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jis pasiskambino ieškovės vadovui, susitarė susitikti ofise. Atvažiavo, parodė visus brėžinius, ką reikės padaryti. Susitarė, kad už 4000 Eur bus padaryta iki galo, su jungikliais, su šviestuvais. Ieškovės vadovas davė savo katalogą jungikliams išsirinkti. Sumokėjo 1000 Eur avansą ir buvo pradėti darbai. Po kelių savaičių jam paskambino ir pasakė, kad darbai padaryti. Tačiau buvo padaryta tik „juoda elektra“, be jungiklių, be šviestuvų. Jis sakė, kad ne taip buvo sutarta, tačiau jam buvo atsakyta, kad taip. Buvo sunaudoti penki rulonai jo paties kabelio. Komercinio pasiūlymo jis net nematė, nepasirašė, viskas buvo žodžiu sutarta. Kada buvo darbai pradėti ir pabaigti negali pasakyti. Darbų atlikimo laikas tiksliai nebuvo sutartas, niekas nieko dėl datų nespaudė. Todėl, kad nebuvo atlikti visi sutarti darbai jis su ieškove kontakto nebepalaikė, nes iš jo buvo reikalaujama pinigų už nepadarytus darbus. Jam atrodo, kad avansą sumokėjo tą dieną, kai pirmą kartą atvažiavo. Kai jie susėdo prie stalo, jam iškart paskaičiavo kiek viskas kainuos iki galo ir sumokėjo 1000 Eur. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Dėl ieškovės vadovo paaiškinimuose nurodyto automatuko nepajungimo, gartraukio lizdo iš atsakovo pusės buvo tik emocijos, priekabiavimas, nes dėl neatliktų darbų neturėjo ką su jais bekalbėti. Jam buvo pasakyta, kad likę darbai kainuotų dar kokius 5000 Eur. Pačioje pabaigoje viską montavosi pats. Dėl pasiūlymo elektroniniu paštu gavimo paaiškino, kad kažkokius lapus yra gavęs, bet jie neatitinka realybės, nes prirašė ką norėjo ir jam padavė. Kiek buvo rozečių, jungtukų, šviestuvų, kurie jo teigimu turėjo būti sumontuoti, negali pasakyti, bet nemažai. Elektroninių laiškų nesekė, tiksliai negali pasakyti. Ieškovę susirado per pažįstamą. Tie darbai, kurie buvo padaryti, yra padaryti iki galo, neskaitant nebent kokią smulkmeną. Sumokėjęs avansą niekur nepasirašė. Darbų atlikimo akto, sąskaitos už atliktus darbus negavo. Ieškovės vadovas jam sakė kiek kainuos vieno šviestuvo ir vieno jungtuko įrengimas. Atrodo, kad tas laiškas dėl 4000 Eur buvo ieškovės kontoroje, o paskui tą laišką jam tik taip persiuntė, įmetė. Kontoroje matė kažką užrašyta 4000 ir viskas. Iš pažįstamo asmens sužinojo, kad tokie darbai, kurie yra atlikti, kainuoja 1000-1500 Eur. Taip pat per pažįstamą asmenį sakė, kad gali ieškovei 500 Eur sumokėti ir viskas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
2021 m. spalio 7 d. iš atsakovo T. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)išsiųstas laiškas ieškovei UAB „Srovesta“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
2021 m. spalio 12 d. atsakant į pirmiau minėtą laišką iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtame priede UAB „Srovesta“ 2021 m. spalio 12 d. Pasiūlyme Nr. 210193 nurodyta sąmata apšvietimo grupių kabelio klojimo darbų su įvadiniu skydu. Be jungiklių, šviestuvų ir jų montavimo. Pasiūlyme nurodyto skydo kaina 222 Eur; kabelio kaina 731,25 Eur; skydo surinkimo, montavimo kaina 250 Eur, apšvietimo kabelio klojimo darbų kaina 2040 Eur; smulkių instaliacinių medžiagų kaina 122 Eur. Bendra kaina su PVM 4071,95 Eur.
2022 m. sausio 7 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas UAB „Srovesta“ 2021 m. lapkričio 12 d. Atliktų darbų aktas Nr. 210193, kuriame nurodyti pirmiau minėtame 2021 m. spalio 12 d. Pasiūlyme Nr. 210193 nurodyti atlikti darbai. Taip pat prie laiško pridėtas priedas UAB „Srovesta“ 2022 m. sausio 7 d. Raginimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo. R. T. K. raginamas iki 2022 m. sausio 13 d. padengti 3071,95 Eur įsiskolinimą UAB „Srovesta“ už pateiktas prekes ir paslaugas.
Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovės į bylą pateiktas antstolio M. M. 2022 m. rugsėjo 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FP-180-22-42. Teismo posėdyje atsakovas T. K. patvirtino, kad jis naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
2021 m. spalio 20 d. ieškovė UAB „Srovesta“ išrašė Kasos pajamų orderį Serija RKI210003 pagal kurį iš T. K. paimtas 1000 Eur avansas pagal pasiūlymą Nr. 210193. Kasos pajamų orderis nepasirašytas, tačiau teismo posėdyje atsakovas T. K. parodė, kad jis UAB „Srovesta“ vadovui R. K. sumokėjo 1000 Eur avansą už darbų atlikimą.
2021 m. lapkričio 12 d. ieškovė UAB „Srovesta“ atsakovui T. K. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija RKI Nr. 210234 (apmokėjimo terminas iki 2021 m. lapkričio 17 d.) už bendrą 4071,95 Eur sumą su PVM. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 2021 m. spalio 20 d. gautas avansas 1000 Eur (Kasos pajamų orderis Nr. 210003). Likusi suma apmokėjimui yra 3071,95 Eur. Kaip matyti sąskaita faktūra išrašyta pagal pirmiau minėtus UAB „Srovesta“ 2021 m. spalio 12 d. Pasiūlyme Nr. 210193 nurodytą sąmatą ir UAB „Srovesta“ 2021 m. lapkričio 12 d. Atliktų darbų aktą Nr. 210193.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Srovesta“, kuri yra verslininkė, atsakovo T. K. užsakymu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliko elektros instaliacijos montavimo darbus. Teismas sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644-6.671 straipsniai, 6.672-6.680 straipsniai, 6.228¹-6.228²⁴ straipsniai).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko pirmiau minėtuose UAB „Srovesta“ 2021 m. spalio 12 d. Pasiūlyme Nr. 210193, UAB „Srovesta“ 2021 m. lapkričio 12 d. Atliktų darbų akte Nr. 210193 nurodytus darbus, taip pat kitus pirmiau minėtus papildomus darbus (domofonas, interneto įvadas, įvadinis skydelio kabelis, grindinis šildymas). Taip pat byloje nėra ginčo dėl atliktų darbų terminų ir kokybės. Atsakovas naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatais, todėl turi pareigą sumokėti ieškovei už atliktus darbus.
Atsakovas teigia, kad tarp šalių buvo žodžiu susitarta už tą pačią kainą ir dėl visų kitų elektros darbų atlikimo – šviestuvų montavimo, rozečių pajungimo, kitų būtinų elektros darbų. Ieškovė neigia buvus atsakovo nurodomą susitarimą. Ieškovės direktorius R. K. teisme paaiškino, kad atsakovui atvykus į ieškovės ofisą dėl darbų, su atsakovu buvo asmeniškai aptartos atsakovui siųsto pasiūlymo sąlygos. Atsiliepime į ieškinį nurodyti darbai šviestuvų montavimas, rozečių pajungimas, kiti būtini elektros darbai yra daromi po sienų ištinkavimo. Pasiūlyme ir yra nurodomos darbų apimtys. Ieškovės projektų vadovas liudytojas D. B. teisme taip pat paaiškino, kad ir jam teko organizuoti darbus atsakovo bute, bendravo su dizainere, su atsakovu. Pagal dizainerės pastabas buvo atlikti tam tikri darbų pakeitimai, korekcijos, kaip pageidavo užsakovas. Toje darbų stadijoje, kuriuos atliko ieškovė, fiziškai nėra įmanoma padaryti tokių darbų kaip jungiklių, rozečių montavimo, kol nėra užtinkuotos sienos. Kol nėra galutinės apdailos neįmanoma sudėti nei šviestuvų, nei rozečių. Į jų užduotį tai net neįėjo. Su atsakovo dizainere bendravo dėl vienintelio LED šviestuvo, kuris buvo labai „mandras“ ir jam reikėjo specialiai elektros instaliaciją padaryti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Dėl to atsakovas teigdamas, kad su ieškove buvo sudarytas žodinis susitarimas už tą pačią kainą ir dėl kitų jo nurodomų elektros darbų atlikimo (rozečių, jungiklių, šviestuvų sumontavimo, kitų būtinų elektros darbų), kurie pasak atsakovo nebuvo atlikti, turi pareigą šias aplinkybes įrodyti. Teismas sprendžia, kad atsakovas dėl minėtų aplinkybių į bylą nepateikė įrodymų.
Taip pat atsakovas teigia, kad ieškovės atliktų darbų kaina yra per didelė. Atsakovės vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad darbai yra atlikti pagal standartinius ieškovės taikomus darbų įkainius. Atsakovo buto elektros instaliacijos projektas buvo didelės apimties, su tokiu galima namą įrengti, labai modernus, prabangus, todėl ir gavosi tokia kaina. Liudytojas D. B. teisme paaiškino, kad atsakovo buto elektros instaliacija yra 2-3 kartus didesnė nei standartinė. Kokia galėtų būti darbų kaina dėl rozečių, šviestuvų montavimo atsakovo bute, negali pasakyti, nes nebuvo jokių duomenų apie tai kokie montuojami, nes neturėjo tokios užduoties, todėl tuo nesidomėjo. Atsakovas davė savo kabelio rozetėms, grindų šildymui, darbams, kurie iš anksto nebuvo numatyti. Ieškovės kabelis buvo paskaičiuotas ir sunaudotas numatytiems darbams.
Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.
Pagal šią teisės normą įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą.
Tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl nurodytose teisės normose nustatytų kainos nustatymo taisyklių taikymo, jį nagrinėjant teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020).
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad jis renka įrodymus apie kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. 2022 m. liepos 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skirti kitą teismo posėdį, nurodydamas, kad atsakovas bando surasti papildomus įrodymus dėl atliktų darbų vertės, pateiks dokumentus pagrindžiančius paskaičiavimus. 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jis nebeteiks į bylą duomenų dėl sutarties kainos nustatymo. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės atliktų darbų kaina yra per didelė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3071,95 Eur skola.
Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Byla buvo pradėta pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl procesinės palūkanos priteistinos nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo teisme 2022 m. sausio 28 d.
Ieškovė šioje byloje sumokėjo 69 Eur žyminį mokestį (17 Eur pradedant bylą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir 52 Eur pareiškiant ieškinį po atsakovo prieštaravimų dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo). Taip pat ieškovė turėjo 800 Eur išlaidas savo atstovo advokato padėjėjo A. V. teisinės pagalbos apmokėjimui ir 157,30 Eur išlaidas už antstolio M. M. faktinių aplinkybių konstatavimą. Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 1026,30 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Srovesta“ iš atsakovo T. K. 3071,95 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimt vieno euro 95 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3071,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1026,30 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt šešių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.