- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-64-366/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00605-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutarties, kuria atmestas V. J. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. V. J. nubaustas už tai, kad 2016-03-04 apie 17.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2017-01-12 nutartimi V. J. prašymą atmetė, motyvuodamas ankstesniais sistemingai daromais KET pažeidimais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutartį ir, tenkinant prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje istorijos mokytoju, todėl privalo nuolat bendrauti su klasės mokinių tėvais vykstant pas juos į namus. Apie 50 procentų mokinių gyvena kaimuose ar vienkiemiuose, todėl nuvykti į jų namus galima tik asmeniniu transportu. Automobilis reikalingas ir užklasinėje veikloje, nes tenka su mokiniais vykti „Gamtos mylėtojų“ būrelio reikalais į gamtą. V. J. taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo priežiūros reikalaujanti senyvo amžiaus mama ir neįgali sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), taigi automobilis reikalingas ir nuolatinei artimųjų priežiūrai. Mano, kad jo ankstesni pažeidimai neturi jokios įtakos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Apygardos teismas konstatuoja, kad V. J. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Nagrinėjamu atveju V. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau artimas vidutiniam (1,39 prom.) V. J. praeityje eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, pažeidimą, už kurį atimta specialioji teisė, padarė galiojant nuobaudai už KET pažeidimą. Tai rodo, kad V. J. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu vairuotoju, nors apeliaciniame skunde nurodytos jo pareigos – gimnazijos mokytojas – kelia aukštesnius reikalavimus elgesiui, kuriuo jis turėtų rodyti pavyzdį mokiniams.
Objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. J. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. J. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.