Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 03-2-00100-15, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. Baltų (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. T., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2014-05-15 iki 2014-05-20, (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog šis turtas yra gautas nusikalstamu būdu - jį pagrobiant, iš D. I., už 6200,00 Lt (1795,64 EUR) įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą - laikotarpiu nuo 2014-05-14, 18.00 val., iki 2014-05-15, 08.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobtą S. P. priklausantį 4633,92 EUR (16000,00 Lt) vertės automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2014-05-14, apie 16.30 val., iki 2014-05-15, apie 07.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobtą M. V. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4303,75 EUR (14860,00 Lt) vertės, kuriuos laikė V. Ž. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol automobilis VW „Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-20 policijos pareigūnų atliekamos kratos metu buvo rastas ir paimtas.

Kaltinamasis E. T. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė (T. 1, b.l. 126), kad kartu su draugu V. J., galimai įtarime nurodytu laiku, įgijo du automobilius, kurie, kaip vėliau paaiškėjo buvo vogti. Automobilius pirko, nes ketino užsiimti padėvėtų automobilių detalių pardavimu ir tokiu būdu norėjo patikrinti rinką. Kadangi savo patalpų neturėjo, todėl nusprendė automobilius laikyti pas pažįstamą V. Ž. nerakinamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tai V. Ž. neinformavo. 2014 m. gegužės mėn., V. J. pasakė, kad jo pažįstamas pravarde „B.“ siūlo nusipirkti du automobilius - VW „Sharan“ ir VW „Touran“. Su vaikinu pravarde „B.“ susitiko Kaune, Raudondvario pl., prie VĮ „Regitra“. Už abu automobilius vaikinas pravarde „B.“ norėjo gauti 6200,00 Lt. Tai žymiai mažesnė negu rinkos kaina. Iš to, jis nujautė, kad automobiliai gali būti gauti nusikalstamu būdu, tačiau jis kartu su V. J. vis tiek nusprendė siūlomus automobilius nusipirkti. Automobilius nusipirko tą pačią dieną, sumokėjo grynais pinigais, „susimetę“ po lygiai. Nusipirktus automobilius pasiūlė išardyti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų pažįstamam J. D.. Automobilis VW „Touran“ buvo išardytas visiškai, dalis detalių buvo parduota, o kėbulas priduotas į metalo laužo supirktuvę, esančią Raudondvario pl., Kaune. Gautus pinigus pasidalino su V. J. per pusę. Automobilio VW „Sharan“ išardyti nespėjo, jį pasiėmė policijos pareigūnai. Kas pavogė nurodytus automobilius, jis nežino. Daugiau automobilių jis nėra nusipirkęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. T. kaltę, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo M. V. parodymai, kuriuose jis nurodė (T. 1, b.l. 11), kad laikotarpiu nuo 2014-05-14, 16.30 val., iki 2014-05-15, 07.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2004 m. laidos;

nukentėjusiojo S. P. parodymai, kuriuose jis nurodė (T. 1, b.l. 19), kad laikotarpiu nuo 2014-05-14, 16.30 val., iki 2014-05-15, 07.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2002 m. laidos;

įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00320-14 K. U. parodymai, kuriuose jis nurodė (T. 1, b.l. 42-43), kad 2014 m. gegužės mėn., jis pagrobė automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2004 m. laidos, ir automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, mėlynos spalvos. Minėtus automobilius pardavė D. I., kurio pravardė „B.“;

įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00320-14 D. I. parodymai, kuriuose jis nurodė (T. 1, b.l. 61-65), kad 2014 m. gegužės mėn., jam pažįstamas K. U. pasakė, kad turi pardavimui du automobilius - „VW Touran“ ir „VW Sharan“. Šiuos automobilius jis pasiūlė nusipirkti pažįstamam V. J.. Automobilius iš jo nusipirko V. J. su draugu E. T.;

specialaus liudytojo J. D. parodymai, kuriuose jis nurodė (T. 1, b.l. 54-57), kad 2014 m. gegužės mėn., jo pažįstamas E. T. pasiūlė jam už 400,00 Lt atlygį išardyti du automobilius. Automobilius ardė pažįstamo V. Ž. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Ardydamas automobilius matė, kad automobilių spynelės yra sugadintos. Spėjo išardyti tik vieną automobilį „VW Touran“, o automobilio „VW Sharan“ išardyti nespėjo, nes atvykę policijos pareigūnai jį paėmė. Abu automobiliai buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais;

specialaus liudytojo V. J. parodymai, kuriuose jis nurodė (T 1, b.l. 47-48), kad su draugu E. T. jie ketino užsiimti padėvėtų detalių prekyba. 2014 m. gegužės mėn., jam paskambino pažįstamas D. I. ir pasiūlė nusipirkti du automobilius - „WV Touran“ ir „VW „Sharan“. Jis apie tai pasakė E. T.. D. I. už abu automobilius norėjo 6200,00 Lt. Tai buvo mažesnė negu rinkos kaina. Jis kartu su E. T. nusipirko abu automobilius, kuriuos laikė pas V. Ž. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilius turėjo išardyti E. T. pažįstamas J. D.. Išardytas ir parduotas dalimis buvo tik vienas automobilis VW „Touran“. Automobilis „VW Sharan“ buvo paimtas policijos pareigūnų. Abu automobiliai buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais;

protokolas-pareiškimas (T. 1. 1, b.l. 21-22), kuriuo M. V. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-14, 16.30 val., iki 2014-05-15, 07.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14860,00 Lt (4303,75 EUR) vertės;

apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 21-22), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogtas automobilis VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

protokolas-pareiškimas (T. 1, b.l. 19), kuriuo S. P. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-14, 18.00 val., iki 2014-05-15, 08.00 val., iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16000,00 Lt (4633,92 EUR) vertės;

apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 21-22), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogtas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kratos ir įvykio vietos apžiūros protokolai (T. 1, b.l. 34, 35-39), kuriuose užfiksuota, kad 2014-05-20 garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), surastas ir paimtas automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini)

asmens parodymų atpažinti protokolas (T. 1, b.l. 58-60), kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. D. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. T. kaip asmenį, kuris už 400,00 Lt atlygį, paprašė jo išardyti du automobilius.

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo E. T. kaltė dėl to, jog jis įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaip alternatyvinę bausmę, numato areštą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (T. 2, b.l. 52). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas ir dėl arešto bausmės jam skyrimo (T 2, b.l. 52).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

E. T. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas (T. 2, b.l. 30-33), tačiau baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 34-36). E. T. niekur nedirba (T. 2, b.l. 37), narkologo ar psichiatro įskaitoje nėra įrašytas (T. 2, b.l. 39). Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 9).

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga E. T. skirti prokuroro siūloma bausmę - areštą, kurios terminas nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 49 str. nuostatas. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų, liudijančių proceso išlaidas, baudž. byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su E. T. DNR (seilių) pavyzdžiu (T. 1, b.l. 103), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklainis su E. T. lyginamojo kvapo pavyzdžiu ir stiklainis su E. T. foniniu kvapu (T. 1, b.l. 104), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00320-14, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - 46 (keturiasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti galutinę bausmę - 31 (trisdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtą arešto bausmę įskaityti E. T. suėmime išbūtą laiką (nuo 2014-05-27 iki 2014-06-27 įskaitytinai, t.y. 31 parą) ir laikyti jį visiškai atlikusiu paskirtą bausmę.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su E. T. DNR (seilių) pavyzdžiu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklainį su E. T. lyginamojo kvapo pavyzdžiu ir stiklainį su E. T. foniniu kvapu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - perduoti saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00320-14.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.