Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms L. P. ir J. P. solidariai dėl skolos, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas ir jo šeimos nariai. Sprendime teismas pažymėjo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimi Nr. 201-9-680 išnuomotos L. P., gyvenamąją vietą šiuo adresu taip pat buvo deklaravusi J. P.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė mano, kad už susidariusią skolą iki sutarties nutraukimo yra atsakinga ir J. P., kuri yra L. P. šeimos narė. Minėtoje byloje konstatuoti prejudiciniai faktai dėl nurodytų asmenų buvimo šeimos nariais ir iš to kylančios pareigos mokėti nuomos mokestį yra aktualūs ir šioje byloje. L. P. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, elgėsi nesąžiningai, ilgą laikotarpį nerodė pastangų likviduoti įsiskolinimą, tendencingai sudarydami naują. Ieškovė kreipėsi į antstolį ir 2018-08-24 perėmė ginčo butą, tai patvirtina antstolės A. A. 2018-10-24 iškeldinimo protokolas. Pagal UAB „Kauno miesto paslaugų centro“ Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę ginčo buto nuomininkių įsiskolinimas už nurodytas patalpas laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-14 yra 582,57 Eur. Atsakovėms ginčo buto nuomos mokestis laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-14 buvo skaičiuojamas pagal Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimo Nr. 1487 redakcija) ir yra mokamas į Savivaldybės sąskaitą.

Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovės L. P. ir J. P., teismo sprendimu nutraukus ginčo nuomos sutartį ir įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, gera valia neišsikėlė iš ginčo buto, toliau neteisėtai gyveno šiose ginčo patalpose iki 2018-10-24, ieškovei teko kreiptis į antstolį dėl ginčo buto perėmimo, todėl iki pat išsikėlimo neteisėtais savo veiksmais darė nuostolius ieškovei – ieškovė negalėjo išnuomoti šio ginčo buto kitiems asmenims, laukiantiems eilėje išsinuomoti socialinį būstą pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas, t. y. ieškovė negavo pajamų už gyvenamųjų patalpų nuomą. Ieškovė mano, kad yra visos aplinkybės, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti ir priteisti negautą nuomos mokestį: 1) neteisėti L. P. ir J. P. veiksmai – neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, gyvenimas ginčo bute laikotarpiu nuo 2017-01-15 iki 2018-10-24; 2) 962,76 Eur nuostoliai, t. y. ieškovės negautos pajamos už ginčo buto nuomą 45,22 x 21 mėn. + 13,14 Eur (9 d. x 1,45 Eur), kurias ji būtų gavusi, jei atsakovės būtų atlaisvinus patalpas ir jos būtų išnuomotos kitiems asmenims. Pažymi, kad ieškovė ne tik kad negavo pajamų už ginčo buto nuomą, tačiau dar turės mokėti komunalinius mokesčius už tą laikotarpį, kuriuo ginčo bute gyveno neteisėtai bei naudojosi joms teikiamomis paslaugomis atsakovės; 3) priežastinis ryšys tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų: neteisėtų veiksmų atlikimo metu (nuo 2017-01-15 iki 2018-10-24) atsakovės ne tik neteisėtai naudojosi ginčo butu, nemokėjo nuomos mokesčio, kurį ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovės būtų tinkamai įvykdžiusi nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo pasibaigus nuomos sutarčiai atlaisvinti ginčo butą, dėl ko ieškovė ir ginčo buto savininkė negavo pajamų už ginčo buto nuomą, tuo patirdama nuostolius; 4) kaltė: pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovės gera valia neišsikėlė iš ginčo buto, gyveno jose be teisinio pagrindo, prieš savininko valią naudojosi tiek patalpomis, tiek joms teikiamomis paslaugomis, nors iš ieškovės veiksmų turėjo suprasti, kad jų gyvenimas ginčo bute yra neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

2008-09-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 201-9-680 butas neterminuotam laikui buvo išnuomotas atsakovei L. P..

Iš 2017-03-14 Gyvenamosios patalpos apžiūros akto matyti, kad ginčo bute gyveno ir atsakovė J. P.. Iš 2018-03-02 Pažymos apie gyvenamąją vietą matyti, kad atsakovė J. P. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą šiame bute.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2016-12-15 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-26043-748/2016, be kita ko, priteisė solidariai iš atsakovių L. P. ir J. P. ieškovei Kauno miesto savivaldybė skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-09-30 - 687,47 Eur, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, nutraukė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 201-9-680, sudarytą 2008-09-18 su atsakove L. P. ir nusprendė iškeldinti atsakoves L. P. ir J. P. iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visa atsakovėms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2017-01-17.

Iš byloje esančio antstolės A. A. 2018-10-24 Iškeldinimo akto matyti, kad, vadovaujantis teismo 2018-01-09 išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-26043-748/2016, iš ginčo buto iškeldintos atsakovės L. P. ir J. P..

Nustatyta, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 2.3 punkte buvo nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas ir jo šeimos nariai.

Iš UAB „Kauno miesto paslaugų centro“ Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės ginčo buto nuomininkių įsiskolinimas už nurodytas patalpas laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-14 yra 582,57 Eur. Iš ieškovės teiginių nustatyta, kad atsakovėms ginčo buto nuomos mokestis laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-14 buvo skaičiuojamas pagal Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimo Nr. 1487 redakcija).

Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovių solidariai priteistina 582,57 Eur skola ieškovei.

Taip pat nustatyta, kad atsakovės L. P. ir J. P., teismo sprendimu nutraukus ginčo nuomos sutartį ir įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, gera valia neišsikėlė iš ginčo buto, toliau neteisėtai gyveno šiose ginčo patalpose iki 2018-10-24, kol buvo iškeldintos antstolio. Ieškovė, remdamasi tomis aplinkybėmis, kad tol, kol atsakovės neteisėtai gyveno ginčo bute ir jis negalėjo būti išnuomotas kitiems asmenims, laukiantiems eilėje išsinuomoti socialinį būstą pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas, apskaičiavo 962,76 Eur atsakovių mokėtinas negautas pajamas už ginčo buto nuomą 945,22 x 21 mėn. + 13,14 Eur (9 d. x 1,45 Eur)), kurias ji būtų gavusi, jei atsakovės būtų atlaisvinus patalpas ir jos būtų išnuomotos kitiems asmenims. Teismas sutinka su tuo, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, būtinos atsakovių civilinei atsakomybei atsirasti: 1) neteisėti L. P. ir J. P. veiksmai – neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, gyvenimas ginčo bute laikotarpiu nuo 2017-01-15 iki 2018-10-24; 2) 962,76 Eur nuostoliai, t. y. ieškovės negautos pajamos už ginčo buto nuomą 45,22 x 21 mėn. + 13,14 Eur (9 d. x 1,45 Eur), kurias ji būtų gavusi, jei atsakovės būtų atlaisvinus patalpas ir jos būtų išnuomotos kitiems asmenims; 3) priežastinis ryšys tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų: neteisėtų veiksmų atlikimo metu (nuo 2017-01-15 iki 2018-10-24) atsakovės nemokėjo nuomos mokesčio, kurį ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pasibaigus nuomos sutarčiai atlaisvinti ginčo butą; 4) kaltė: pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovės gera valia neišsikėlė iš ginčo buto, gyveno jose be teisinio pagrindo, prieš savininko valią naudojosi tiek patalpomis, tiek joms teikiamomis paslaugomis, nors iš ieškovės veiksmų turėjo suprasti, kad jų gyvenimas ginčo bute yra neteisėtas.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje yra numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, iš atsakovių solidariai priteistina 962,76 Eur negautų pajamų ieškovei.

Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusių atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovių taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos po lygiai: po 17,50 Eur žyminio mokesčio ir po 7,93 Eur iš kiekvienos atsakovės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovėms ieškinys su priedais ir pranešimai dėl atsiliepimų įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-06 sprendimas taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt/Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„L. P. ir J. P. praneština, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-333-733/2025 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms L. P. ir J. P. solidariai dėl skolos, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo, 2025-01-06 priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas ir iš atsakovių L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai priteista skola, negautos pajamos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. L. P. ir J. P. informuojamos, kad sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai :

- 962,76 Eur negautų pajamų, priteistas sumas sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. LT66 4010 0425 0032 4544, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1545,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, priteistą sumą sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, Laisvės al. 96, Kaunas, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. LT444010042500010078, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

- po 25,43 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos atsakovės valstybei.

Įteikti atsakovėms L. P. ir J. P. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-06 sprendimą viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt/Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas, paskelbiant tokio turinio pranešimą: „L. P. ir J. P. praneština, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-333-733/2025 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms L. P. ir J. P. solidariai dėl skolos, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo, 2025-01-06 priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas ir iš atsakovių L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai priteista skola, negautos pajamos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. L. P. ir J. P. informuojamos, kad sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.“.

Nurodyti sprendimo viešo paskelbimo būdu datą - 2025-01-06.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.