Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-48090-23, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-05-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

2. 2012-07-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m., subendrintus su 2012-05-17 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

3. 2013-06-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m., subendrinta su 2012-07-20 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m., bausmė atlikta 2017-02-13;

4. 2021-03-17 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2022-02-09 nutartimi, įsiteisėjusia 2022-03-10, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5. 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 641 str. paskirta bausmė - areštas 40 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2021-03-17 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. bei automobilio konfiskavimas, 2022-09-01 paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 22 d., iš probuojamųjų registro išregistruotas 2022-10-24;

6. 2022-12-27 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 246 str. 1 d., paskirta bausmė - 40 MGL (2 000 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

T. J., žinodamas, kad jis kaip mažametės dukros A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas privalo pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-03-16 sprendimą ją išlaikyti – kas mėnesį mokėti po 250 Eur periodinių išmokų iki dukros pilnametystės, laikotarpiais nuo 2021-03-16 iki 2021-06-30 ir nuo 2022-11-12 iki 2024-08-31 vengė pareigos išlaikyti dukrą.

T. J. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neigė kaltę, papildomos apklausos metu kaltu prisipažino ir parodė, kad po skyrybų su buvusia sutuoktine L. buvo įtempti santykiai, jie pykosi. Dėl to jis nebendravo su dukra ir neteikė jai išlaikymo. Piktybiškai neteikė išlaikymo dukrai A. keršydamas savo buvusiai sutuoktinei L. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos išvyko į Švediją. Ten dirbo įvairius darbus ir gaudavo atlygį, kurį pervesdavo savo dabartinei sugyventinei V. S., nes su ja irgi turi dukrą. Buvo susitaręs su V., kad ji perves jo buvusiai sutuoktinei L. pinigus dukros išlaikymui. Jis pats nurodė, kad ji turi pervesti po 100 Eur, o rugpjūčio mėn. mažiau – apie 57 Eur. Nesuprato situacijos rimtumo ir galvojo, kad po truputį mokėdamas išvengs baudžiamosios atsakomybės. Po to, kai 2024 balandžio mėn. jam buvo įteiktas parnešimas apie įtarimą pagal LR BK 164 str., V. L. atliko visus pervedimus. Supranta, kad pasielgė neprotingai ir neatsakingai tyčia neteikdamas išlaikymo dukrai A. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. J. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: teismo sprendimu, nukentėjusiosios L. P. parodymais, antstolio pateikta informacija, Sodros duomenimis apie įdarbinimus ir darbdavių pateikta informacija, sąskaitų duomenimis apie mokėjimus ir įplaukas.

Plungės apylinkės teismo 2021-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1018-1081/2021, įsiteisėjusiu 2021-04-16, nutraukta pareiškėjų T. J. ir L. J. santuoka bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią T. J. privalo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-01 iki jos pilnametystės.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad jie su T. J. išsiskyrė 2021-03-16. Pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-03-16 sprendimą dukros A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ja, iš T. J. priteistas išlaikymas vaikui po 250 Eur kas mėnesį. T. J. pinigų vaiko išlaikymui nemokėjo, todėl ji 2021 m. birželio mėn. kreipėsi į antstolio Zeno Zenkevičiaus kontorą. Antstolis iš T. J. vaiko išlaikymui 2021 m. išieškojo 697,92 Eur; 2022 m. – 884,35 Eur. 2023 m. ji iš T. J. vaiko išlaikymui iš viso nėra gavusi pinigų, antstolis taip pat neišieškojo. T. J. po skyrybų su dukra A. nebendravo, jokių dovanų jai nedovanojo. Ji kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iš ten gauna dalį piniginių lėšų vaiko išlaikymui.

Antstolio 2024-09-19 rašte Nr. S-24-14-8739 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimo suma 2024-09-01 yra 8 466,97 Eur.

Sodros duomenimis, T. J. dirbo: nuo 2021-03-01 iki 2021-05-13 - UAB „R. a.“; nuo 2021-06-14 iki 2022-03-30 - ŽŪK „Ž. A.“; nuo 2022-05-02 iki 2022-08-26 - UAB „T. t.“; nuo 2022-09-07 iki 2022-10-23 pagal verslo liudijimą.

Baudžiamojoje byloje Nr. e1-726-941/2022, kurioje 2022-12-27 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, T. J. nurodė, kad dirba montuotoju UAB „N.“ Švedijoje.

Darbdavių ŽŪK „Ž. A.“, UAB „T. t.“ pateiktais duomenimis, pagal anstolio patvarkymus iš T. J. buvo vykdomi išskaitymai 30 proc. nuo pajamų, išskaitytos lėšos pevedamos į vaiko mamos L. J., vėliau P., sąskaitą.

Užimtumo tarnybos duomenimis, T. J. buvo registruotas darbo biržoje laikotarpiu nuo 2022-09-05 iki 2022-11-11. Darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. T. J. bedarbio statusas buvo panaikintas nuo 2022-11-12, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 6 p. („bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti <...>“). T. J. buvo išduotas pasiūlymas dirbti laisvoje pagalbinio darbininko darbo vietoje UAB „R.“, tačiau jis šio pasiūlymo priimti neatvyko.

Gyventojų registro duomenimis, T. J. su V. S. turi kitą dukrą – A. J., gimusią (duomenys neskelbtini).

AB „Swedbank“ 2024-09-18 rašte Nr. S/7355 nurodyta ir jo priedų (sąskaitos išrašų) matyti, kad T. J. į V. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2024-08-31 vaiko išlaikymui mokėjo: 2023-10-24 – 100 SEK ir 200 SEK, 2023-10-25 – 10 000 SEK (iš viso 10 300 SEK per spalio mėn.); 2023-11-01 – 400 SEK, 2023-11-03 – 30 Eur, 2023-11-24 – 700 Eur, 2023-11-27 – 800 Eur, 2023-11-28 – 100 ir 150 Eur (iš viso 2 180 Eur per lapkričio mėn.); 2023-12-01 – 70 Eur; 2023-12-22 – 1 800 Eur (iš viso 1 870 Eur per gruodžio mėn.); 2024-01-25 – 1 500 Eur; 2024-02-05 – 200 Eur; 2024-02-16 - 60 Eur, 2024-02-23 – 1 100 Eur, 2024-02-26 – 500 Eur, 2024-02-29 – 120 Eur (iš viso 1 980 Eur per vasario mėn.); 2024-03-25 – 1 300 Eur; 2024-04-25 – 1 600 Eur; 2024-05-24 – 1 800 Eur; 2024-06-25 – 2 100 Eur; 2024-07-25 – 1 600 Eur, 2024-07-31 – 200 Eur (iš viso 1 800 Eur per liepos mėn.); 2024-08-23 – 1 600 Eur. Į V. S. sąskaitą iš AB „Nema“ (T. J. darbovietės) buvo atlikti mokėjimai (gautos įplaukos): 2022-12-21 – 19 496 SEK; 2023-01-25 – 24 644 SEK; 2023-02-08 – 5 355 SEK; 2023-02-27 – 24 644 SEK; 2023-03-17 – 5 000 SEK; 2023-03-27 – 22 764 SEK; 2023- 04-26 – 27 764 SEK; 2023-05-26 – 26 851 SEK; 2023-06-26– 29 451 SEK; 2023-07-26 – 26 851 SEK; 2023-08-28 – 23 358 SEK; 2023-09-26 – 26 851 SEK. Iš V. S. sąskaitos atlikti mokėjimai į L. P. sąskaitą (A. išlaikymui): 2024-05-30 – 100 Eur; 2024-06-28 – 100 Eur; 2024-07-31– 100 Eur, 2024-08-31 – 54,67 Eur.

Iš L. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad V. S. T. J. ir L. P. dukros A. išlaikymui pervedė šias sumas: 2024-05-30 – 100 Eur; 2024-06-28 – 100 Eur; 2024-07-31 – 100 Eur; 2024-08-31 – 54,67 Eur.

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad kaltinamasis T. J. kaltinime nurodytais laikotarpiais dirbo ir gavo pakankamas pajamas teikti dukrai išlaikymą, tačiau vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką. Kaltinamojo T. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis iš pradžių neigė kaltę, tik supratęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti objektyvūs įrodymai paneigia jo gynybinę versiją ir patvirtina jo kaltę, prisipažino. Objektyvių įrodymų sąlygotas prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę švelninačia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas vaikui ir šeimai.

Kaltinamasis T. J. anksčiau teistas ne mažiau kaip 6 kartus už įvairių rūšių nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Duomenų apie šiuo metu vykdomą darbinę veiklą nėra. Skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę –areštą 30 parų.

Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.

Išaiškinti T. J., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.