- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-500-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28103-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- U. T.
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės U. T. ieškinį atsakovei M. T. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė U. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. T., prašydama priteisti iš atsakovės M. T. ieškovei 230 Eur dydžio paramą, mokamą kas mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje bakalauro diplomui įgyti ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus; priteisti iš atsakovės valstybės naudai ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovė, galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus, nurodė, jog prašo teismo iš atsakovės priteisti paramą po 200 Eur per mėnesį.
3. Nurodė, kad iki jos pilnametystės atsakovė teikė išlaikymą, nustatytą 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-29777-967/2014, sudarantį po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį, tačiau jį nustojo teikti nuo 2019 m. gegužės 1 d. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 31 d. ieškovė baigė vidurinę mokyklą, o nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) programoje, valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovė nurodė, jog gyveno pas tėtį L. T., kuris išlaikė dukrą.
4. Nurodė, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki, kadangi ji nekilnojamo turto neturi, jokių pajamų negauna, mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Gyvenant su tėčiu, kartu gyveno ir pamotė bei trys mažamečiai vaikai – ieškovės broliai. Tėvas per mėnesį ieškovei skirdavo apie 250 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės pragyvenimo išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro: gyvenamosios vietos komunalinės išlaidos – apie 130 Eur (30 Eur dalis tenka ieškovei); maitinimosi išlaidos universitete – 80 Eur, maitinimosi išlaidos namuose apie 250 Eur; drabužiai apie 100 Eur; higienos prekės/medikamentai – 20 Eur; laisvalaikis – 50 Eur; telefono išlaidos – 30 Eur; interneto prieigos išlaidos namuose - 50 Eur. Ieškovė taip pat paaiškino, kad studijoms yra reikalingas nešiojamas kompiuteris, kurio šiuo metu ieškovė neturi (kaina vidutiniškai yra apie 300 Eur), todėl artimiausioje ateityje šios išlaidos bus būtinos. Pasak ieškovės, ji artimiausiu metu turės kreiptis dėl breketų pagaminimo, todėl turės patirti pakankamai nemažas išlaidas, sudarančias apie 1500 Eur.
6. Ieškovė, duodama paaiškinimus, nurodė, jog šiuo metu dirba picų kepėja. Dirba iš viso 10 val. per savaitę. Prie ieškovės išlaikymo tėtis prisideda 200 Eur per mėnesį suma. Pasisakydama dėl savo poreikių, patikslino, jog šiuo metu nuomojasi kambarį bendrabutyje, būsto nuoma sudaro 205 Eur per mėnesį bei papildomai mokama už būsto komunalinius mokesčius. Pasak ieškovės, maitinimui namuose patiriamos išlaidos sumažėjo iki 200 Eur per mėnesį, maitinimui universitete yra skiriam apie 80 Eur per mėnesį. Drabužiams ieškovė išleidžia apie 100 Eur per mėnesį, higienos prekėms/vaistams - apie 20 Eur per mėnesį, laisvalaikiui (kinas, riedučiai, išėjimas su draugais į miestą) – apie 30 Eur per mėnesį, telefonui - 16 Eur per mėnesį, internetui - 17 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog kompiuterio iki šiol neturi, todėl esant reikalui, skolinasi iš draugų.
7. Pasisakydama apie studijų tvarkaraštį, ieškovė nurodė, jog paskaitos vyksta kiekvieną dieną, t. y., pirmadieniais – nuo 8.30 val. iki 19.45 val., antradieniais – nuo 8.30 val. iki 13.45 val., trečiadieniais – nuo 12.10 val. iki 16.45 val., ketvirtadieniais – nuo 10.20 val. iki 16.05 val., penktadieniais – nuo 10.20 val. iki 13.45 val. Studijuojant tokiu grafiku, (duomenys neskelbtini) vienintelė, kuri priėmė ieškovę dirbti ir darbą leido derinti su studijų tvarkaraščiu.
Atsiliepimas
8. Atsakovė M. T. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementų. Pasak atsakovės, dukters poreikiai yra ženkliai padidinti. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė gyvena su tėčiu, pamote ir trimis broliais, t. y., iš viso 6 asmenys, tačiau skaičiuojant proporcijas ir nustatant ieškovei tenkančią išlaidų dalį, 1/6 proporcija neišlaikoma. Atsakovė visiškai nesutiko, jog ji turėtų prisidėti prie ieškovės gydymo breketais bei nurodė, jog šios išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais bei nepriskirtinos būtinųjų poreikių tenkinimui.
9. Atsakovės teigimu, ieškovė su ja nebendrauja, artimo ryšio tarp motinos ir dukters nėra. Atsakovės manymu, bet kokios teisės (kad ir gauti paramą) neatsiranda savaime be pareigų ar tam tikrų sąlygų. Įgyjant teises atsiranda ir pareigos, o ieškovė pareigų tėvams nepripažįsta.
10. Nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ji, būdama pilnametė, veiksni ir darbinga asmenybė, negali apsirūpinti lėšomis, reikalingomis būtiniausių poreikių patenkinimui, taip pat nepateikė nei vieno įrodymo, jog ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes, anksčiau paminėtoms išlaidoms gauti.
11. Atsakovė nurodė, jog kas mėnesį vidutiniškai gauna 563 Eur darbo užmokestį, tačiau realiai gaunamas mėnesio atlyginimas yra apie 534,45 Eur. Atsakovė kitų pajamų šaltinių, nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute Vilniuje kartu su sugyventiniu. Atsakovės asmenines mėnesio būtinąsias išlaidas sudaro: buto nuoma - 400 Eur per mėnesį, 30-80 Eur per mėnesį komunalinės paslaugos (priklausomai nuo sezono), t. y., iš gaunamų pajamų kas mėnesį vidutiniškai apie 225 Eur tenka būsto nuomai ir komunalinėms paslaugoms apmokėti; sveikatos ir gyvybės kaupiamasis draudimas PZU Lietuva per mėnesį kainuoja 35 Eur, ryšio paslaugos (Tele2) - 16 Eur; internetas - 10,90 Eur; kuro sąnaudos (automobilis naudojamas tik vykimui į darbą ir atgal, todėl išlaidos tiesiogiai priklauso nuo dirbamų dienų skaičiaus) - 47 Eur per mėnesį; automobilio išlaikymas (įskaičiuojant automobilio techninį aptarnavimą, einamąjį remontą, sezoninius aptarnavimus - padangų keitimas rudenį/pavasarį bei kitas būtinąsias išlaidas) atsižvelgiant į automobilio metus - 2007 m.) – apie 50 Eur per mėnesį. Atsakovės vieno mėnesio būtinosios išlaidos sudaro apie 413 Eur, tačiau į šią sumą nėra įskaičiuotos išlaidos maistui, higienos prekėms/medikamentams, drabužiams, o taip pat laisvalaikio ar pramogų poreikiai. Kadangi ieškovės prašoma priteisti parama sudaro didelę dalį (beveik 41 %) atsakovės turimų lėšų, tai bet kokia priteista suma ne tik pablogins atsakovės materialinę padėtį bei padarys esminę žalą jos gyvenimo kokybei.
12. Trečiasis asmuo L. T. atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau savo poziciją dėl pareikšto ieškinio išdėstė 2019 m. gruodžio 12 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog ieškinys turėtų būti tenkintinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės M. T. ieškovei U. T. išlaikymą (paramą) po 100,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kol U. T. baigs nuolatines (dienines) (duomenys neskelbtini) programos studijas (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai. Priteisė iš atsakovės valstybės naudai 9,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 27 Eur žyminio mokesčio, iš viso 36,50 Eur; priteisė iš atsakovės 125,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą.
14. Teismo vertinimu, ieškovei įsidarbinus picų kepėja (duomenys neskelbtini) ir dirbant pagal slenkantį darbo grafiką, darbą derinant su studijomis, ieškovė dėjo pastangas gauti daugiau pajamų savo pačios pragyvenimui, poreikių tenkinimui bei tokiu būdu stengėsi išnaudoti galimybes dirbti ir užsidirbti, tačiau jos gaunamos pajamos nėra pakankamos.
15. Teismas konstatavo, jog ieškovei yra reikalinga tėvų materialinė parama, nes ji pažangiai besimokydama (duomenys neskelbtini), studijuodama dieniniame skyriuje, pati negali pilna apimtimi pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui.
16. Teismas, įvertinęs ieškovės tėvų M. T. ir L. T. turtinę padėtį, konstatavo, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnametės dukters U. T. išlaikymo (paramos).
17. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs, jog ieškovė ginčo laikotarpiu studijuoja (duomenys neskelbtini), įvertinęs ieškovės mokymosi rezultatus, turtinę padėtį, išnaudotas galimybes užsidirbti bei atsižvelgdamas į ieškovės tėvų materialinę padėtį, kitų išlaikytinių buvimą, sprendė, kad nurodomu ginčo laikotarpiu, t. y., ieškovei sulaukus pilnametystės, išlaikymas (parama) ieškovei buvo reikalingas, o ieškovės tėvų finansinė būklė vertintina kaip pakankama lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį prisidėti prie ieškovei būtinos pramos teikimo.
18. Teismui nustačius, jog pilnametės ieškovės studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, jos poreikių patenkinimui yra reikalinga apie 570-580 Eur suma, iš kurių apie 228 Eur ieškovė užsidirba savarankiškai, dar iki 160 Eur per mėnesį finansinę paramą galėtų gauti pasinaudojusi Valstybinio studijų fondo pagalba, tačiau šios galimybės nėra išnaudojusi, teismas sprendė, jog likusią dalį dukters poreikių tenkinimui reikalingos sumos, sudarančios apie 200 Eur, lygiomis dalimis ieškovei turėtų skirti abu tėvai. Teismo vertinimu, tiek atsakovė M. T., tiek ir trečiasis asmuo L. T. turi finansines galimybes skirti ieškovei 100 Eur per mėnesį dydžio paramą, taip sudarydami galimybę pilnametei dukrai baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
19. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, nes pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, neįsigilino į bylos esmę, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl to priėmė ydingą bei klaidingą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai:
19.1. Teismas netinkamai vertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateikiamas faktines aplinkybes bei pasisakymus teismo posėdžių metu ir padarė netinkamas išvadas, o dėl kai kurių svarbių įrodymų apskritai nepasisakė ir jų nevertino.
19.2. Teismas įvertino tik ieškovės paaiškinimus, jog ji jau nebegyvena pas trečiąjį asmenį, o nuomojasi kambarį bendrabutyje, kas ženkliai padidina jos patiriamas išlaidas pragyvenimui. Tačiau neįvertino atsakovės posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog ieškovei yra pasiūlyta apsigyventi kartu su atsakove, kas, savaime suprantama, eliminuotų apie 250 Eur būsto išlaidų bei didelę dalį maitinimui namuose. Nurodė, kad ieškovė net nesvarstė galimybės sumažinti savo mėnesio išlaidas mamos (atsakovės) siūlomu būdu, kas turėjo būti teismo traktuojama, kaip „pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo naštos besąlygiškas perkėlimas tėvams“ (šiuo atveju - mamai).
19.3. Teismas posėdžio metu išsiaiškino, jog ieškovė visiškai nesidomėjo visomis galimybėmis apsirūpinti pragyvenimui bei konstatavo, jog ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati užsitikrinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo paramos būtinumą.
19.4. Vertindamas atsakovės galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai, teismas netinkamai nustatė realiai gaunamas pajamas. Teismas „nuskaitė“ tik 33 proc. nuo atsakovei priskaičiuoto atlyginimo, nors nuo priskaičiuoto atlyginimo papildomai nuskaitoma (kaupiantiems II pensijų reformos pakopoje) 3 proc. gaunamų pajamų. Teismo posėdžio metu teismas nesitikslino, ar atsakovės gaunamo atlyginimo dalis pervedama į II pensijų pakopą. Taigi, iš atsakovės gaunamų mėnesio pajamų vidurkio dar turėtų būti atimama 3%, kas sudarytų dar apie 29 Eur.
Atsiliepimas
20. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
20.1. bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme pati atsakovė išdėstė savo poziciją, kad dukrai yra reikalingos pragyvenimo išlaidos, atsakovė teismo posėdžio metu pateikė nuomonę, kokio dydžio išlaidos, jos nuomone, yra protingos ir būtinos jos dukrai, taigi, iš esmės sutiko, kad ieškovei yra reikalinga parama. Todėl apeliacinio skundo deklaratyvaus pobūdžio argumentai, kad ieškovei parama yra nebūtina, atmestini.
20.2. Atsakovė teigia, kad tariamai ieškovė turi galimybes gyventi su atsakove, todėl nėra poreikio patirti būsto nuomos ir jo išlaikymo išlaidas. Pabrėžė, kad šie argumentai absoliučiai nepagrįsti, neatitinka faktų. Nurodė, kad atsakovė išvarė dukrą iš namų dar tada, kai jai buvo dvylika metų, po ko ieškovė nuolat gyveno su savo tėčio nauja šeima. Be to, atsakovė gyvena su sugyventiniu, kurio požiūris į ieškovę yra neigiamas ir kuris daro esminę įtaką atsakovės priimamiems sprendimams. Nurodė, kad atsakovė su sugyventiniu taip pat gyvena nuomojamame bute, t. y. patiria buto nuomos ir išlaikymo išlaidas, kurių dalis bet kokiu atveju tektų ir ieškovei. Pas atsakovės sugyventinį jų nuomojamame bute kas antrą savaitgalį gyvena sugyventinio vaikas, todėl pirmos instancijos teismo padaryta išvada dėl to, kad ieškovė negali gyventi pas atsakovę, yra visiškai teisinga, protinga ir tokia išvada nelemia, kad būsto išlaidos išnyktų.
20.3. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad tariamai ieškovei gyvenant kartu su ja, ieškovė nepatirtų ir maitinimosi išlaidų. Pirmos instancijos teismas pripažino pagrįstomis 180 Eur per mėnesį sumą, kuri yra reikalinga ieškovės maistui. Net jei ieškovė gyventų pas atsakovę, išlaidos maistui niekur nedingtų, jos vis tiek būtų patiriamos.
20.4. Atsakovė iš esmės sutinka, kad maisto ir būsto poreikiai yra būtini, argumentų, kad pirmos instancijos teismas šių dviejų poreikių išlaidų sumą nustatė neteisingą, atsakovė nepateikia, todėl šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo, nes jis teisėtas ir pagrįstas.
20.5. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad atsakovės siūloma parama ieškovei, jai gyvenant kartu su ja, kuri sudarytų apie 400-420 Eur, yra neaiškūs, be to, reiškia, kad atsakovė pripažįstą faktą, jog ieškovei gyvenant kartu su atsakove, ieškovės poreikius apmokėtų pati atsakovė, ir tai sudarytų net 400-420 Eur sumą per mėnesį. Nurodė, jog nereikalavo iš atsakovės prie jos paramos prisidėti net 400-420 Eur suma.
20.6. Mano, kad atsakovės turtinė padėtis leidžia jai teikti pirmos instancijos teismo nustatyto dydžio paramą ieškovei.
20.7. Pirmos instancijos teismas, priteisdamas tik 100 Eur per mėnesį paramos sumą, atvirkščiai nei nurodo atsakovė, labiau atsižvelgė ne į ieškovės nurodytas aplinkybes, bet būtent į atsakovės reiškiamus nuogąstavimus dėl savo turtinės padėties.
20.8. Atsakovės apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl neva netinkamo pirmos instancijos teismo atlikto atsakovės gaunamų pajamų skaičiavimo, yra deklaratyvūs, nekonkretūs, ir be to, aplinkybės yra paremtos prielaidomis, todėl negali būti pagrindas naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl pilnamečio vaiko išlaikymo
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės ir trečiojo asmens dukra, gimusi 2000 m. spalio 1 d. 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-29777-967/2014 buvo patvirtinta atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai U. T. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės. 2018 m. spalio 1 d. ieškovė tapo pilnamete. Vadovaujantis į bylą pateikta 2019 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) pažyma dėl studento statuso, ieškovė priimta į šio universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatines studijas, (duomenys neskelbtini) programą, visiškai finansuojamoje vietoje. Studijų programos trukmė - 4 metai, šias studijas ieškovė planuoja baigti 2023 m. birželio 30 d.
23. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192 ¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020).
Dėl paramos ieškovui teikimo (ne)būtinumo
24. Bylos duomenimis, ieškovė sulaukė pilnametystės 2018 m. spalio 1 d., o nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) (ieškinio pateikimo metu pirmame kurse) (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinėse studijose, (duomenys neskelbtini) programoje, valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, stipendijos negauna, besimokydama 2020 m. sausio mėnesį įsidarbino (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 228 Eur.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pilnametės ieškovės poreikių tenkinimui mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu per mėnesį yra reikalinga apie 570-580 Eur suma, iš kurių pripažino pagrįsta 224 Eur per mėnesį sumą, skiriamą būsto nuomai bei komunaliniams mokesčiams apmokėti; 180 Eur per mėnesį sumą ieškovės maitinimuisi; 36 Eur per mėnesį sumą kitoms išlaidoms (16 Eur telefono išlaidoms, 15 Eur laisvalaikiui ir 5 Eur per mėnesį viešojo transporto paslaugoms); 70 Eur sumą aprangos bei avalynės poreikiui patenkinti; 20 Eur per mėnesį išlaidų sumą sveikatai, higienos prekėms, kirpyklai; 17 Eur sumą interneto paslaugoms apmokėti; likusi suma - ugdymo priemonėms bei kanceliarinėms prekėms įsigyti, buities reikmėms.
26. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nurodė, jog ieškovės poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 300 Eur, iš kurių: 70 Eur skiriama būsto nuomai, 20 Eur būsto komunaliniams mokesčiams apmokėti, apie 100 Eur maitinimui (tiek namuose, tiek ir universitete), 40 Eur drabužiams ir avalynei; apie 15 Eur higienai ir medikamentams, laisvalaikiui iki 15 Eur, internetui apie 12-13 Eur. Atsakovė sutiko su ieškovės nurodomomis telefono išlaidomis, sudarančiomis 16 Eur per mėnesį, bei 5 Eur per mėnesį išlaidomis viešojo transporto paslaugoms apmokėti.
27. Taigi, apeliantė sutikdama, jog ieškovės poreikių patenkinimui per mėnesį, jos manymu, yra reikalinga apie 300 Eur suma, sutikdama, kad maisto, būsto ir kitų poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, jie yra būtini, argumentų, patvirtinančių, jog pirmos instancijos teismas ieškovės poreikių išlaidų sumą nustatė neteisingą, nepateikė, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog teismas neteisingai nustatė ieškovės poreikius, atmestini kaip deklaratyvūs, neįrodyti.
28. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka, kad ieškovei iš atsakovės reikalinga 100 Eur parama per mėnesį, nes ji neišnaudojo visų galimybių pati užsitikrinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, be to, nepriėmė atsakovės pagalbos ir nesutiko apsigyventi kartu su ja, taip sumažinant būtinas išlaidas pragyvenimui ir maistui.
29. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės tarpusavio santykiai su atsakove yra komplikuoti ir nutrūkę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė jaučia motinai nuoskaudą, jog jau nuo dvylikos metų gyvena su tėvu, kad motina neprisideda prie ieškovės išlaikymo, jog jos nebendrauja. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, į tai, kad motinos ir dukters santykiai faktiškai yra nutrūkę, o atsakovė, nepaisant to, tik bylą nagrinėjant teisme pasiūlė ieškovei gyventi kartu su ja bei su atsakovės sugyventiniu į ieškovei naują, svetimą šeimą ir aplinką, atmetamas kaip sunkiai įgyvendinamas ir neatitinkantis faktinių ieškovės ir atsakovės santykių apeliacinio skundo argumentas, susijęs su tuo, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė apeliantės paramos, pasireiškiančios leidimu kartu gyventi.
Dėl atsakovės galimybių teikti ieškovei paramą (ne)buvimo
30. Nagrinėjamu atveju teismas vertino abiejų tėvų finansinę padėtį bei jų galimybes teikti paramą pilnametei dukrai ir sprendė, kad tėvų galimybės leidžia prisidėti prie dukters išlaikymo lygiomis dalimis.
31. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovės gaunamomis pajamomis (atskaičius mokesčius apie 670 Eur), turimu turtu (automobiliu), gyvenimą nuomojamame būste, už kurį nuomai ir mokesčiams už komunalines paslaugas kas mėnesį skiria apie 225 Eur, įvertino atsakovės teismo posėdžio metu paaiškinimus, jog ji per mėnesį 35 Eur skiria sveikatos ir gyvybės kaupiamojo draudimo įmokoms sumokėti, apie 16 Eur mokėjimams už mobiliojo ryšio paslaugas, 10,90 Eur mokesčiui už internetą, apie 47 Eur kurui ir apie 50 Eur automobilio eksploatacijai, apie 120 Eur per mėnesį skiria maistui, iki 40 Eur – drabužiams ir avalynei įsigyti, 15 Eur higienos priemonėms.
32. Teismui nustačius, jog pilnametės ieškovės studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpiu jos poreikių patenkinimui yra reikalinga apie 570-580 Eur suma, iš kurių apie 228 Eur ieškovė užsidirba savarankiškai, dar iki 160 Eur per mėnesį finansinę paramą ji galėtų gauti pasinaudojusi Valstybinio studijų fondo pagalba, teismas sprendė, jog likusią dalį dukters poreikių tenkinimui reikalingos sumos, sudarančios apie 200 Eur, lygiomis dalimis ieškovei turėtų skirti abu tėvai.
33. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo turi finansines galimybes skirti ieškovei po 100 Eur per mėnesį dydžio paramą, taip sudarydami galimybę pilnametei dukrai baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteista paramos suma niekaip nepablogins paramą teikiančios motinos turtinės padėties; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos ją teiksiančiai motinai; priteistą paramą įmanoma įvykdyti. Atsakovė neįrodinėjo, jog jai pačiai būtų reikalinga parama ar kad ji turi sveikatos problemų.
35. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei, tinkamai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, nustatė, kad abu tėvai yra dirbantys, gaunantys nuolatinį darbo užmokestį. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl neva netinkamo pirmos instancijos teismo atlikto atsakovės gaunamų pajamų skaičiavimo, nepasidomėjus, į kurį pensijų fondą atsakovė perveda lėšas ir neminusavus 3 procentų pinigų sumos iš darbo užmokesčio, yra nepagrįsti, deklaratyvūs, nekonkretūs. Priešingai, nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodomas aplinkybes įvertino, nors ir nepasisakydamas dėl pensijų fondo pakopos, tačiau pasitikėdamas atsakovės žodiniais paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, jog, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovė ne 29 Eur per mėnesį, bet 35 Eur skiria sveikatos ir gyvybės kaupiamojo draudimo įmokoms sumokėti.
36. Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.192¹ straipsnio nuostatas dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, pagrįstai nusprendė dėl išlaikymo būtinumo, teisingai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, todėl apeliacine tvarka patikrintas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos -144 Eur, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas ( Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele banka“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutarė:
atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės M. T. valstybei 144 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.