- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- eA-2237-662/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00061-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- UAB "Minsita"
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos Minsita
- Trečiasis asmuo
- D. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – D. B.) dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Minsita“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), priteisti 789,52 Eur turtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. Inspekcija jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-29-(16.11) (toliau – ir Protokolas) už tai, kad Bendrovė savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdė 9 naujų neypatingos kategorijos statinių – vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbus adresais: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-1242-586/2018 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, atžvilgiu nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Inspekcijos 2018 m. lapkričio 21 d. apeliacinį skundą, 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-12-382/2019 jį atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
3. UAB „Minsita“ pažymėjo, kad Inspekcija visiškai nepagrįstai, pažeisdama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktų, 11 straipsnio 4 dalies, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1V-163 patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros proceso aprašo 33.1 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytus ūkio subjektų veiklos priežiūros principus – objektyvumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kita, bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, nepateisinamai aplaidžiai vykdydama jai teisės aktais priskirtas funkcijas, pareiškėjui surašė Protokolą ir jo atžvilgiu inicijavo administracinio nusižengimo bylą. Bendrovė nurodė, kad jai buvo padaryta žala, kurią sudaro patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl atstovavimo surašant Protokolą, pasirengimo bylos nagrinėjimui ir atstovavimui teisme, dėl atstovavimo teisme bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Teigė, kad tarp 789,52 Eur nuostolių dydžio ir Inspekcijos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.