Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieškovui P. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą

pagal ieškovo P. N. ieškinį atsakovui I. J., trečiajam asmeniui B. J., trečiajam asmeniui V. J. M., dėl susitarimo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį pripažinimo negaliojančiu, dvišalės restitucijos taikymo, iškeldinimo iš patalpų ir įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavykus, 2016 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskelbta paieška. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti asmeniškai teisme, apie tai pažymint informacinėje pažymoje ir atsakovui pasirašius.

Trečiajam asmeniui B. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, byla nagrinėtina atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovas P. N. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog pagal 1994 metais galiojusius įstatymus skolinant pinigus asmeniui nebuvo galimybės taikyti turto įkeitimo, todėl kai jis paskolino atsakovui pinigų, jie pasirašė buto pirkimo - pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal kurią atsakovas pardavė, o ieškovas turėjo nusipirkti minėtą butą ir susitarė, kad kai atsakovas grąžins paskolą ieškovui, jie pas notarą sudarys susitarimą nutraukti šią pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas laiku grąžino ieškovui paskolintus pinigus, todėl jie nuvyko pas notarę ir sudarė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure susitarimą pagal kurį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartis buvo nutraukta. Minėtą susitarimą atsakovas privalėjo įregistruoti viešajame registre, tačiau to nepadarė iki šiol, nors ieškovas ne kartą jo ieškojo ir prašė tai padaryti. Ieškovui yra žinoma, jog atsakovas buvo pasiskolinęs pinigų ir iš kitų asmenų, todėl siekdamas išvengti skolų išieškojimo iš jo turto, vengė atlikti savo pareigą ir įsiregistruoti turtą. Praėjus kuriam laikui ieškovas pradėjo gauti įvairiu dokumentus iš teismo apie priteistas skolas, nes atsakovas nemokėjo komunalinių mokesčių. Ieškovas susidariusius įsiskolinimus padengė, todėl prašo šias sumas priteisti iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1994-01-18 ieškovas ir atsakovas sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas pardavė, o ieškovas už 3500 Lt įsigijo minėtą butą. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad ši sutartis buvo sudaryta siekiant užtikrinti atsakovui suteiktos paskolos grąžinimą. Bylos duomenimis, ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas grąžino ieškovui iš jo gautą paskolą, todėl šalys 1994-06-15 nuvyko į Klaipėdos miesto 2-ąjį notaro biurą ir sudarė susitarimą nutraukti 1994-01-18 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas turėjo grąžinti ieškovui 3500 Lt.

Byloje esančiu 2016-01-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad viešajame registre yra įrašas, kad I. J. nuosavybės teise į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 651 galiojo nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18, o nuo 1994-01-18 šis turtas nuosavybės teise priklauso P. N..

Matyti, jog ginčo santykiai tarp šalių – ieškovo ir atsakovo susiklostė 1994 metais birželio mėnesį galiojant 1964 m. LR Civilinio kodekso nuostatoms.

1964 m. LR Civilinio kodekso 255 straipsnis „Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties forma (1983 11 30 įsaku Nr. X-5387 (nuo 1983 12 11) (Žin., 1983, Nr. 34-363) 2. 1994 05 17 įstatymu Nr. I-459 (nuo 1994 06 10) (Žin., 1994, Nr. 44-805) numatė, kad Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią.

To paties ginčo santykiams taikytino 1964 m. LR Civilinio kodekso 58 straipsnis „Sandorio negaliojimas, nesilaikius įstatymo reikalaujamos formos“ (keista 1994 05 17 įstatymu Nr. I-459 (nuo 1994 06 10) (Žin., 1994, Nr. 44-805) numatė, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada tokia pasekmė yra įsakmiai nurodyta įstatyme.

Bylos duomenimis, ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ne kartą žodžiu ir raštu prašė atsakovo įvykdyti savo pareigą ir įregistruoti 1994-06-15 šalių sudarytą susitarimą viešajame registre kaip to reikalavo tuo metu galiojantys teisės aktai, tačiau atsakovas savo pareigos įstatyme nustatytu terminu neatliko.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad ir pats ieškovas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl tokio įrašo atlikimo, tačiau buvo informuotas, kad tai gali padaryti tik atsakovas – I. J..

Atsakovas, net ir paskelbus paiešką ir įteikus jam asmeniškai procesinius dokumentus, buvo pasyvus, jokių duomenų teismui neteikė, neatvyko į bylos nagrinėjimą ir paaiškinimų neteikė.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, vadovaujantis ginčo santykius reglamentuojančiomis 1964 m. LR Civilinio kodekso nuostatomis, o tai pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, darytina išvada, jog atsakovas neįvykdė savo pareigos tinkamai įregistruoti šalių 1994-06-15 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure sudarytą susitarimą nutraukti 1994-01-18 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, tokiu būdu, atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytų taisyklių, ko pasėkoje yra pagrindas taikyti 1964 m. LR Civilinio kodekso 58 straipsnio nuostatas, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada tokia pasekmė yra įsakmiai nurodyta įstatyme, t.y. 1964 m. LR Civilinio kodekso 255 straipsnyje numatytas pasekmes ir 1994-06-15 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure šalių sudarytą susitarimą pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864 Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis numato, kad civilinio kodekso nustatytos taisyklės dėl sandorių negaliojimo pasekmių taikomos sandoriams, pripažintiems negaliojančiais šiam kodeksui įsigaliojus, nepaisant to, kada jie sudaryti.

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir pareikštam ieškovo reikalavimui dėl restitucijos, yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į iki šio sandorio, t.y. 1994-06-15 susitarimo sudarymo buvusią padėtį, t.y. pripažinti, kad ieškovui P. N. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovas turi grąžinti atsakovui 1013,67 Eur (3500 Lt).

Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas daugiau nei 20 metų piktybiškai nevykdė savo pareigos įregistruoti nekilnojamąjį turtą kaip savo, nors jame gyveno ir jį valdė, be to, iki šiol gyvendamas bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nemokėjo komunalinių mokesčių, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas. Be to, patenkinus ieškovo reikalavimą pripažinti šalių 1994-06-15 sudarytą sandorį (susitarimą) negaliojančiu pakanka pagrindų daryti išvadai, jog atsakovas butu naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieškovo, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis).

Iš byloje esančios VĮ Registrų centras pažymos apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis matyti, kad atsakovas I. J. yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, patenkinus ieškovo reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo I. J. 1685,04 Eur skolą, susidariusią už AB „Klaipėdos energija“ suteiktas komunalines paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-31 nemokėjus už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame gyvena atsakovas, teikiamą šilumos energiją, susidarė 1658,04 Eur įsiskolinimas šilumos tiekėjui AB „Klaipėdos energija“. Iš bylos duomenų matyti, kad 1658,04 Eur skolą AB Klaipėdos energija“ sumokėjo ieškovas P. N..

LR CK 6.50 straipsnis numato, trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę, t.y. kad 1. Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. 3. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog ieškovas, sumokėdamas susidariusį 1658,04 Eur įsiskolinimą šilumos tiekėjui, įvykdė piniginę prievolę už atsakovą I. J., todėl turi teisę reikalauti 1658,04 Eur priteisimo iš atsakovo. Konstatuotina, kad tarp šalių – ieškovo ir atsakovo tuo pagrindu susiklostė prievoliniai teisniai santykiai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1658,04 Eur skolą pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Be to, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašė teismo taikyti įskaitymą ir įskaityti ieškovui iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovo priteistas sumas, t.y. pripažinus sandorį negaliojančiu ir pritaikius restituciją, ieškovas turi grąžinti atsakovui 1013,67 Eur, o atsakovas turi sumokėti ieškovui 1658,04 Eur skolą.

LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, esant ieškovo prašymui, nagrinėjamu atveju taikytinas šalims priteistų sumų, t.y. iš ieškovo atsakovui ir iš atsakovo ieškovui priteistų sumų įskaitymas, nustatant, kad ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 644,37 Eur skola (1658,04 Eur – 1013,67 Eur).

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 122 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 1994-06-15 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą pagal kurį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartis buvo nutraukta.

Taikyti restituciją ir pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. J. 644,37 Eur skolą (1658,04 Eur – 1013,67 Eur) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo P. N. naudai.

Iškeldinti atsakovą I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Priteisti iš atsakovo 122 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.