Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant bendraieškiu: UAB „Rušiota“ atstovams direktoriui L. N. bei advokatei Dianai Oseckienei ir UAB „Kelmes drena“ atstovui direktoriui V. I.,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal bendraieškiu: UAB „Rušiota“ (i.k. 301081556) ir UAB „Kelmes drena“ (i.k. 162582715) ieškini atsakovui Pakruojo rajono savivaldybes administracijai, treciajam asmeniui AB „Meresta“ (i.k. 167900278), byloje patraukus dalyvauti išvada teikiancia institucija - Viešuju pirkimu tarnyba prie Lietuvos Respublikos vyriausybes, del supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso apklausos budu „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimo" proceduru teisetumo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Bendraieškiai: UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ ieškiniu praše teismo pripažinti neteisetu ir panaikinti atsakovo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos, vykdant supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimo" proceduras, priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspresta: atmesti UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ pasiulyma, netenkinti pretenzijos reikalavimu ir nustatyta pasiulymu eile bei laimejes pasiulymas; ipareigoti atsakova Pakruojo rajono savivaldybes administracija sudaryti nauja pasiulymu eile, itraukiant i ja UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ pasiulyma bei laikantis pirkimu dokumentu bei teises aktu reikalavimu iš naujo ivertinti atsakovui pateiktus pasiulymus ir priimti nauja sprendima del laimejusio pasiulymo; priteisti bylinejimosi išlaidas.

Bendraieškiai nurode, kad UAB „Rušiota" ir UAB "Kelmes drena", atstovaujami UAB „Rušiota" ir vadovaudamiesi Jungtines veiklos sutarties 3.1 punktu, prieš tai bande išsiaiškinti del skelbiamo viešojo pirkimo salygu 3.7. punkto, nepažeisdami perkanciosios organizacijos nustatyto termino, pateike pasiulyma supaprastintam atviram viešajam konkursui del „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimo".

2011-05-18 ieškovas UAB „Rušiota" gavo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos 2011-05-17 rašta Nr. S-994(8.35), kuriuo UAB "Rušiota" buvo informuota, jog pirkimo komisija, nagrinedama pateikto pasiulymo kvalifikacijos duomenu atitikti minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentuose, rado neatitikimu ir neaiškumu ir buvo paprašyta patikslinti pateikta pasiulyma, nes, kaip nurode Perkancioji organizacija, pirkimo salygu 3.7 punkte numatyta, kad "jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, šiu konkurso salygu nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai", bei nurode, kad iš ieškovu pateikto pasiulymo matyti, jog UAB "Rušiota" turi tik LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, o UAB "Kelmes drena" turi tik LR Žemes ukio ministerijos išduota kvalifikacijos atestata.

UAB "Rušiota" 2011-05-20 perkanciajai organizacijai pateike rašta Nr. 1118, kuriame nurode, jog UAB "Rušiota" sudare su UAB "Kelmes drena" Jungtines veiklos sutarti, turedamos tiksla bendrai, remdamosi viena kitos turimais pajegumais, atlikti Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirbloniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbus. Jungtines veiklos sutartyje abu partneriai yra nurode, kad laikysis jiems išduotu kvalifikacijos atestatu apibrežtu darbu specifikos, papildomai pateike UAB "Kelmes drena" turima LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata.

2011-05-27 ieškovas UAB "Rušiota" gavo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos 2011-05-26 rašta Nr. S-1063 (13.4) ”'Del pasiulymo atmetimo", kuriuo ieškovai buvo informuoti, jog ju pateiktas pasiulymas neatitinka pirkimo salygu 3.7 punkte numatytu reikalavimu, nes Pirkimo salygu 3.7 punkte numatyta, kad jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, tai kvalifikacijos reikalavimus, numatytus "Kvalifikacijos reikalavimu lenteleje" 3.1.1-3.1.5 punktuose, turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai. Taip pat perkancioji organizacija nurode, jog isivelus klaidai 3.7 punkte, buvo pateikta nuoruoda i 1.3.1 -1.3.5 punktus.

UAB „Rušiota" ir UAB "Kelmes drena" su perkanciosios organizacijos priimtu sprendimu nesutiko, todel 2011-05-30 pateike perkanciai organizacijai motyvuota pretenzija.

2011-06-08 ieškovas UAB "Rušiota" gavo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos 2011-06-06 rašta Nr. S-1140 (8.38) „Del pasiulymo atmetimo", kuriame nurode, kad ieškovu pateikta pretenzija išnagrinejo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu paskirtas tarnautojas ir pateike išvada kad ieškovu pretenzija yra nepagrista. Nesutikdami su Perkanciosios organizacijos sprendimais, ir vadovaudamasi LR Viešuju pirkimu istatymo (VPI) 93 str. 2 dalimi, pateike ieškini.

Ieškovai mano, kad perkancioji organizacija, atmesdama UAB „Rušiota" ir UAB "Kelmes drena" bendra pasiulyma, pažeide lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, o VPI itvirtintu principu pažeidimas reiškia imperatyviuju teises normu pažeidima, nes šie principai, kaip ir kitos VPI nuostatos, yra susije su viešojo intereso apsauga. Vien viešuju pirkimu principu pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti perkanciosios organizacijos veiksmus neteisetais.

Ieškovu manymu, jau pradejus viešojo pirkimo proceduras nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo salygu, t. y. perkancioji organizacija privalo laikytis tu viešojo pirkimo salygu, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Pagal VPI 24 straipsnio 7 dali pirkimo dokumentai turi buti aiškus, tikslus, be dviprasmybiu. Mano, kad Pakruojo rajono savivaldybes administracija nesilaike pareigos visu viešojo pirkimo proceduru metu laikytis pacios nustatytu ir paskelbtu salyga, tuo pažeisdama teisetus tiekeju lukescius. Pirmiausia buvo pakeista esmine salyga - konkurso dalyvio kvalifikacijos reikalavimas (3.1.5 punktas). Šios salygos pakeitimas iš esmes pakeite tiekeju galimybe dalyvauti konkurse, nes iki salygos pakeitimo tiekejas, norintis dalyvauti supaprastintame atvirame viešojo pirkimo konkurse turejo tureti LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, o po salygos pakeitimo, - LR Aplinkos ministerijos ir LR Žemes ukio ministerijos išduotus kvalifikacijos atestatus. Po to, t.y. tik atsakydama i ieškovu pateikta pretenzija, Perkancioji organizacija pakeite Konkurso salygu 3.7 punkta, nurodydama kitus punktus.

Ieškovai mano, kad Perkancioji organizacija tiekejui, pageidaujanciam dalyvauti viešojo pirkimo konkurse, nustate nepagristus kvalifikacijos reikalavimus. Sutinka, kad Perkancioji organizacija turi pareiga išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas ir šia pareiga igyvendina pagal tiekeju kokybines atrankos kriterijus, kurie itvirtinti VPI 33-37 straipsniuose, taciau VPI itvirtinta perkanciosios organizacijos teise nustatyti tik minimalius tiekeju kvalifikacijos reikalavimus, ir tuo siekiama, kad tokie reikalavimai dirbtinai neribotu konkurencijos, nes konkurencija riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatus pirkimo pobudžiui ar neproporcingi jo salygoms reikalavimai, kurie atima galimybe pirkimo procedurose dalyvauti sutarti gebantiems ivykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkanciosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas itikinamas tokiu reikalavimu nustatymo pagrindimas. Pagrindžiant aukštu arba specifiniu kvalifikacijos reikalavimu nustatymo tikslinguma, ypac tais atvejais, kai del tokiu reikalavimu nustatymo kyla gincu arba abejoniu, perkancioji organizacija privalo itikinamai irodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebejimo ivykdyti sutarti priežastini ryši. Todel ieškovai mano, kad Pakruojo rajono savivaldybes administracija nepagristai tiekejui, norinciam atlikti skelbiamus melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos darbus, kaip minimalu kvalifikacijos reikalavima nurode butinybe tureti LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, kaip suteikianti teise atlikti hidrotechniniu statiniu statybos ir rekonstrukcijos darbus. Ir nors UAB ”Rušiota” praše atsakova nurodyti, kuo remdamasis jis nurodo toki kvalifikacini reikalavima, atsakovas i tiekejo paklausima neatsake. Mano, kad toks atsakovo reikalavimas buvo perteklinis ir tuo paciu ribojantis tiekeju teises. Kiekvienu atveju priemoniu ir tikslu proporcingumo vertinimas privalo buti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais.

Ieškovai mano, kad 2011-05-26 perkanciosios organizacijos raštu Nr. S-1063 (13.4) pakeistame konkurso salygu 3.7 punkte yra nustatyti dirbtinai ribojantys konkurencija kvalifikaciniai reikalavimai konkurse dalyvaujanciam tiekejui, tuo pažeidžiant VPI 32 str. 2 dali ir prieštarauja VPI 32 str. 3 daliai, kad tiekejas gali remtis kitu ukio subjektu pajegumais. Tiekejai viešojo pirkimo sutarti gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus (pvz., dukterines imones) arba treciuosius asmenis. VPI 5 str. 2 dalyje nustatyta galimybe paraiška ar pasiulyma pateikti ir grupei ukio subjektu. Bet kokiu atveju tiekejas, siekiantis sutarties sudarymo kartu su kitais subjektais, turi irodyti, kad jis gales veiksmingai pasinaudoti treciuju asmenu turimais ištekliais ir kvalifikacija, jei kokybines atrankos kriteriju atitiktis yra irodinejama per šiuos treciuosius asmenis (VPI 32 straipsnio 3 dalis). Nebutina, kad abu dalyviai kartu atitiktu reikalaujama patirties kriteriju, o pakanka, kad ji tenkintu tik vienas iš nariu, ka yra konstataves Teisingumo Teismas (Europos Bendriju Teisingumo Teismo 1999 m. gruodžio 2 d. Sprendimas Holst Italia, C-176/98, Rink. 1999, p. 1-8607). Perkancioji organizacija privalo patikrinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas. Iki 2011-05-26 perkanciosios organizacijos rašto Nr. S-1063 (13.4) „Del pasiulymo atmetimo", ieškovams nebuvo suprantama, kad pagal viešojo konkurso salygas bendra pasiulyma teikiancios ukio subjektu grupes kiekvienas narys atskirai turi atitikti konkurso salygu 3.1.1 - 3.1.5 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus. Tokia konkurso salyga prieštarauja VPI 32 straipsnio 3 daliai, pagal kuria prireikus konkretaus pirkimo atveju, tiekejas gali remtis kitu ukio subjektu pajegumais. Viešajame pirkime dalyvaujanti ukio subjektu grupe veikia jungtines veiklos sutarties pagrindu, o LR CK 6.972 straipsnio ir Jungtines veiklos sutarties pagrindu ukio subjektu grupe privalo derinti visus savo veiksmus, teikdama pasiulyma pagal viešojo pirkimo dokumentu reikalavimus. Ukio subjektu grupe privalo užtikrinti vieninga savo veikla iki pasiulymu pateikimo ir iki jo ivykdymo, o kiekvienas jos narys yra solidariai atsakingas perkanciajai organizacijai už visos viešojo pirkimo sutarties ivykdyma, todel sprendžiant del dalyvio atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, tikrinamas ukio subjektu grupes kaip vieneto atitikimas kvalifikacijos reikalavimams, išskyrus nedidele dali reikalavimu, kuriuos imperatyviai privalo atitikti kiekvienas grupes narys. Mano, kad perkancioji organizacija neturejo teises riboti ukio subjektu dalyvavima viešajame pirkime, numatydama tokias salygas kaip šio ginco konkurso salygu 3.7 punktas. Toks ribojimas yra grindžiamas išimtinai subjektyvia perkanciosios organizacijos pozicija, prieštaraujancia viešuju pirkimu reglamentavimui, riboja konkurencija ir tiekeju teise kooperuotis igyvendinant atitinkama projekta.

Mano, kad perkanciosios organizacijos sprendimas del ieškovu pasiulymo ir pretenzijos atmetimo neatitinka LR VPI 16 str. reikalavimu, nes perkancioji organizacija iš esmes nesvarste ieškovo pretenzijos, neisigilino i ieškovo nurodytus motyvus, tik atsiunte pranešimus.

Ieškovai teigia, kad sprendimas atmesti ieškovu pasiulyma pažeidžia VPI nuostatas, taip pat minetame istatyme itvirtintus viešojo pirkimo principus, o tai yra imperatyviu teises normu pažeidimas, sudarantis pagrinda pripažinti negaliojanciu atsakovo sprendima, kuriuo buvo atmestas ieškovu pateiktas pasiulymas. Pripažinus ši atsakovo sprendima prieštaraujanciu imperatyvioms teises normoms, atitinkamai negali buti laikomas teisetu ir atsakovo sprendimas, kuriuo buvo atmesta ieškovu pareikšta pretenzija del pasiulymo atmetimo. Del tu paciu priežasciu pripažintinas negaliojanciu ir atsakovo sprendimas kuriuo, nepagristai atmetus ieškovu pasiulyma buvo nustatyta preliminari pasiulymu eile ir nustatytas konkurso laimetojas (AB ”Meresta”).

Atsiliepimu i ieškini atsakovas Pakruojo rajono savivaldybes administracija su ieškiniu nesutiko ir nurode, kad pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis LR Viešuju pirkimu istatymu (VPI), perkanciosios organizacijos supaprastintu pirkimu taisykliu ir pirkimo dokumentu nuostatomis.

Pirminiu viešojo pirkimo konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas" salygu ”Kvalifikacijos reikalavimu lenteles” 3.1.5. punkte buvo numatyta, kad be kitu dokumentu tiekejai pateikia LR Aplinkos ministerijos išduoto galiojancio atestato kopijas, taciau perkancioji organizacija, pastebejusi neatitikimus ir vadovaudamasi VPI 27 straipsnio 4 ir 5 dalimis, patikslino pirkimo salygas ir apie tai 2011 m. balandžio 19 d. paskelbe CVP IS. Skelbime buvo nurodyta, kad tikslinamas (pataisomas) pirkimo salygu 3.1.5 punktas ir išdestomas taip: „imones registravimo pažymejimo, LR Žemes ukio ir LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiancio teise atlikti hidrotechniniu statiniu statybos ir rekonstrukcijos darbus, kopijos <...> arba kiti dokumentai, patvirtinantys tiekejo teise verstis atitinkama veikla <...>; buvo pratestas pasiulymu pateikimo terminas iki 2011 m. gegužes 11 d. 2011 m. balandžio 21 d. perkancioji organizacija papildomai informavo UAB „Rušiota“ apie patikslintas pirkimo salygas, tuo paciu atsakydama i 2011 m. balandžio 18 d. pranešima 622662.

2011 m. gegužes 17 d. Viešojo pirkimo komisija posedyje,vadovaudamasi VPI 32 str. 1 dalimi patikrino tiekeju minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir nustate, kad UAB „Rušiota", teikdama bendra pasiulyma su UAB „Kelmes drena", nepateike visu 3.1. punkte numatytu dokumentu, t.y. UAB „Rušiota" pateike tik LR Žemes ukio ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, o UAB „Kelmes drena",- tik LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, kai Pirkimo salygu 3.7. punkte buvo nurodyta, kad bendra pasiulyma teikianti ukio subjektu grupe, šiu konkurso salygu 1.3.1.-1.3.5 (isivele technine klaida, turejo buti 3.1.1. - 3.1.5) punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys.

Vadovaudamasi pirkimo salygomis ir VPI 32 straipsnio 5 dalimi, Perkancioji organizacija 2011-05-17 raštu Nr. S-994(8.35) „Del konkurso „Pakruojo raj. Rozalimo ir Žvirbloniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos I etapo darbu pirkimas" supaprastinto atviro konkurso budu pateikto pasiulymo patikslinimo" (rašto kopija teismui patikta) papraše UAB „Rušiota" patikslinti pasiulyma ir pateikti trukstamus dokumentus per 3 darbo dienas. Per nustatyta termina UAB „Rušiota" patikslino pasiulyma ir pateike UAB „Kelmes drena" LR Žemes ukio ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, taciau UAB „Rušiota" LR Aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato nepateike. Perkancioji organizacija 2011-05-26 raštu Nr. S-1063 (13.4) „Del pasiulymo atmetimo" informavo UAB „Rušiota", kad pasiulymas neatitinka pirkimo salygu 3.7. punkto reikalavimu, todel vadovaujantis VPI 39 str. 2 d. 1 punktu yra atmetamas.

2011-05-31 buvo gauta UAB „Rušiota" pretenzija, kurioje tiekejas išdeste savo nuomone del pasiulymo atmetimo. Perkancioji organizacija, išnagrinejusi pretenzija, 2011-06-06 pateike UAB „Rušiota" atsakyma, kad pretenzija nepagrista.

Atsakovas teigia, kad pirkimo salygose nebuvo nustatyti nepagristai aukšti kvalifikacijos reikalavimai. VPI 32 str. 1 dalyje numatyta, kad perkanciosios organizacijos turi pareiga visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas. Šia pareiga perkancioji organizacija igyvendina pagal tiekeju kokybines atrankos kriterijus. Perkancioji organizacija nenustate jokiu diskriminaciniu reikalavimu nei prieš salygu patikslinima, nei po jo. Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad tai, jog tiekejo turimi kvalifikaciniai pajegumai neatitinka nustatytu vertinimo kriteriju, nera pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai. Teisingumo Teismas nurode, kad viešojo pirkimo salyga, nustatanti atrankos kriteriju, kuri gali atitikti tik mažas skaicius tiekeju, nera pakankama, kad butu galima pripažinti tiekeju lygiateisiškumo principo pažeidima (EuroposBendriju Teisingumo Teismo 2002 m. rugsejo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99,Rink. 2002, p. 1-7213).

Pažymejo, kad vienas iš ieškovu, t.y. UAB „Kelmes drena", kaip ir tiekejas AB „Meresta", atitiko pirkimo salygu minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir jei UAB „Kelmes drena" butu dalyvavusi pirkime ne subjektu grupeje su UAB „Rušiota", jos pasiulymas butu vertintinas kaip atitinkantis minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Pažymejo, kad jei teismas pripažintu Perkanciosios organizacijos sprendima neatitinkanciu VPI reikalavimu, ieškovo prašymas sudaryti nauja pasiulymo eile, itraukiant i ja UAB „Rušiota" ir UAB „Kelmes drena" pasiulyma, negaletu buti tenkinamas, nes perkancioji organizacija dar nevertino šio tiekejo pasiulymo. Tiekeju, kurie neatitinka minimaliu kvalifikacijos reikalavimu, pasiulymai negali buti toliau vertinami ar kitaip i juos atsižvelgiama, net jei paaišketu, kad tokiu tiekeju siuloma kaina mažesne už laimejusiojo, ar net mažiausia.

Treciasis asmuo AB „Meresta“ atsiliepimo nepateike.

Viešuju pirkimu tarnyba, byloje patraukta dalyvauti kaip valstybes institucija, duodanti išvada, 2011 m. rugpjucio 30 d. pateike išvadas del esminiu ieškinio argumentu.

Del ieškinio argumento, kad paskelbtos viešojo pirkimo salygos negali buti keiciamos visu viešojo pirkimo proceduru metu, Viešuju pirkimu tarnyba nurode, kad Viešuju pirkimu istatymas nedraudžia perkanciajai organizacijai keisti jau paskelbtuose ar dalyviams pateiktuose viešojo pirkimo dokumentuose nustatytu viešojo pirkimo salygu. Lietuvos apeliacinis teismas 2006-12-18 nutartyje civilineje byloje Nr. 2A-415/2006 yra konstataves, kad svarbu, jog pirkimo dokumentu <...> pakeitimas butu atliktas tokiu budu, kad nebutu užkirstas kelias visiems pirkime dalyvaujantiems asmenims lygiomis teisemis laiku pateikti savo pasiulymus. Keisti pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo salygas perkancioji organizacija gali laikydamasi tos pacios tvarkos ir tokiu proceduru, kuriomis vadovaujantis buvo suderintos, priimtos ar patvirtintos pirkimo salygos.

Del ieškinio argumento, kad atsakovo reikalavimas tureti LR Aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestata, suteikianti teise atlikti hidrotechniniu statiniu statybos ir rekonstrukcijos darbus, galimai yra perteklinis ginco viešojo pirkimo tikslui pasiekti ir isitikinti del tiekejo patikimumo bei yra diskriminuojantis, t. y. ribojantis tiekeju teises. Viešuju pirkimu tarnyba, vadovaudamasi teismine praktika, nurode, kad reikalavimas tureti atitinkama kvalifikacijos pažymejima (šiuo atveju Žemes ukio ministerijos ir Aplinkos ministerijos) yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkanciajai organizacijai patikrinti ir isitikinti tiekeju kvalifikacijos atitiktimi pirkimo salygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekejo kvalifikacija iš principo gali buti pripažistama atitinkancia minimalius jai keliamus reikalavimus, nes kartais kvalifikacija irodanciu dokumentu ryšys su kvalifikacijos reikalavimu teismo apskritai gali buti paneigtas; kad del perkanciosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiulyma VPI 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (tiekejas neatitinka minimaliu kvalifikacijos reikalavimu) teisetumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkancioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktu tiekeju kvalifikacija pagrindžianciu dokumentu turini ir del to prieme pagrista sprendima, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama, ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkanciajai organizacijai prieinama informacija (VPI 32 straipsnio 4 dalis)".

Del Konkurso salygu 3 dalies „Konkurso dalyvio kvalifikaciniai reikalavimai" 3.7 punkto reikalavimo, kad: „Jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, šiu konkurso salygu 1.3.1-1.3.5 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjekto grupes narys atskirai" Viešuju pirkimu tarnyba paaiškino, jog, vadovaujantis Taisykliu 38 punktu ir Konkurso salygu 11.3 punktu, „Tiekejas gali paprašyti, kad perkancioji organizacija paaiškintu pirkimo dokumentus. Perkancioji organizacija atsako i kiekviena tiekejo rašytini prašyma paaiškinti pirkimo dokumentus, jeigu prašymas gautas ne veliau kaip prieš 4 darbo dienas iki pirkimo pasiulymu pateikimo termino pabaigos <...>". Pažymetina, kad Ieškovai / Ieškovas 1 ir (ar) Ieškovas 2, gave šio viešojo pirkimo dokumentus ir susipažine su juose nustatytais reikalavimais, privalejo elgtis rupestingai ir sažiningai, t. y. naudotis jiems suteiktomis teisemis prašyti paaiškinti (patikslinti), ju manymu, Atsakovo netiksliai ir (ar) neaiškiai suformuluotus viešojo pirkimo dokumentu reikalavimus (šiuo atveju del Konkurso salygu 3 dalies „Konkurso dalyvio kvalifikaciniai reikalavimai" 3.7 punkte nustatyto reikalavimo), o Atsakovui to nepadarius, - ginti savo pažeistas teises ar teisetus interesus Viešuju pirkimu istatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Jei rengiant pasiulyma Konkursui kilo neaiškumu ir del šiame punkte nustatyto reikalavimo, kaip mineta, Ieškovai / Ieškovas 1 ir (ar) Ieškovas 2 galejo kreiptis del viešojo pirkimo dokumentu paaiškinimo (patikslinimo). Tarnyba pažymi, kad tiekejai turi teise prašyti perkanciosios organizacijos paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus iki voku su pasiulymais atplešimo proceduros pradžios.

Bendraieškio UAB „Kelmes drena “ direktorius V. I. nurode, kad UAB „Kelmes drena“ turejo LR Aplinkos ministerijos ir LR Žemes ukio ministerijos kvalifikacinius atestatus, UAB „Rušiota" turejo LR Žemes ukio ministerijos atestata ir galejo vykdyti viešajame pirkime nurodytus darbus atskirai, taciau buvo sudaryta Jungtines veiklos sutartis tam, kad suvienyti finansinius ir kitus išteklius sekmingesniam šiu darbu ivykdymui. Yra isitikines, kad tokio pobudžio darbams užteko tureti tik LR Žemes ukio ministerijos išduota kvalifikacini atestata, kuri turejo abu ieškovai.

Treciojo asmens AB „Meresta“ atstovas i teismo posedi neatvyko, apie bylos nagrinejima pranešta (b.l. 204).

Viešuju pirkimu tarnyba teismui praneše, kad yra pateikusi išvada šioje civilineje byloje, papildomu paaiškinimu neturi ir prašo civiline byla nagrineti Tarnybai nedalyvaujant (b.l. 208-209).

Teismas byloje nustate šias faktines konkurso vykdymo aplinkybes.

Konkurso metu galiojusios „Pakruojo rajono savivaldybes administracijos supaprastintu viešuju pirkimu taisykles“ buvo patvirtintos 2009 m. spalio 14 d. Pakruojo rajono savivaldybes administracijos isakymu Nr. A-434, naujos Taisykles yra patvirtintos 2011 m. balandžio 29 d. isakymu Nr. A-283 (Taisykles paskelbtos atsakovo tinklalapyje).

2011-04-21 Perkancioji organizacija pranešime ieškovui (per UAB „Snieginos transportas) nurode: „Informuojame Jus, kad patiksliname pirkimo dokumentu 3 dalies „Kvalifikacijos reikalavimu lenteles“ 3.1.5. punkta: „Tiekejas turi pateikti -imones registravimo pažymejimo, LR Žemes ukio ministerijos ir LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiancio teise atlikti hidrotechniniu statiniu statybos ir rekonstrukcijos darbus, kopijos (patvirtintos tiekejo ar igalioto asmens parašu ir antspaudu) arba kiti dokumentai, patvirtinantys tiekejo teise verstis atitinkama veikla (profesinio ar veiklos registro tvarkytojo ar igaliotos valstybes institucijos išduota pažyma)“. „Patikslintas konkursas bus patalpintas Centrineje viešuju pirkimu informacijos sistemoje“. Toks papildomas skelbimas „Del papildomos informacijos arba pataisos“ pateiktas Viešuju pirkimu Tarnybai 2011-04-19, pasiulymu pateikimo terminas pratestas iki 2011-05-11 (b.l. 105-106, 108).

Duomenu, kas ir kada pakeite minetas Konkurso salygas, atsakovas teismui nepateike.

UAB „Rušiota“, jungtines veiklos sutarties, sudarytos 2011 m. balandžio 22 d. su UAB „Kelmes drena“, pagrindu 2011 m. balandžio 27 d. pateike pasiulyma Konkursui (b.l. 109-169).

Pakruojo rajono savivaldybes administracijos Viešuju pirkimu komisija (toliau-Pirkimu komisija) 2011 m. gegužes 11 d. posedyje konstatavo, kad pateikti ir užregistruoti 2 pasiulymai: UAB „Rušiota“, siulomu darbu kaina – 289 680,98 Lt; AB „Meresta“, siulomu darbu kaina – 481 607,83 Lt; (b.l. 172-173).

2011 m. gegužes 17 d. posedyje (protokolas Nr. 9) Pirkimu komisija nutare prašyti, kad UAB „Rušiota“patikslintu savo pasiulyma ir per 3 darbo dienas pateiktu: UAB „Rušiota“ –LR Aplinkos ministerijos atestata, o UAB „Kelmes drena“ – LR Žemes ukio ministerijos atestata (b.l. 174-175).

UAB „Rušiota“ 2011 m. gegužes 20 d. raštu Nr. 1118 perkanciajai organizacijai nurode, kad UAB "Rušiota" sudare su UAB "Kelmes drena" jungtines veiklos sutarti, turedami tiksla bendrai, remdamiesi vienas vienas kito turimais pajegumais atlikti paskelbtame viešame konkurse nurodytus darbus, kad laikysis jiems išduotu kvalifikacijos atestatu apibrežtu darbu specifikos, kad laikesi Konkurso salygu reikalavimu, tame tarpe ir 3.7. pukto reikalavimu (jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, šiu konkurso salygu 1.3.1 - 1.3.5 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai). Konkurso salygu 1.3 punktas - pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principu ir konfidencialumo reikalavimu, papildomai pateike UAB "Kelmes drena" LR Žemes ukio ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato kopija (b.l. 42, 177-184).

Viešuju pirkimu komisijos pirmininkas V. G. 2011-05-26 raštu Nr. S-1063 (13.4) „Del pasiulymo atmetimo" informavo ieškova UAB "Rušiota", jog pateiktas pasiulymas neatitinka pirkimo salygu 3.7 punkte numatytu reikalavimu, nes Pirkimo salygu 3.7 punkte numatyta, kad jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, tai kvalifikacijos reikalavimus, numatytus "Kvalifikacijos reikalavimu lenteleje" 3.1.1-3.1.5 punktuose, turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai. Taip pat perkancioji organizacija nurode, jog isivelus klaidai 3.7 punkte, buvo pateikta nuoruoda i 1.3.1 -1.3.5 punktu (b.l.43-44, 185-186).

UAB „Rušiota" 2011-05-30 raštu Nr. 1125 pateike perkanciai organizacijai pretenzija, kad nesutinka su perkanciosios organizacijos sprendimu (b.l. 45-46, 187-188).

Pakruojo rajono savivaldybes administracijos direktore 2011-06-06 raštu Nr. S-1140 (8.38) „Del pasiulymo atmetimo" ieškovui UAB "Rušiota" nurode, kad ieškovo pateikta pretenzija išnagrinejo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu paskirtas tarnautojas ir pateike išvada, kad ieškovu pretenzija yra nepagrista (b.l. 47, 189).

2011 m.birželio 6 d. posedyje (protokolas Nr.15) Pirkimu komisija svarste skelbto viešojo pirkimo sutarties pasirašymo ir nutare: „pasiulymu eiles nesudaryti, o AB „Meresta“ pripažinti laimetoja ir pakviesti pasirašyti sutarti“ (b.l. 190).

UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ ieškinys teisme gautas 2011 m. birželio 21 d., priimtas 2011-06-27 (b.l. 1-9).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

LR Viešuju pirkimu istatymo (VPI) 3 straipsnio, itvirtinancio pagrindinius viešuju pirkimu principus, 2 dalyje yra nustatyta, kad pirkimu tikslas yra vadovaujantis šio istatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutarti, leidžiancia isigyti perkanciajai organizacijai (atlikti pirkima igaliojusiai perkanciajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekiu, paslaugu ar darbu, racionaliai naudojant tam skirtas lešas. To paties straipsnio pirmoji dalis nustato, kad perkancioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo proceduras ir nustatant laimetoja butu laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu.

Taigi, iš šiu istatymo nuostatu matyti, kad viešuoju pirkimu siekiama užtikrinti kuo racionalesni perkanciosios organizacijos lešu panaudojima bei garantuoti visu pirkime dalyvaujanciu asmenu lygiateisiškuma, nediskriminavima, paskelbto pirkimo skaidruma.

Pagal formuojama teismu praktika Viešuju pirkimu komisijos sprendimas gali buti panaikintas, jeigu nustatoma esminiu VPI pažeidimu, del kuriu buvo pažeistos sažiningos konkurencijos salygos ar neracionaliai panaudotos lešos. Imperatyviuju teises normu pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminiu istatyme nustatytu principu, del kuriu buvo pažeistos sažiningos konkurencijos salygos, pažeidima. Taigi, sprendimas naikinamas tada, jei nustatomi imperatyvaus pobudžio viešuju pirkimu tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkreciu VPI nustatytu taisykliu, tiek pirkimu, kuriais butina laikytis VPI itvirtintu principu, esminiai pažeidimai.

Atsakovas – Perkancioji organizacija Pakruojo rajono savivaldybes administracija UAB „Rušiota“ ir kito jungtines veiklos dalyvio UAB „Kelmes drena“ pasiulyma atmete tuo pagrindu, kad tiekejas neatitinka minimaliu kvalifikacijos reikalavimu, t.y. vienas iš jungtines veiklos sutarties dalyviu UAB „Rušiota“ be turimo LR Žemes ukio ministerijos atestato, nepateike perkanciajai organizacijai LR Aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato, nors kitas jungtines veiklos sutarties narys UAB „Kelmes drena“ atsakovui pateike abu Konkurso salygose nurodytus atestatus.

Teismas sutinka su ieškovu argumentais, kad perkanciosios organizacijos Konkurso salygu 3.7. punkte nustatytas reikalavimas, jog jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, tai konkurso salygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai, yra perteklinis, ribojantis konkurencija, prieštaraujantis VPI 5 straipsnio 2 dalyje nustatytai galimybei grupes ukio subjektu pateikti viena pasiulyma, bei VPI 32 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju, tiekejas gali remtis kitu ukio subjektu pajegumais. Europos Bendriju Teisingumo Teismas ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika, kad perkanciosios organizacijos Konkurso salygose nustatyti tiekejo kvalifikacijos patikrinimo reikalavimai turi buti minimalus ir užtikrinti galimybe išsiaiškinti, ar tiekejas kompetetingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas bei negali dirbtinai riboti konkurencijos (VPI 32 str. 1 ir dalys). Nei atmesdama tiekejo UAB ”Rušiota” pasiulyma, nei atmesdama jo pretenzija, perkancioji organizacija nepaaiškino, kodel Konkurso salygose buvo reikalaujama, kad visus kvalifikacija patvirtinancius dokumentus turi tureti ir pateikti kiekvienas jungtines veiklos dalyvis atskirai. Teisme atsakovo atstove paaiškino, kad tokia nuostata Konkurso salygose buvo yrašyta ”apsidraudžiant”, kad iš jungtines veiklos del kokiu nors priežasciu pasitraukus vienam sutarties dalyviui, kiti turetu reikalingus kvalifikacijos atestatus, taciau atsakovas - Perkancioji organizacija turejo ivertinti, kad vadovaujantis LR CK 6.969 straipsniu jungtines veiklos sutartimi du ar daugiau asmenu, kooperuodami savo turta, darba ar žinias, isipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujanciam istatymui tikslui arba tam tikrai veiklai pasiekti. CK 6.975 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu jungtines veiklos sutartis susijusi su ukine komercine veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai". Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dali solidarioji jungtines veiklos sutarties pagrindu veikianciu asmenu atsakomybe preziumuojama. Atsižvelgiant i tai, kad ukio subjektu grupes nariai pagal jungtines veiklos sutarti solidariai atsako už prievoliu nevykdyma, perkancioji organizacija, vadovaudamasis mineta CK nuostata galetu pareikšti reikalavima bet kuriam bendraskoliui, jei sutartiniai isipareigojimai nebutu tinkamai ivykdyti. Tokias išvadas teismui pateike ir Viešuju pirkimu tarnyba pažymedama, jog perkanciosios organizacijos nustatyti aukšti arba specifiniai kvalifikacijos reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir itikinamas tokiu reikalavimu nustatymo pagrindimas (b. l. 208-210). Perkanciosios organizacijos atstoves nurodyta „apsidraudima” teismas nelaiko itikinamu pagrindu.

Konkurso salygu 3.6 punkte buvo numatyta, kad jei pirkimo procedurose dalyvauja ukio subjektu grupe, ji pateikia jungtines veiklos sutarti arba tinkamai patvirtinta jos kopija; jungtines veiklos sutartyje turi buti nurodyti kiekvienos šios sutarties šalies isipareigojimai vykdant numatoma su perkanciaja organizacija sudaryti pirkimo sutarti, šiu isipareigojimu vertes dalis, ieinanti i bendra pirkimo sutarties verte; jungtines veiklos sutartis turi numatyti solidaria visu šios sutarties šaliu atsakomybe už prievoliu su perkanciajai organizacijai nevykdym, taip pat jungtines veiklos sutartyje turi buti numatyta, kuris asmuo atstovauja ukio subjektu grupe (b.l. 89). Taigi atsakovui – Perkanciajai organizacijai buvo žinoma jungtines veiklos sutarties esme ir jos dalyviu atsakomybe už sutarties nevykdyma.

Kaip teisingai savo išvadoje pažymejo Viešuju pirkimu tarnyba (b. l. 208-210), Perkanciosios organizacijos nustatyti aukšti arba specifiniai kvalifikacijos reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir itikinamas tokiu reikalavimu nustatymo pagrindimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsejo 10 d. civilineje byloje Nr. 2A-389/2007 konstatavo, kad aukštu arba specifiniu kvalifikacijos reikalavimu pagrindima, ypatingai tais atvejais, kai del tokiu reikalavimu nustatymo kyla gincai arba atsiranda abejones, perkancioji organizacija privalo patikimai ir itikinamai irodyti jos numatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebejimo ivykdyti sutarti priežastini ryši. Šioje byloje atsakovo atstove atsisake teikti papildomus irodymus del Konkurso salygu 3.7. punkto reikalavimo, kad kiekvienas jungtines veiklos sutarties dalyvis privalejo pateikti perkanciajai organizacijai LR Aplinkos ministerijos ir LR Žemes ukio ministerijos išduotus kvalifikacijos atestatus.

Pagal bendra viešojo pirkimo darbu pobudi („Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas") teismas laiko nepagristu Perkanciosios organizacijos reikalavima be LR Žemes ukio ministerijos išduodamo kvalifikacijos atestato, reikalauti LR Aplinkos ministerijos išduodama kvalifikacijos atestata, išskirtinai hidrotechniniams statiniams ir sprendžia, kad skelbiamu melioracijos darbu atlikimui užtenka LR Žemes ukio ministerijos išduodamo atestato. LR Melioracijos istatymo 2 straipsnio 2-oje dalyje nustatyta, kad „melioracija“ – dirvožemio gerinimas hidrotechninemis, kulturtechninemis, agromelioracinemis ir kitomis priemonemis siekiant sureguliuoti dirvožemio vandens, šilumos ir oro režima, sudaryti geresnes salygas žemdirbystei, išsaugoti ir padidinti dirvos derlinguma, formuoti racionalia ukio žemevalda; 3-oje dalyje nustatyta, kad „melioracijos darbai“ – nauju melioracijos statiniu statyba, esamu melioracijos statiniu rekonstravimas, remontas, nugriovimas, šiu statiniu priežiura, taip pat kulturtechniniu, agromelioraciniu ir agrocheminiu dirvos gerinimo priemoniu igyvendinimas; 5-oje dalyje nustatyta, kad „melioracijos statiniai“ – melioracijai naudojami ivairus statiniai (grioviai, slenksciai, greitvietes, vandens pralaidos, drenažo rinktuvai ir sausintuvai, siurblines, tvenkiniu žemes užtvankos, pylimai, drekinimo vamzdynai, šuliniai, vandens nuleistuvai ir kiti). LR Melioracijos istatymo 8 straipsnio 3- oje dalyje nustatyta, kad „ melioracijos statiniu projektavima, melioracijos statiniu ir ju projektu ekspertize (išskyrus avariniu gedimu šalinimo darbus), melioracijos statiniu statyba turi teise atlikti Lietuvos Respublikos ar Europos Sajungos valstybes nares ar kitos Europos ekonomines erdves valstybes (toliau – valstybe nare) pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sajungos teises aktu jam suteiktomis judejimo valstybese narese teisemis, arba Lietuvos Respublikoje ar valstybeje nareje isteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, taip pat ju filialai, turintys Žemes ukio ministerijos išduota arba pripažinta kvalifikacini atestata verstis konkrecia technine veikla. Kvalifikacinis atestatas verstis konkrecia technine veikla išduodamas arba pripažistamas Reglamentuojamu profesiniu kvalifikaciju pripažinimo istatyme nustatyta tvarka. Ieškovo atstovai L. N. ir V. I. teisme patvirtino, kad jie dažnai dalyvauja viešuju pirkimu konkursuose ir atlieka melioracijos darbus ir tam jiems pakakdavo LR Žemes ukio ministerijos išduoto kvalifikacijos pažymejimo. Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybes administracija teismui nepateike jokiu irodymu, kad Viešojo pirkimo „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbai“ buvo išskirtinis melioracijos darbu objektas, kuriam atlikti reikejo dvieju ministeriju išduotu kvalifikacijos atestatu.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovu argumentais, jog ieškovams iki perkanciosios organizacijos 2011-05-26 rašto Nr. S-1063 (13.4) „Del pasiulymo atmetimo", nebuvo aiškiai žinoma ir suprantama, kad pagal Konkurso salygas bendra pasiulyma teikiancios ukio subjektu grupes kiekvienas narys atskirai turi atitikti Konkurso salygu 3.1.1 - 3.1.5 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti atskirus tai patvirtinancius dokumentus, nes, pirma, Konkurso salygu 3.7. punkte buvo nurodyta, jog „jei bendra pasiulyma teikia ukio subjektu grupe, šiu konkurso salygu 1.3.1.-1.3.5. punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus nurodytus dokumentus kiekvienas ukio subjektu grupes narys atskirai“, taciau Konkurso salygose 1.3.1.-1.3.5. punktu apskritai nebuvo; antra, ieškovai, ne karta dalyvaudami viešuosiuose pirkimuose, turejo pagrindo vadovautis galiojanciomis teises normomis, tame tarpe Viešuju pirkimu istatymu ir LR Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojanciomis jungtine veikla ir kad minimalius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti bent vienas iš jungtines veiklos sutarties dalyviu, nes už sutarties vykdyma yra numatyta visu jungtines veiklos dalyviu solidarioji atsakomybe. Šia aplinkybe patvirtina ieškovo UAB „Rušiota“ 2011-05-20 perkanciajai organizacijai siustas raštas Nr. 1118 (b.l. 177), kuriame aiškinama apie jungtines veiklos sudaryma su UAB „Kelmes drena“ ir apie tai, kad Konkurso salygose nera Konkurso salygu 3.7. punkte nurodytu 1.3.1.-1.3.5.punktu.

Sutikdamas su atsakovo argumentais ir Viešuju pirkimu tarnybos išvada, kad Perkancioji organizacija Pakruojo rajono savivaldybes administracija, nesibaigus pasiulymu pateikimo terminui, galejo patikslinti pirkimo dokumentus del LR Žemes ukio ministerijos išduodamo kvalifikacijos atestato, taciau, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2006-12-18 nutartyje civilineje byloje Nr. 2A-415/2006, svarbu, jog pirkimo dokumentu pakeitimas butu atliktas tokiu budu, kad nebutu užkirstas kelias visiems pirkime dalyvaujantiems asmenims lygiomis teisemis laiku pateikti savo pasiulymus ir, kad keisti pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo salygas perkancioji organizacija gali laikydamasi tos pacios tvarkos ir tokiu proceduru, kuriomis vadovaujantis buvo priimtos ar patvirtintos pirkimo salygos. Nors „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimo" supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso salygos buvo patvirtintos Pakruojo rajono savivaldybes Viešuju pirkimu komisijos 2011-03-16 nutarimu (b.l. 84-92), atsakovas nepateike teismui atitinkamu Viešuju pirkimu komisijos nutarimu del Konkurso salygu pakeitimo. Atsakovas i byla tera pateikes pranešimus, siustus ieškovui UAB „Rušiota“, kad pakeicia Konkurso salygu 3.1.5. punkto reikalavimus del LR Žemes ukio ministerijos atestato pateikimo, ir kad Konkurso salygu 3.7. punkte buvo padaryta klaida del 1.3.1.-1.3.5.punktu ir Konkurso salygu 3.7. punkte turi buti nurodyti 3.1.1-3.1.5 punktai. Toki Konkurso salygu pakeitima ir klaidu taisyma teismas vertina kaip procedurini pažeidima. Teismas sutinka su ieškovu argumentais, kad pirkimo dokumentai turi buti aiškus, tikslus, be dviprasmybiu, o Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad neaiškiu, netiksliu ir dviprasmišku pirkimo dokumentu nulemtu negatyviu padariniu rizika tenka perkanciajai organizacijai.

Teismas iš dalies sutinka su ieškovu argumentais, kad perkanciosios organizacijos sprendimas del ieškovu pasiulymo atmetimo ir del pretenzijos atmetimo neatitinka VPI 16 straipsnio nuostatu.

VPI 16 str. 1 dalyje nustayta, kad perkancioji organizacija pirkimui organizuoti ir atlikti privalo sudaryti Viešojo pirkimo komisija, nustatyti jai užduotis ir suteikti visus igaliojimus toms užduotims vykdyti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad Komisija veikia ja sudariusios organizacijos vardu pagal jai suteiktus igaliojimus nuo sprendimo ja sudaryti priemimo iki kol ivykdys visas raštiškas ja sudariusios organizacijos jai nustatytas užduotis arba kol bus priimtas sprendimas nutraukti pirkima. VPI 85 str. 3 dalyje nustatyta, kad supaprastintus pirkimus (išskyrus mažos vertes pirkimus) atlieka Komisija.

Vadovaujantis „Pakruojo rajono savivaldybes administracijos supaprastintu viešuju pirkimu taisyklemis“, patvirtintomis 2009-10-14 Pakruojo rajono savivaldybes administracijos isakymu Nr. A-434, šio viešojo pirkimo konkurso vykdymui buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija, kuriai buvo pavesta : organizuoti viešuju pirkimu konkursa, ivertinti pateiktus pasiulymus ir priimti sprendimus del konkurso nugaletoju (b.l. 83, 148). „Pakruojo rajono savivaldybes administracijos supaprastintu viešuju pirkimu taisykliu“ 182 punkte nustatyta, kad kai pirkima vykdo Komisija, kiekvienas jos sprendimas protokoluojamas. VPI 32 str. 7 dalyje nustatyta, kad dalyviu kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais bei proceduromis ir Komisija priima sprendima del kiekvieno pasiulyma pateikusio dalyvio kvalifikaciniu duomenu. Iš to darytina išvada, kad nutarima atmesti ieškovu UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ pasiulyma kaip neatitinkanti minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu, turejo priimti Viešojo pirkimo komisija, taciau teismui toks protokolas nepateiktas, tera Komisijos pirmininko V. G. 2011-05-26 raštas Nr. S-1063 (13.4) „Del pasiulymo atmetimo (b.l.43-44, 185-186).

Tuo tarpu „Pakruojo rajono savivaldybes administracijos supaprastintu viešuju pirkimu taisykliu“ 200-ame punkte nustatyta, kad tiekeju pretenzijas nagrineja perkanciosios organizacijos vadovo paskirtas perkanciosios organizacijos valstybes tarnautojas arba darbuotojas ir pirkimo organizatorius ar Komisija. Sprendima del pretenzijos, remdamasis paskirto valstybes tarnautojo išvadomis ir pirkimo organizatorius ar Komisijos pirmininko paaiškinimais, priima perkanciosios organizacijos vadovas. Sprendima del pretenzijos atmetimo prieme Pakruojo rajono savivaldybes administracijos direktore ir 2011-06-06 raštu Nr. S-1140 (8.38) apie tai praneše ieškovui UAB "Rušiota" (b.l. 47, 189). Ieškovai išsamiau nenurode, kokiu konkreciu LR Viešuju pirkimu istatymo 16 straipsnio nuostatu neatitiko atsakovo pateiktas atsakymas i pretenzija.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-583/2008 yra konstatavusi, kad Viešuju pirkimu istatyme ir kituose teises aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkanciajai organizacijai, tiek teikejams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias proceduras tam, kad perkanciosios organizacijos ir tiekejo veiksmai atitiktu teises normas, o tam, jog šiomis proceduromis butu igyvendinti viešuju pirkimu tikslai. Viešuju pirkimu istatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujancios besalygiško ju laikymosi, tik patvirtina toki aiškinima, nes viešuju pirkimu procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekviena viešuju pirkimu situacija sudetinga, todel šiu imperatyvu laikymasis yra nukreiptas i tam tikru tikslu pasiekima, o pastarieji yra tokiu imperatyvu taikymo matas. Viešuju pirkimu principai yra tos imperatyviosios normos, kuriu kontekste vertinama dauguma viešuju pirkimu proceso elementu, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekeju pažeistas teises viešojo pirkimo srityje.

Remdamasis aukšciau išdestytomis aplinkybemis, teismas sprendžia, kad atsakovas Pakruojo rajono savivaldybes administracija atmete UAB „Rušiota“ ir jo jungtines veiklos partnerio UAB „Kelmes drena“ pateikta pasiulyma atviram konkursui „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimo", padariusi nepagrista išvada, kad ieškovu pasiulymas neatitinka pirkimo salygu reikalavimu. Ši perkanciosios organizacijos išvada prieštarauja byloje nustatytoms faktinems aplinkybems, padaryta netinkamai ivertinus atsakovo pateikta pasiulyma, todel sprendimas atmesti pasiulyma pažeidžia VPI nuostatas, nustatancias reikalavima, kad perkancioji organizacija turi ivertinti pateiktus dalyviu pasiulymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarka, vertindamas tiekejo kompetencija del konkretaus pirkimo negali dirbtinai riboti konkurencijos, negali pažeisti VPI itvirtintus lygiateisiškumo ir abipusio pripažinimo principus (VPI 3 str. 1 d.), o tai yra imperatyviu teises normu pažeidimas, sudarantis pagrinda pripažinti negaliojanciu atsakovo sprendima, kuriuo buvo atmestas ieškovo pateiktas pasiulymas Konkursui.

Pripažinus ši atsakovo sprendima prieštaraujanciu imperatyvioms teises normoms, atitinkamai negali buti laikomas teisetu ir Viešuju pirkimu komisijos 2011-06-06 nutarimas, kuriuo, nepagristai atmetus ieškovu pasiulyma, buvo nustatytas Konkurso laimetojas – AB „Meresta“.

Del tu paciu, šioje nutartyje išdestytu priežasciu, pripažintinas negaliojanciu ir atsakovo sprendimas, kuriuo buvo atmesta UAB „Rušiota“ pareikšta pretenzija del pasiulymo atmetimo ir .

Teismo posedžio metu buvo nustatyta, kad pasiulymu eile nesudaryta ir ieškovai atsisake savo reikalavimo panaikinti priimta sprendima, kuriuo buvo sudaryta pasiulymu eile.

Ieškovu reikalavimas „Ipareigoti atsakova Pakruojo rajono savivaldybes administracija sudaryti nauja pasiulymu eile, itraukiant i ja UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ pasiulyma ir laikantis pirkimu dokumentu bei teises aktu reikalavimu iš naujo ivertinti atsakovui pateiktus pasiulymus ir priimti nauja sprendima del laimejusio pasiulymo“, tenkintinas dalinai, ir panaikinus Viešuju pirkimu komisijos 2011-06-06 nutarima, kuriuo, buvo nustatytas Konkurso laimetojas – AB „Meresta“, perkancioji organizacija - Pakruojo rajono savivaldybes administracija ipareigotina testi viešojo pirkimo proceduras nuo tiekeju pateiktu pasiulymu vertinimo pagal Konkurso salygose nustatytus kriterijus ir tvarka.

Del bylinejimosi išlaidu

Pagal bylos duomenis, ieškovas UAB „Rušiota“ byloje patyre šias bylinejimosi išlaidas: žyminis mokestis 137,- Lt (b. l. 10) ir advokato atstovavimo išlaidos 4000,- litu (b. l. 137).

Iš esmes patenkinus bendraieškiu UAB „Rušiota“ ir UAB „Kelmes drena“ ieškini, ieškovui UAB „Rušiota“ iš atsakovo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos priteistinos ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos, taciau, atsižvelgiant i bylos apimti ir teismo posedžiu skaiciu, atstovavimo išlaidos mažintinos iki 3000,- litu, todel iš viso priteistina 3137,- Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakovo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos priteistina Valstybei 31,13 Lt išlaidu (b.l. 62), susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Pripažinti Pakruojo rajono savivaldybes administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas" Pakruojo rajono savivaldybes Viešojo pirkimo komisijos pirmininko V. G. 2011 m. gegužes 26 d. sprendima (rašta Nr. S-1063 (13.4.) , kuriuo atmestas ieškovo UAB „Rušiota“ pasiulymas konkursui, negaliojanciu.

Pripažinti Pakruojo rajono savivaldybes administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas" Pakruojo rajono savivaldybes administracijos direktores 2011 m. birželio 6 d. sprendima (rašta Nr. S-1140 (8.38), kuriuo atmesta ieškovo UAB „Rušiota“ pretenzija del ieškovo pasiulymo atmetimo, negaliojanciu.

Pripažinti Pakruojo rajono savivaldybes supaprastinto atviro konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas" Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 6 d. sprendima, kuriuo ji paskelbe konkurso nugaletoju AB „Meresta“, negaliojanciu.

Ipareigoti Pakruojo rajono savivaldybes supaprastinto atviro konkurso „Pakruojo rajono Rozalimo sen. Rozalimo ir Žvirblioniu kadastriniu vietoviu melioracijos grioviu ir juose esanciu statiniu rekonstrukcijos 1 etapo darbu pirkimas" Viešojo pirkimo komisija testi viešojo pirkimo procedura nuo pateiktu pasiulymu vertinimo stadijos, laikantis pirkimo dokumentu ir teises aktu reikalavimu bei priimti nauja sprendima del laimejusio pasiulymo.

Priteisti iš atsakovo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos (i. k. 288733050, buveine –Kestucio g. 4, LT-83152 Pakruojis) ieškovui UAB „Rušiota“ (i. k. 301081556, buveine Plytines g. 6A, Aleksandrijos kaimas, Šiauliu rajonas) 3137,00 Lt (tris tukstancius viena šimta trisdešimt septynis litus) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti Valstybei iš atsakovo Pakruojo rajono savivaldybes administracijos 31,13Lt (trisdešimt viena lita 13 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.