Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

A. S. priteisti:

- Žemės sklypą, kuro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav.,- rinkos vertė 289,64Eur;

- Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 1 1333,06Eur;

- Minkštų baldų komplektą I-ame aukšte - vertė 369,83Eur;

- Sekciją ir spintą I-ame aukšte - vertė 58,500 Eur;

- Virtuvės baldų komplektą - vertė 96,80Eur;

- Miegamojo komodą-vertė 113,1 lEur;

- Miegamojo baldų komplektą-vertė 114,41Eur;

- Koridoriaus spintą-vertė 39,45Eur;

- Televizorių -vertė 123,75 Eur;

- Šaldytuvą-vertė 180,00 Eur;

- Skalbimo mašiną - vertė 146,00Eur ;

- Žoliapjovę - vertė 54,00Eur;

- Garažo įrankius, instrumentus ir įrangą, metalines kopėčias - vertė 33,03Eur.

Viso: 2951,68Eur.

R. S. priteisti:

- Servantą - vertė 218,30Eur;

- Televizorių - vertė 123,75Eur;

- Minkštą baldų komplektą II-ame aukšte - vertė 717,83Eur;

- Elektrinę viryklę - vertė 102,50 Eur;

- Vonios kambario spinteles - vertė 61,67 Eur;

- Rūbinės lentynas, pakabas - vertė 90,00 Eur;

- Lėšas už metalo laužą-150,96 Eur.

Viso: 1465,01Eur.

6. Pripažinti Ieškovės tėvų Jasaičių dovanotas į namo renovaciją ir baldų įsigijimą investuotas lėšas 7826,00 Eur Ieškovės asmenine nuosavybe.

7. Visus sutartinius įsipareigojimus pagal Ieškovės 2006-01-26 kredito sutartį Nr. 06-002959- FA su AB Swedbank po santuokos nutraukimo palikti R. S. ir A. S. solidariai.

8. Ieškovės naudai iš atsakovo A. S. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Santuokoje įgytą dalintiną nekilnojamąjį turtą sudaro:

Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 3933-0010-0025, esantis Slyvų g. 7, Kybartai, Vilkaviškio - rinkos vertė 289,64 Eurų;

Santuokoje įgytą dalintiną kilnojamąjį turtą sudaro:

- automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vin k. VF (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 1333,16 Eur.

- automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vin. k. (duomenys neskelbtini)), avarijoje sugadintas neremontuotinai, panaikinta registracija. Gauta 150,96 Eur.

- servantas - vertė 218,53 Eur.;

- minkštas baldų komplektas II-ame aukšte - vertė 717,83 Eur;

- minkštų baldų komplektas I-ame aukšte - vertė 369,83 Eur;

- sekcija ir spinta I-ame aukšte - vertė 58,50 Eur;

- virtuvės baldų komplektas - vertė 96,80 Eur;

- miegamojo komoda-vertė 113,11 Eur;

- miegamojo baldų komplektas - vertė 114,41 Eur;

- vonios kambario spintelės - vertė 61,67 Eur;

- koridoriaus spinta - vertė 39,45 Eur;

- rūbinės lentynos, pakabos - vertė 90 Eur;

- du televizoriai - vertė 247,50 Eur;

- šaldytuvas - vertė 180 Eur;

- skalbimo mašina - vertė 146 Eur;

- elektrinė viryklė - vertė 102,50 Eur;

- žoliapjovė - vertė 54 Eur;

- garažo įrankiai, instrumentai ir įranga, metalinės kopėčios - vertė 33,03 Eur.

Viso kilnojamojo turto vertė 4127,28 Eurai.

Bendra viso santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra 4416,92 (keturi tūkstančiai keturi fintai šešiolika eurų ir devyniasdešimt du centai).

Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio raj., gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio raj., ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio raj., garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio raj., ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio raj., kuriuos ekspertas įvertino 25801,21 Eur, yra įgyti pardavus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą. 1991 m. gruodžio 21d. ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą privatizuoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajonas, ieškovės R. S. vardu. Butų privatizacija vyko apmokant iš specialios sąskaitos investiciniais čekiais, kurie buvo asmeninė kiekvieno fizinio asmens nuosavybė. Ieškovė minėtą butą išpirko savo vardu, apmokėdama iš savo asmeninės sąskaitos, atsakovas su tuo sutiko pasirašydamas susitarimą. Šį butą 2001 m. vasario mėnesio 26 dieną pardavus, už gautas lėšas buvo nupirktas visas (duomenys neskelbtini), Kybartuose, esantis nekilnojamasis turtas. Tokiu būdu turtas, už kurį buvo sumokėta ieškovės asmeninėmis lėšomis, negalėjo tapti bendra sutuoktinių nuosavybe, nežiūrint į tai, kad jis buvo registruotas atsakovo vardu. Šis turtas turi būti pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką negali dalinamas. Jis turi būti priteistas ieškovei.

Byloje teismui pateikta 2011-11-23 dovanojimo sutartis Nr. 2621, kuria ieškovės tėvai jai dovanojo 27 000 litų. Pagal dabartinį kursą tai sudaro (27 000 :3,45) 7826 (septynis tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt šeši) eurus. Šie pinigai buvo panaudoti 2001-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DŽM1234 įsigyto ir A. S. vardu registruoto namo renovacijai, bei baldų rijimui po 2011 metais įvykusio gaisro. Šie pinigai buvo padovanoti asmeniškai ieškovei jos tėvų turi būti pripažinti asmeniniu ieškovės turtu. Jie ir buvo investuoti į ieškovės asmeninę nuosavybę. 2006-01-24 sutartimi Nr. 06-002959-FA su Hansabanku (dabar AB Swedbank) buvo paimta 23000 litų paskola. Šiuo metu skola bankui yra 2349,94 Eur. Ieškovė toliau mokės visus kreditorinius įsipareigojimus iki pilno sutarties įvykdymo. Kadangi su atsakovu abu yra darbingi, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas. (t. 2, b.l. 66-77, garso įrašas nuo 9/26/2018 09:51:12, nuo 9/26/2018 10:02:27)

Atsakovas sutinka su Ieškovės reikalavimu, kad būtų nutraukta (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka Vilkaviškio CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, kad santuoka iširo dėl Atsakovo kaltės ir mano, kad Ieškovės ir Atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl turi būti nutraukta pripažįstant, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kalstės ir nenustatyti termino susitaikymui.

Atsakovas sutinka su Ieškovės reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo Ieškovei būtų palikta nepakeista pavardė „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas sutinka su Ieškovės reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (vin. k. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 1141,00 Eur, būtų priteistas Atsakovui.

Atsakovas sutinka su Ieškovės prašomu padalinti kilnojamųjų daiktų padalijimo variantu, t.y. sutinka, kad Atsakovui po santuokos nutraukimo būtų priteista: minkštų baldų komplektas I- ame aukšte (vertė 369,83Eur), sekcija ir spinta I- ame aukšte (vertė 58,50 Eur), virtuvės baldų komplektas (vertė 96,80 Eur), miegamojo komoda (vertė 113,11 Eur), miegamojo baldų komplektas (vertė 114,41 Eur), koridoriaus spinta (vertė 39,45 Eur), televizorius (vertė 123,75 Eur), šaldytuvas (vertė 180,00 Eur), skalbimo mašina (vertė 146,00 Eur), žoliapjovė (vertė 54,00 Eur), garažo įrankiai, instrumentai ir įranga, metalinės kopėčios (vertė 33,03Eur), o Ieškovei po santuokos nutraukimo būtų priteista: servantas (vertė 218,30 Eur), televizorius (vertė 123,75 Eur), minkštas baldų komplektas II-ame aukšte (vertė 717,83 Eur), elektrinė viryklė (vertė 102,50 |Eur), vonios kambario spintelės (vertė 61,67 Eur), rūbinės lentynos, pakabos (vertė 90,00 Eur), lėšos už metalo laužą (vertė 150,96 Eur).

Atsakovas sutinka su Ieškovės reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo visi sutartiniai įsipareigojimai pagal 2006-01-26 kredito sutartį Nr. 06-002959-FA su AB Swedbank, būtų palikti ieškovei R. S. ir atsakovui A. S. solidariai.

Atsakovas taip pat sutinka su Ieškovės patikslintame ieškinyje išreikšta pozicija, kad tiek Ieškovė, tiek Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl išlaikyti save gali patys ir išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas.

Tačiau Atsakovas visiškai nesutinka su kitais Ieškovės patikslintame ieškinyje pareikštais reikalavimais.

Dėl kaltės nutraukiant santuoką. Ieškovė patikslintame ieškinyje teigia, kad santuokos pradžioje su Atsakovu sutarė gerai, tačiau laikui bėgant santykiai tarp šalių ėmė blogėti, iš Atsakovo pusės nebeliko pagarbos Ieškovei, išryškėjo jo ūmus charakteris, ilgainiui Atsakovas vis labiau pradėjo prieš Ieškovę naudoti psichologinį smurtą o vėliau ir fizinį. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodo, kad dėl tokio Atsakovo elgesio ir agresijos šalių šeimyninis gyvenimas tapo nebeįmanomas ir faktiškai nuo 2015 m. rugsėjo mėn. santuokinio gyvenimo šalys negyvena, neveda bendro ūkio ir netvarko kartu jokių piniginių reikalą o po 2016-02-06 smurto protrūkio prieš Ieškovę, ji neva buvo priversta išsikraustyti iš namų, nes realiai bijo būti nužudyta arba sužalota. Ieškovė nurodo, kad neva sugrįžusi namo pasiimti asmeninių daiktą rado savo namuose šeimininkaujančią kitą moterį, kurią kaimynai įvardijo kaip dabartinę Atsakovo sugyventinę ir dėl to, išreiškia nuomonę, kad sutuoktinio ištikimybės klausimas nediskutuotinas ir akivaizdus. Šių aplinkybių visumą ieškovė daro išvadą kad santuoka iširo dėl Atsakovo kaltės.

Su tokiais Ieškovės teiginiais, argumentais, nurodytomis aplinkybės ir su tuo, jog šalių šeima iširo dėl atsakovo A. S. kaltės, Atsakovas kategoriškai nesutinka, kadangi Ieškovės nurodytos šalių santuokos iširimo priežastys yra išgalvotos, o Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti motyvai, kad Ieškovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, neprognozuojamai ir žiauriai elgėsi šeimoje, t.y. smurtavo prieš Ieškovę bei neturėjo atsakomybės jausmo prieš šeimą atsivedė kitą moterį ir panašiai, yra visiškai nepagrįsti.

Atsakovas pritaria Ieškovės išdėstytiems argumentams, kad santuokinio gyvenimo pradžioje šalių tarpusavio santykiai buvo normalūs, tarpusavyje šalys sutarė gerai, tačiau visiškai nesutinka su kitais argumentais, kurie yra nepagrįsti, nes Ieškovės kaltė dėl to, kad iširo šalių santuoka taip pat yra akivaizdi.

Atsakovas, gyvendamas su Ieškove, visada rūpinosi savo šeima. Ieškovas visada stengėsi, kad jo šeima būtų darni ir laiminga, savo pareigas kaip sutuoktinis atliko tinkamai, visada padėjo išlaikyti šeimą. Pažymėtina, kad Ieškovė Atsakovui niekada jokių pretenzijų nereiškė. Paskutinius kelerius santuokos metus santykiai tarp šalių pradėjo blogėti, dažnai šalys pykdavosi, namuose nuolatos kildavo konfliktai, kuriuos inicijavo Ieškovė. Ieškovė pasidarė nesukalbama, nuolat būdavo blogos nuotaikos, pastoviai ieškodavo menkiausios dingsties, kad tik namuose galėtų sukelti konfliktą. Ieškovės teiginiai, jog gyvenant santuokoje Atsakovas naudojo prieš sutuoktinę fizinį ir psichologinį smurtą, yra visiškai nepagrįsti ir visiškai neatitinka tikrovės. Atvirkščiai, Ieškovė nuolatos terorizuodavo Atsakovą dėl jam nežinomų priežasčių, nuolatos jį įžeidinėdavo, vengdavo jo draugijos. Ieškovė nuolat naudojo prieš Atsakovą psichologinį smurtą dėl ko Atsakovui vis labiau nesinorėjo grįžti į namus, nes grįžus namo, Ieškovė nuolat rasdavo priežasčių šaukti ant Atsakovo dėl menkiausių priežasčių. Palaipsniui ieškovė vis dažniau ir dažniau namuose inicijuodavo konfliktus, į kuriuos Atsakovas bandydavo nesivelti, nekonfliktuoti, tačiau ieškovė dažnai jį išvesdavo iš kantrybės, dėl ko Atsakovas palūždavo. Ieškovė reikalaudavo vykdyti visas jos užgaidas, o jeigu Atsakovas neįvykdydavo ko ji paprašydavo, tuojau pat išsiliedavo at Atsakovo. Atsakovas visus tuos metus mėgino išsaugoti šalių santuoką, tačiau pastangos buvo bevaisės. Ieškovės dažna konflikto dingstis buvo tai, kad Atsakovas didesne dalimi finansiškai neprisideda prie šeimos išlaikymo. Tačiau kaip Atsakovas yra nurodęs anksčiau, yra netekęs 50 proc. darbingumo, jo vienintelės gaunamos pajamos yra gaunama invalidumo pensija, kuris dalis yra išimtinai naudojama kredito dengimui. Taigi, nors Atsakovo pajamos yra nedidelės, tačiau jis negalėdamas daugiau prisidėti prie šeimos išlaikymo, tvarko namų ūkį, atlieka remontus ir kitokiu būdu prisideda prie šeimos gerbūvio. Tačiau kaip matyti iš Ieškovės pozicijos, tai jos netenkino. Būtent dėl Ieškovės charakterio ir elgesio (ypatingai pasikeitusiu paskutiniu metu) santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas visomis išgalėmis siekė išsaugoti šeimą, tačiau dėl Ieškovės nepakenčiamo ir netoleruotino elgesio nepavyko santuokos išsaugoti.

Be to, Ieškovė Atsakovą provokuodavo, t.y. vadindavo jį visokiais įžeidžiančiais žodžiais, negerbė jo, nebuvo jam lojali. Ieškovė Atsakovą nuolatos psichologiškai terorizuodavo, priekaištaudavo, kad neuždirba pakankamai pinigų šeimai, nespėja padaryti kai kuriuos darbus namų buityje, kad neva esu jai neištikimas, keldavo namuose konfliktus, vartojo necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, jog santuoka tarp ieškovės R. S. ir A. S. iširo ir turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinų kaltės.

Tačiau Ieškovė teigdama, jog dėl Atsakovo sukelto fizinio ir psichologinio smurto, patirtų dvasinių išgyvenimų, yra patyrusi moralinę žalą, nepateikia prie patikslinto ieškinio jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad Ieškovė būtent dėl Atsakovo elgesio patyrė išgyvenimus ir yra pagrindas teismui priteisti neturtinę žalą. Be to, Ieškovė nepateikė jokio įrodymo apie fizinio smurto naudojimą jos atžvilgiu. Ieškovės teiginiai visiškai neatitinka realios padėties ir tokie teiginiai nepagrindžia Ieškovės prašymo iš Atsakovo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Prie ieškinio ir apskritai byloje nėra pateikto nei vieno įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento ar kito rašytinio įrodymo, patvirtinančio ar pagrindžiančio atsakovo A. S. neteisėtus, nusikalstamus veiksmus Ieškovės atžvilgiu. Be to, kaip anksčiau nurodė Atsakovas, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. santuokos faktinį iširimą nulėmė tiek Ieškovės, tiek Atsakovo elgesys, kuris bėgant laikui, santykius tik blogino.

Atsakovui pagrįstai manant, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti jai iš Atsakovo 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad teismui yra pateikta 2011-11-23 dovanojimo sutartis Nr. 2621, kuria Ieškovės tėvai jai padovanojo 27000,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 7819,74 Eur). Šie pinigai buvo panaudoti 2001-03-23 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. DŽM1234 įsigyto ir Atsakovo vardu registruoto namo renovacijai bei baldų įsigijimui po 2011 metais įvykusio gaisro. Šie pinigai buvo padovanoti Ieškovei asmeniškai jos tėvų ir turi būti pripažinti asmeniniu jos turtu, nes jie investuoti į šalių šeimos santuokinį dalintiną turtą. Atsakovas nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimus, nes kaip jau minėjo anksčiau, jis pats remontavo ir daug prisiėjo prie namo renovacijos, kas nėra įkainojama pinigais, todėl šis argumentas Ieškovės yra neįtikinamas ir turi būti atmestas.

Santuokos metu Atsakovas su Ieškove įgijo šį nekilnojamąjį turtą esantį (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio r.:

pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. 70/12146), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vidutinė nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 25801,21 Eur;

Nekilnojamąjį turtą esantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).Vidutinė žemės sklypo rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 289,64 Eur.

Bendra nekilnojamojo turto vertė pagal turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 26 090,85 Eur.

Ieškovei R. S. po santuokos nutraukimo atitenka:

1/2 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio r.: pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovui A. S. po santuokos nutraukimo atitenka:

1/2 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio r.: pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

- Nekilnojamąjį turtą - 1996-09-25 įgytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio rinkos vertė 289,64 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei R. S..

- Ieškovė R. S. atsakovui A. S. sumoka 144,82 Eur kompensaciją už jai tenkančios didesnės vertės turtą.

Santuokos metu Atsakovas su Ieškove įgijo šias transporto priemones:

- RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 yra 1333,16 Eur

- RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 yra 150,96 Eur

Atsakovas teismo prašo po santuokos nutraukimo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Atsakovui, o automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei R. S..

Kadangi Ieškovei tenkančios transporto priemonės kaina yra mažesnė, todėl iš Atsakovo turi būti priteista piniginė kompensacija Ieškovei už Atsakovui tenkančią brangesnę transporto priemonę, t.y. iš Atsakovo Ieškovei turi būti priteista 591,10Eur kompensacija (1333,16-150,96= 1182,20/2 = 591,10

Santuokos metu Atsakovas ir Ieškovė įgijo šiuos kilnojamuosius daiktus:

- Servantą, esantį II namo aukšte - vertė 218,53 Eur;

- Minkštas komplektas - vertė 717,83Eur;

- Miegamojo komodą - vertė 113,11 Eur;

- Televizorių - vertė 123,75 Eur;

- Šaldytuvą - vertė 180,00Eur;

- Vonios kambario spinteles - vertė 61,67 Eur;

- Miegamojo baldų komplektą - vertė 114,41Eur;

- Rūbinės lentynas, pakabas - vertė 90,00 Eur;

- Koridoriaus spintą-vertė 39,45 Eur;

- Skalbimo mašiną-vertė 146,00 Eur;

- Elektrinę viryklę - vertė 102,50 Eur;

- Televizorių - vertė 123,75 Eur;

- Minkštą baldų komplektą, esantį I namo aukšte - 369,83Eur;

- Virtuvės komplektuką, kėdes - 96,80 Eur;

- Žoliapjovę - vertė 54,00 Eur;

- Garažo įrankiai, instrumentai ir įrangos, metalinės kopėčios ir kt. - vertė 33,03 Eur;

- Sekcija ir spinta, esančios I namo aukšte - 58,50 Eur.

Ieškovei R. S. priteisti šiuos daiktus:

- Servantą, esantį II namo aukšte - vertė 218,53Eur;

- Minkštą komplektą-vertė 717,83Eur;

- Televizorių-vertė 123,75Eur

- Elektrinę viryklę - vertė 102,50Eur

- Vonios kambario spinteles - vertė 61,67Eur;

- Rūbinės lentynas, pakabas - vertė 90,00 Eur;

Viso kilnojamųjų daiktų vertė - 1314,28Eur

Atsakovui A. S. priteisti šiuos daiktus:

- Miegamojo komodą - vertė 113,1Eur;

- Šaldytuvą - vertė180,00 Eur;

- Miegamojo baldų komplektą - vertė 114,41 Eur;

- Koridoriaus spintą - vertė 39,45Eur;

- Skalbimo mašiną - vertė 146,00Eur;

- Televizorių - vertė 123,75Eur

- Žoliapjovę - vertė 54,00Eur

- Virtuvės komplektukas, kėdės - 96,80 Eur;

- Minkštą baldų komplektą, esantį I namo aukšte - 369,83 Eur;

- Garažo įrankius, instrumentus ir įrangą, metalines kopėčias ir kt. - 33,03 Eur;

- Sekciją ir spintą, esančias I namo aukšte - 58,50 Eur.

Viso kilnojamųjų daiktų vertė -1328,88 Eur.

Kilnojamųjų daiktų vertė nustatyta remiantis ekspertizės aktu Nr. 106, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą.

Kadangi Atsakovui tenkančių kilnojamųjų daiktų vertė, jų kiekis yra didesnė, todėl iš Atsakovo turi būti priteista piniginė kompensacija Ieškovei už Atsakovui tenkančią didesnę daiktų dalį, t.y. iš Atsakovo Ieškovei turi būti priteista 7,30 Eur kompensacija.

Santuokoje įgijo šį nekilnojamąjį turtą:

2001-03-23 įgytą nekilnojamąjį turtą esantį (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio r.: pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vidutinė nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 25801,21 Eur.;

1996-09-25 įgytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vidutinė buto rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 289,64 Eur. (šios kainos atsakovas neginčija).

Bendra nekilnojamojo turto vertė pagal turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 26090,85 Eur.

Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą teismo prašo padalinti sekančiai:

- nekilnojamąjį turtą esantį Rambyno g.3, Kybartai, Vilkaviškio r.: - pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso R. S. ir A. S., po santuokos nutraukimo padalinti sekančiai lygiomis dalimis – po ½ dalį.

Nekilnojamojo turto padalijimas natūra juridiškai yra galimas. Be to, esant būtinumui galima nusistatyti naudojimosi tvarką, įrengti atskirus įėjimus į būstą ir kt.

Nekilnojamąjį turtą - 1996-09-25 įgytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) - po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei R. S., o atsakovui A. S. iš ieškovės R. S. turi būti priteista 144,82 Eur. kompensacija.

Santuokos metu įgijo dvi transporto priemones:

a) RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 1333,16 Eur.

b) RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė pagal atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 106 - 150,96 Eur.

Prašo teismo po santuokos nutraukimo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui A. S., o automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S..

Kadangi Ieškovei tenkančios transporto priemonės kaina yra mažesnė, todėl iš atsakovo turi būti priteista piniginė kompensacija ieškovei už atsakovui tenkančią brangesnę transporto priemonę, t.y. iš atsakovo ieškovei turi būti priteista - 591,10 Eur. kompensacija.

Santuokos metu įgiję šį kilnojamąjį turtą (buities reikmenis, buitinę techniką ir kt.):

1. Servantą, esantį II namo aukšte - 218,53 Eur.;

2. Minkštą komplektą - 717,83 Eur.;

3. Miegamojo komodas — 113,11 Eur.;

4. Televizorius - 123,75 Eur.;

5. Šaldytuvas - 180,00 Eur.;

6. Vonios kambario spintelės -61,67 Eur.;

7. Miegamojo komplektas -114,41 Eur.;

8. Rūbinės lentynas, pakabas - 90,00 Eur.;

9. Koridoriaus spinta - 39,45 Eur.;

10. Skalbimo mašina - 146,00 Eur.;

11. Elektrinė viryklė - 102,50 Eur.;

12. Televizorius - 123,75 Eur.;

13. Minkštas baldų komplektas, esantis I namo aukšte - 369,83 Eur.;

14. Virtuvės komplektukas, kėdės - 96#80 Eur.;

15. Žoliapjovė - 54,00 Eur.;

16. Garažo įrankiai, instrumentai ir įrangos, metalinės kopėčios ir kt. - 33,03 Eur.;

17. Sekcija ir spinta, esančios I namo aukšte - 58,50 Eur.

Santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas turi būti padalintas sekančiai:

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti šiuos daiktus

1. Servantą, esantį II namo aukšte - 218,53 Eur.;

2. Minkštą komplektą-717,83 Eur.;

3. Televizorių- 123,75 Eur.;

4. Elektrinę viryklę- 102,50 Eur.;

5. Vonios kambario spinteles -61,67 Eur.;

6. Rūbinės lentynas, pakabas - 90,00 Eur.

Viso kilnojamųjų daiktų vertė susidaro -1314,28 Eur.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti šiuos daiktus

1. Miegamojo komodas-113,11 Eur.;

2. Šaldytuvą- 180,00 Eur.;

3. Miegamojo komplektą -114,41 Eur.;

4. Koridoriaus spintą - 39,45 Eur.;

5. Skalbimo mašiną-146,00 Eur.;

6. Televizorių- 123,75 Eur.;

7. Žoliapjovę - 54,00 Eur;

8. Virtuvės komplektuką kėdes - 96,80 Eur.;

9. Minkštą baldų komplektą, esantį I namo aukšte - 369,83 Eur.;

10. Garažo įrankius, instrumentus ir įrangą, metalines kopėčias ir kt. - 33,03 Eur.;

11. Sekciją ir spintą, esančias I namo aukšte - 58,50 Eur.

Viso kilnojamųjų daiktų vertė susidaro -1328,88 Eur.

Kilnojamųjų daiktų vertė nustatyta remiantis ekspertizės aktu Nr. 106, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą.

Kadangi atsakovui tenkančių kilnojamųjų daiktų kaina, jų kiekis yra didesnė, todėl iš atsakovo turi būti priteista piniginė kompensacija ieškovei už atsakovui tenkančią didesnę daiktų dalį, t.y. iš atsakovo ieškovei turi būti priteista - 7,30 Eur. kompensacija.

Santuokos metu, t.y. 2006 m. sausio 26 d. ieškovei R. S. pagal kredito sutartį Nr. 06-002959-FA, AB „Swedbank“ suteikė 23000,00 litų (6661,26 Eur.) kreditą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio r., remontui.

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu gaudami kreditą tapo solidariaisiais bendraskoliais. Solidarioji šalių prievolė AB „Swedbank“ atsirado 2006 m. sausio 26 d. kreditavimo sutarties pagrindu, kaip solidariojo skolininko, pagal sutartį (LR CK 6.6 straipsnio 1 dalis), pagrindu. Tokiu būdu, teismo prašoma prievolę trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieškovės ir atsakovo prievole.

Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš ieškovės nereikalauja bei po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardės turėtų būti paliktos R. S. ir A. S.. (t. 2, b.l. 28-35, garso įrašas nuo 9/26/2018 10:06:21 ir nuo 9/26/2018 10:20:04).

Liudytoja A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Ieškovės ir Atsakovo duktė. Jai žinoma, kad skyrybos vyksta dėl nuolatinio Atsakovo psichologinio bei fizinio smurto ir terorizavimo. Kol ji buvo maža ir šeima gyveno bute, būdavo visokiausių išsišokimų. Po to kai tėvai persikėlė gyventi į namą buvo ne vienas smurto atvejis. Atsimena, kad kai jai buvo 15 ar 16 metų tėvas motiną daužė užsirakinęs vonioje. Po to aplink namą vaikydavo. Kiek jai yra žinoma, tėvas motiną ir po gaisro buvo sumušęs. Be to nuolat kildavo konfliktai dėl pinigų stygiaus namuose (garso įrašas 11/9/2018 nuo 10:04:40)

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad Ieškovę ir Atsakovą pažysta apie 40 metų. Jie ilgą laiką, nuo 1985 iki 2001 metų, buvo kaimynai. Jų šeima gyveno, kaip ir visos šeimos. Buvo ir barnių, buvo ir darnaus gyvenimo laikotarpių. 1985 m. A. S. grįžus iš kariuomenės, buvo duotas nurodymas skirti jam gyvenamąjį plotą. Jam buvo skirtas dviejų kambarių butas – bendrabutis žinybiniame name. Šis būstas buvo privatizuotas 1992 metais. Ieškovė buvo tvarkinga, mandagi, pareiginga moteris. Ji gerai sutardavo su kaimynais. Atsakovas su kaimynais ginčų taip pat neturėjo. (garso įrašas 11/9/2018, nuo 10:10:12)

Iš ieškovės patikslinto ieškinio, jos ir jos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, taipogi iš atsakovo patikslinto priešieškinio, jo ir jo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai jau daugiau kaip metai nebegyvena jokio santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko socialiai reikšmingų tarpusavio ryšių, jų tarpusavio santykiai yra nutrūkę, atsakovas yra visiškai nusišalinęs tiek nuo bendravimo su ieškove, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovui nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas iš esmės pažeistų tiek ieškovės, tiek ir atsakovo interesus dėl jų padėties neapibrėžtumo, besitęsiančio jau netrumpą laiką ir kt. (CK 3.64 str. 3 d.).

Dėl šalių kaltės nutraukiant santuoką.

Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės galioja principas, kad kito sutuoktinio kaltė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Tai reiškia, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Tačiau LR CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Visais šiais atvejais ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Įrodžius tokį faktą pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Iškovė tvirtina, kad atsakovas pradėjo prieš ieškovę naudoti psichologinį smurtą, o vėliau - ir fizinį. Ne vieną kartą atsakovas ieškovę įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, konflikto metu ją stumdydavo ir mušdavo. Dėl tokio atsakovo elgesio ir agresijos šeiminis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Faktiškai nuo 2015 m. rugsėjo mėn. santuokinio gyvenimo negyvena, neveda bendro ūkio ir netvarko kartu jokių piniginių reikalų, o po 2016-02-06 smurto protrūkio prieš ieškovę buvo priversta išsikraustyti iš namų, nes realiai bijo būti nužudyta arba sužalota. Sugrįžusi su dukra į namus pasiimti asmeninių daiktų rado savo namuose šeimininkaujančią kitą moterį. Kaimynai papasakojo, kad tai dabartinė sutuoktinio - atsakovo A. S. sugyventinė. Mano, kad sutuoktinio ištikimybės klausimas tokiu atveju nediskutuotinas. Akivaizdu, kad atsakovas, dar neišsituokęs su ieškove ją išvarė iš bendrų namų, o kitą moterį į juos parsivedė. Ieškovei su dukra atvykus į namus atsakovas ima smurtauti.

Tačiau teismo posėdžio metu Ieškovė teigė, kad su Atsakovu ji negyvena nuo 2014 m. spalio mėnesio, nuo tada kai ji išvyko į Norvegiją. Iškovė nurodė, kad išvykdama į Norvegiją įspėjo atsakovą, kad su juo skirsis. Patvirtino, kad po to, kai ji išvyko į užsienį ji nesirūpino bendro turto išlaikymu bei savo sutuoktiniu.

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

LR CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2006-01-24 sutartimi Nr. 06-002959-FA (t. 1, b.l. 32-34) su AB Swedbank buvo paimta 23000,00 Lt paskola. Šiuo metu skola bankui yra 2349,94 Eur ir nurodo, kad prisiima visus kreditorinius įsipareigojimus iki pilno sutarties vykdymo, tačiau reikalavimuose nurodo, kad teismo prašo visus sutartinius įsipareigojimus pagal 2006-01-26 kredito sutartį Nr. 06- 002959-FA su AB Swedbank po santuokos nutraukimo palikti R. S. ir A. S. solidariai.

Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodo, kad sutinka solidariai atsakyti pagal minėtus sutartinius įsipareigojimus.

Tretysis asmuo AB „Swedbank“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė pagal kredito sutartį yra solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti R. S. ir A. S. bendrai.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad prievolė pagal kredito sutartį Nr. 06- 002959-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), paliktina solidaria Ieškovės bei atsakovo prievole.

Dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausančio turto ir (ar) turtinių (daiktinių) teisių padalinimo.

Tiek patikslintame ieškinyje, tiek patikslintame priešieškinyje keliami reikalavimai dėl nekilnojamojo bei kilnojamojo turto padalinimo.

Prašoma padalinti sekantį turtą:

2001-03-23 įgytą nekilnojamąjį turtą esantį Vilkaviškio raj. sav. Kybartai, (duomenys neskelbtini): pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vidutinė šio nekilnojamojo turto rinkos vertė - 25801,21 Eur.;

1996-09-25 įgytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vidutinė turto rinkos vertė - 289,64 Eur.

Kilnojamąjį turtą:

- Servantą, esantį II namo aukšte - vertė 218,53 Eur;

- Minkštas baldų komplektas - vertė 717,83 Eur;

- Miegamojo komoda - vertė 113,11 Eur;

- Du televizoriai SONY - vertė 247, 50 EUR (2x123,75Eur)

- Šaldytuvas BOSH - vertė 180,00 Eur;

- Vonios kambario spintelės - vertė 61,67 Eur;

- Miegamojo baldų komplektas - vertė 114,41 Eur;

- Rūbinės lentynos ir pakabos – vertė 90,00 Eur;

- Koridoriaus spinta - vertė 39,45 Eur;

- Skalbimo mašina AEG - vertė 146,00 Eur ;

- Elektrinė viryklė Pivileg-vertė 102,50Eur

- Minkštas baldų komplektas, esantis I namo aukšte - 369,83Eur;

- Virtuvės komplektukas, kėdės - 96,80 Eur;

- Ž. E. - vertė 54,00Eur;

- Metalinės kopėčios ir kt. - vertė 33,03 Eur;

- Sekcija ir spinta, esančios I namo aukšte - 58,50 Eur.

- Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė -1333,16 Eur.

- Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė -150,96 Eur. (priduotas į metalo laužą, pinigus gavo R. S. (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės akto Nr. 106 priedų 10-12 puslapiai)).

Pagal atliktą nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės aktą Nr. 106 bendra dalintino turto rinkos vertė yra 30218,13 Eur.

Ieškovė patikslintu ieškiniu, bei atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo dalintiną kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

Ieškovei R. S. priteisti šiuos daiktus:

- Servantą, esantį II namo aukšte - vertė 218,53Eur;

- Minkštą baldų komplektą- vertė 717,83Eur;

- Televizorių SONY - vertė 123,75Eur

- Elektrinę viryklę Privileg - vertė 102,50Eur

- Vonios kambario spinteles - vertė 61,67 Eur;

- Rūbinės lentynas, pakabas - vertė 90,00 Eur;

- Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė -150,96 Eur. (priduotas į metalo laužą, pinigus gavo R. S.).

Viso ieškovei R. S. priteistinų kilnojamųjų daiktų vertė – 1465,24Eur.

Atsakovui A. S. priteisti šiuos daiktus:

- Miegamojo komodą - vertė 113,11 Eur;

- Šaldytuvą BOSH - vertė 180,00 Eur;

- Miegamojo baldų komplektą - vertė 114,41 Eur;

- Koridoriaus spintą - vertė 39,45 Eur;

- Skalbimo mašiną AEG - vertė 146,00Eur;

- Televizorių SONY - vertė 123,75Eur

- Ž. E. - vertė 54,00Eur

- Virtuvės komplektukas, kėdės - 96,80 Eur;

- Minkštą baldų komplektą, esantį I namo aukšte - 369,83 Eur;

- Metalines kopėčias ir kt. - 33,03 Eur;

- Sekciją ir spintą, esančias I namo aukšte - 58,50 Eur.

- Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). Vidutinė transporto priemonės rinkos vertė -1333,16 Eur.

Viso atsakovui A. S. priteistinų kilnojamųjų daiktų vertė – (duomenys neskelbtini),04 Eur.

Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl šio kilnojamojo turto padalinimo, šis kilnojamas turtas šalims priteistinas taip, kaip yra numatyta patikslintame ieškinyje ir patikslintame priešieškinyje.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad nekilnojamasis turtas, esantis Vilkaviškio raj. sav., Kybartai, (duomenys neskelbtini) - žemės sklypas kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ekspertas įvertino 25 801,21 Eur, yra įgyti pardavus Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini).

Ieškovė teigia, kad 1991 m. gruodžio 21d. ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą privatizuoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajonas, ieškovės R. S. vardu. Butų privatizacija vyko apmokant iš specialios sąskaitos, investiciniais čekiais, kurie buvo asmeninė kiekvieno fizinio asmens nuosavybė. Ieškovė minėtą butą išpirko savo vardu, apmokėdama iš savo asmeninės sąskaitos, atsakovas su tuo sutiko pasirašydamas susitarimą (t. 2, b.l. 43, 45-46, 47). Šį butą 2001 m. vasario mėnesio 26 dieną pardavus (t. 2, b.l. 50-51), už gautas lėšas buvo nupirktas visas Vilkaviškio raj. sav., Kybartuose, (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas (t. 2, b.l. 52-53). Tokiu būdu turtas, už kurį buvo sumokėta ieškovės asmeninėmis lėšomis, negalėjo tapti bendra sutuoktinių nuosavybe, nežiūrint į tai, kad jis buvo registruotas atsakovo vardu. Šis turtas turi būti pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką negali dalinamas. Jis turi būti priteistas ieškovei.

Byloje esančioje 2001-02-26 pirkimo pardavimo sutartyje nurodoma, kad butas, esantis Darvino g. 11-55, Kybartai, Vilkaviškio rajonas, buvo parduotas už 19000,00 Lt (5502,78 Eur), o 2001-03-23 pirkimo pardavimo sutartyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), Kybartuose, Vilkaviškio raj. sav. esantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai) įgytas už 26000,00 Lt (7530,12 Eur).

CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Kitaip tariant, šiuo atveju tam, kad būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas; 2) buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamą turtą įgyti savo asmeninėn nuosavybėn.

Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija yra įtvirtinta laikantis pagrindinių santuokos principų, tokių kaip susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.7, 3.28 straipsniai), sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis) bei pareiga būti vienas kitam lojaliam, vienas kitą remti ir, atsižvelgiant į kiekvieno iš sutuoktinių galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnis). Taigi bendroji jungtinė nuosavybė yra skirta bendriems sutuoktinių tikslams ir bendroms pareigoms įgyvendinti, todėl, pavyzdžiui, ir vieno iš sutuoktinių gaunamas darbo užmokestis ar pensija yra pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), preziumuojant, kad pajamos, gaunamos po santuokos sudarymo, yra skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tačiau tikslinės paskirties išmokos, kurios skirtos konkretiems vieno iš sutuoktinio poreikiams tenkinti, pavyzdžiui, žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, atlyginimas, tikslinė materialinė parama, nėra laikomos bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bendrajai jungtinei nuosavybei nustatyti būtina įvertinti ne tik pajamų ar turto šaltinį ir įgijimo laiką, bet ir naudojimo paskirtį.

Kaip jau minėta, santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Be to, turto priklausymas asmeninės nuosavybės teise gali būti įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nurodo, kad Byloje teismui pateikta 2011-11-23 dovanojimo sutartis Nr. 2621 (t. 1, b.l. 30-31), kuria ieškovės tėvai jai dovanojo 27 000 litų (27000 : 3,4528 =7819,74 Eur). Ieškovė nurodo, kad šie pinigai buvo panaudoti 2001-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DŽM1234 įsigyto ir A. S. vardu registruoto namo renovacijai, bei baldų pirkimui po 2011 metais įvykusio gaisro. Šie pinigai buvo padovanoti asmeniškai ieškovei jos tėvų turi būti pripažinti asmeniniu ieškovės turtu.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimus, nes jis pats remontavo ir daug prisiėjo prie namo renovacijos, kas nėra įkainojama pinigais, todėl šis argumentas Ieškovės yra neįtikinamas ir turi būti atmestas.

Tačiau CK 3.89 str. 1 d. 2 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Nurodytoje pinigų dovanojimo sutartyje nėra nurodoma, kad pinigai dovanojami bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl konstatuotina, kad minėtos piniginės lėšos yra asmeninė ieškovės nuosavybė.