Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-129-957/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. F. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas P. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 10.00 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 11.20 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, kartu nustatant pareigas ir draudimus, numatytus BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose – įpareigojant elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 7 d. Teikimo duomenimis, P. F. 2021 m. gegužės 3 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, jaunuolis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) specialybės. Teikime taip pat nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis P. F. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Probacijos tarnybos nuomone, P. F. tinkamų išvadų nepadarė, kadangi 2021 m. gruodžio 5 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, paskirtą 15 Eur dydžio baudą sumokėjo 2021 m. gruodžio 8 d. Probuojamasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad apie vairuojamos transporto priemonės neatliktą techninę apžiūrą tiesiog nežinojo, nes automobilis priklauso jo draugui, kuris apie ją nieko neminėjo.

Nuteistasis P. F. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išties važiavo automobiliu be techninės apžiūros. Draugas paprašė pavairuoti, nes buvo neblaivus, o jis nepaklausė ar automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą. Gailisi dėl nusižengimo, baudą sumokėjo draugas, kuriam ir priklauso automobilis.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nusižengimas gana menkas.

Nuteistojo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad asmuo jaunas, nusižengimas menkas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Kaip matyti iš nuteistojo P. F. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla) medžiagos, jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo paskirti du įpareigojimai (elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; tęsti mokslą arba dirbti) ir du draudimai (bendrauti su A. P.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą).

Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į teismą su teikimu dėl P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodydama tai, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, kadangi nuteistasis tris kartus (2021 m. gegužės 17 d. 22.39 val., 2021 m. birželio 28 d. 22.13 val. ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. 22.17 val.) nerastas namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis bei išklausęs nuteistojo paaiškinimų, sprendė, kad nuteistojo P. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaryti keli analogiški probacijos sąlygų pažeidimai vertintini iš esmės kaip mažareikšmiai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas jaunam asmeniui būtų pernelyg skubotas, neproporcingas ir netikslingas, todėl Probacijos tarnybos teikimą 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė (asmens b. l. 68-71).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, priėmimo nuteistasis P. F. pakartotinai įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nebepažeidė: buvimo namuose teismo nustatytu laiku kontrolė buvo atlikta 2021 m. rugsėjo 13 d. 22.00 val., 2021 m. spalio 4 d. 22.05 val., 2021 m. lapkričio 17 d. 22.20 val., 2021 m. gruodžio 13 d. 23.00 val., 2022 m. sausio 24 d. 22.25 val., visais atvejais nuteistasis buvo rastas namuose (asmens b. l. 54). Teismo vertinimu, šiame kontekste nuteistojo elgesys kito tinkama linkme, nuteistasis pateisino teismo jam parodytą pasitikėjimą ir padarė tinkamas išvadas dėl nustatyto įpareigojimo vykdymo. Be to, iš nuteistojo P. F. asmens bylos ir teikimo duomenų matyti, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepardėta (asmens b. l. 73-75), probuojamasis P. F. tinkamai vykdo teismo nustatytą įpareigojimą tęsti mokslą, kadangi jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, siekia įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę. Taip pat asmens byloje neužfiksuota kitų teismo skirtų įpareigojimų – nebendrauti su A. P. ir nekeisti gyvenamosios vietos be probaciją vykdančios institucijos žinios – pažeidimų.

Visgi, iš nuteistojo asmens byloje esančio 2022 m. sausio 20 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad nuteistasis P. F. 2021 m. gruodžio 5 d. vairavo automobilį „Opel“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 15 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta 2021 m. gruodžio 8 d.) (asmens b. l. 72). Savo rašytiniame 2022 m. sausio 25 d. paaiškinime P. F. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. draugas jo paprašė nuvežti namo, kadangi buvo neblaivus. Automobilis „Opel“ priklauso draugui, todėl apie neatliktą techninę apžiūrą jis (t. y. P. F.) tiesiog nežinojo, o draugas apie tai nieko neminėjo. P. F. teigimu, jis nenorėjo daryti pažeidimo, nes laikosi visų probacijos sąlygų. Viskas paaiškėjo, kai sustabdė policijos pareigūnai, jis nenorėjo ginčytis, todėl sutiko su pareigūnais, baudą sumokėjo iš karto. Dėl pažeidimo gailisi, daugiau tai nepasikartos (asmens b. l. 76). Teismo posėdžio metu P. F. nurodė iš esmės analogiškas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl jo, teigė, kad baudą sumokėjo draugas, kuriam priklausė automobilis.

Nurodytas nuteistojo P. F. padarytas administracinis nusižengimas, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, turi būti įvertintas visų bylos aplinkybių kontekste. Juolab, kad visus kitus įpareigojimus nuteistasis P. F. vykdė tinkamai ir jo elgesys tam tikrais aspektais kito tinkama linkme.

Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimo, jis vairavo draugui priklausantį automobilį, kadangi draugas buvo neblaivus ir prašė jį parvežti namo, o nuteistasis nežinojo, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Teismo vertinimu, tokia nuteistojo P. F. versija nėra paneigta ir manytina, jog nagrinėjamu atveju P. F. aptariamą administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Pažymėtina, jog teisės aktai nereikalauja iš automobilio vairuotojo su savimi turėti privalomosios techninės apžiūros dokumento, todėl P. F. iš tiesų galėjo nepatikrinti nebūtino turėti privalomosios techninės apžiūros dokumento ir galėjo nežinoti, kad jo vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, visgi tai nešalino jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nebuvo visiškai atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo elgesio ir nedelsdamas prisiėmė dėl jo savo atsakomybę – sumokėjo jam paskirtą baudą. Teismo vertinimu, nuteistojo P. F. nusižengimas savo pobūdžiu laikytinas atsitiktiniu ir mažareikšmiu, todėl nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jauno amžiaus nuteistąjį būtų būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Kaip jau buvo minėta, šiuo metu pastebima ir teigiamų P. F. elgesio pokyčių – jis mokosi, rodo teigiamą požiūrį į jam skirtus įpareigojimus ir draudimus, savo elgesiu siekia susigrąžinti prarastą pasitikėjimą, integruotis į visuomeninį gyvenimą. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimą. Tuo tarpu remiantis Probacijos įstatymo nuostatomis, probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Dėl šios priežasties Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Visgi pakartotinai atkreiptinas nuteistojo P. F. dėmesys į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos namuose, nėra beribiai. Nuteistajam ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas, ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F. (P. F.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.