Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-10 nutarties, priimtos pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel City Projects“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atnaujintoje civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Siregida“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Memel City Projects“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja RUAB „Memel City Projects“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad nebuvo informuota apie procesą, t. y. procesiniai dokumentai UAB „Memel City Projects“ nebuvo įteikti. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-11 nutartimi iškėlė pareiškėjai restruktūrizavimo bylą. UAB „Siregita“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą ir patvirtinti 12 365,28 Eur kreditinį reikalavimą. UAB „Siregita“ nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 teismo įsakymu buvo patenkintas jos pareiškimas dėl 33 995,90 Lt skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ ir kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo palūkanų suma sudaro 682,06 Eur. Be to, UAB „Siregita“ ir toliau teikė pareiškėjai paslaugas, tačiau ji už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1 618,67 Eur, todėl bendra finansinio reikalavimo suma sudaro 12 365,28 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi UAB „Siregita“ prašymą tenkino iš dalies: įtraukė ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą su 10 746,61 Eur finansiniu reikalavimu, o kitą prašymo dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-17 nutartimi apskųstą Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja nurodė, kad bylos dėl UAB „Siregita“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog 2014-10-23 įsakymą ir kitus teismo procesinius dokumentus paėmė ne pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ įgalioti asmenys, o UAB „Siregita“ direktorius S. R.. Pareiškėja teigė, kad egzistuoja įstatymo numatyti pagrindai atnaujinti procesą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10‑20 nutartimi prašymas tenkintas ir atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. L2‑13939‑793/2014, priimti skolininkės RUAB „Memel City Projects“ prieštaravimai ir nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.Kreditorė UAB „Siregita“ 2017-11-02 teismui pateikė ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11-10 nutartimi nutarta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014-10-23 teismo įsakymą (civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014) ir kreditorės pareiškimą palikti nenagrinėtą bei perduoti bylą nagrinėti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Siregita“ per nustatytą terminą pateikė ieškinį, todėl teismo įsakymas naikintinas. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-721-730/2016 UAB „Memel City Projects“ iškelta restruktūrizavimo byla. UAB „Memel City Projects“ kreditoriams nustatyta, jog jie turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus bendrovei per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, teismo nutartis įsiteisėjo 2016-12-19. Teismas, atsižvelgęs į CPK 26 straipsnio, 27 straipsnio 4 punkto reglamentavimą, taip pat į Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies 3 punktą, 23 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas darė išvadą, kad visi turtiniai reikalavimai, pareikšti restruktūrizuojamai įmonei, nagrinėjami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiame teisme. Teismas konstatavo, kad kreditorės (ieškovės) pateiktas ieškinys turi būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, todėl panaikinus teismo įsakymą, byla perduotina pagal teismingumą teismui, kuris išspręs ieškinio priėmimo klausimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Siregita“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais:Teismo 2017-10-20 nutartimi buvo nuspręsta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2‑13939-793/2014 ir bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, kreditorių įpareigojant pateikti ieškinį.Atnaujinta byla teisme buvo pradėta nagrinėti 2014 metų pabaigoje pagal supaprastinto proceso taisykles, dėl to ji turi būti užbaigta pagal proceso teisės normas, galiojusias iki restruktūrizavimo bylos skolininkei iškėlimo, nepriklausomai nuo pasikeitusio skolininkės statuso, nes kreditinis reikalavimas skolininkei atsirado dar 2014-10-07.Apeliantės nuomone, teismo nurodytas teisinis reglamentavimas šioje situacijoje netaikytinas, nes pagal sisteminį teisės normų, reglamentuojančių teismingumo taisykles ir kreditoriaus turtinės teisės pareiškimo formą ir tvarką restruktūrizavimo byloje, aiškinimą klausimas dėl bylos atnaujinimo civilinėje byloje taip pat turėjo būti sprendžiamas Klaipėdos apygardos teisme, kuris kreditorės UAB „Siregita“ turtinį reikalavimą jau yra patvirtinęs 2016-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-721-730/2016. Apeliantė teigia, kad ginčo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu sprendimas pagal formalų procesinių teisės normų aiškinimą Klaipėdos apygardos teisme negalimas, nes klausimas dėl turtinio reikalavimo pagrįstumo perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1348-459/2017.Atsiliepimu skolininkė RUAB „Memel City Projects“ teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, dėl to prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje iš esmės keliamas klausimas dėl civilinėje byloje, kurioje atnaujintas procesas, pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014 pagal kreditorės UAB „Siregita“ pareiškimą skolininkei UAB „Memel City Projects“ dėl skolos priteisimo 2014‑10-23 buvo priimtas teismo įsakymas. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi UAB „Memel City Projects“ iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškėja RUAB „Memel City Projects“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2‑13939‑793/2014. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-20 nutartimi minėtas prašymas tenkintas ir civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014 procesas atnaujintas, priimti skolininkės RUAB „Memel City Projects“ prieštaravimai ir nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Bendrosiose prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuojančiose įstatymo nuostatose numatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju procesas buvo atnaujintas civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas. Pirmosios instancijos teismo 2017-10-20 nutartimi atnaujinus procesą buvo priimti skolininkės prieštaravimai. Tokiu atveju bendrosiose bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančiose CPK nuostatose numatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį; teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per šioje dalyje nustatytą terminą ieškiniui pareikšti negali būti panaikintos (CPK 439 straipsnio 3 dalis).Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, kad minėta pirmosios instancijos teismo 2017-10-20 nutartimi kreditorė įpareigota įstatymo nustatytu terminu pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Siregita“ teismui pateikė ieškinį. Nuo 2017-07-01 galiojančios redakcijos CPK 439 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą. Iš minėtos įstatymo nuostatos turinio matyti, kad tokio pobūdžio byloje įstatyme nustatyta tvarka pateikto ieškinio priėmimo klausimas išsprendžiamas teismo įsakymą išdavusio teismo (t. y. šiuo atveju pirmosios instancijos teismo) nutartimi. Kartu tokia nutartimi išsprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo panaikinamo, o taip pat prireikus gali būti svarstomas klausimas dėl bylos teismingumo ir jos perdavimo kitam teismui.Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017‑11-10 nutartimi nutarta panaikinti byloje 2014-10-23 priimtą teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą palikti nenagrinėtą, taip pat nutarta perduoti bylą nagrinėti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Skundžiamos teismo nutarties motyvuose nurodyta, kad kreditorės (ieškovės) pateiktas ieškinys turi būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, todėl nurodyta, jog panaikinus teismo įsakymą byla perduotina pagal teismingumą teismui, kuris išspręs ieškinio priėmimo klausimą. Taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi kreditorės pateikto ieškinio priėmimo klausimas neišspręstas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka CPK 439 straipsnio 5 dalyje numatyto reglamentavimo.Papildomai pažymėtina, kad, atsižvelgiant į CPK 439 straipsnio 5 dalyje suformuotą reguliavimą, byla gali būti perduodama pagal teismingumą tik išsprendus ieškinio priėmimo klausimą, o taip pat – tik prireikus, t. y. nustačius įstatymų reglamentuojamus pagrindus.Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi neišspręstas ieškinio priėmimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 439 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl nurodyto proceso teisės normų pažeidimo klausimas dėl bylos proceso tolesnės eigos galėjo būti išspręstas neteisingai, dėl to yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti kreditorės pareikšto ieškinio priėmimo klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-10 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti kreditorės pareikšto ieškinio priėmimo klausimą.