Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš naujo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. K. (E. K.) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Silver star agencies“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12, 17 ir 178 straipsnius šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Silver star agencies“ akcininkai L. K. ir E. K. 2013 m. sausio 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė parduoti bendrovės turimas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę kaip 490 000 Lt sumą. 2013 m. sausio 2 d. akcininkai taip pat nutarė įgalioti bendrovės direktorių I. K. sudaryti šių patalpų pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą, pasirašyti priėmimo - perdavimo aktą, taip pat savo nuožiūra atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimo, o L. K. įgaliota atstovauti bendrovę visais klausimais, susijusiais su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimu „su teise vykdyti patalpų aprodą, derėtis sulygstant kainą, priimant užstatą bei kitus būtinus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu“.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 medžiagos matyti, kad 2013 m. pradžioje nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų duomenų bazėse internete (aruodas.lt, edomus.lr ir kt.) buvo paskelbta apie tai, kad parduodamos 113 m ² ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). L. K. remiantis 2013 m. balandžio 23 d. pavedimo sutartimi per agentūrą UAB „Tikrasis turtas“ šias patalpas pardavinėjo už 500 000 Lt.

Ieškovas nurodė, kad pagal skelbimuose nurodytus telefonus ieškovas susiekė su L. K. ir ketino pirkti šias patalpas. Reikia pastebėti, kad iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3639-794/2014 matyti, kad pradiniame ieškinyje atsakovei L. K. ieškovas E. J. buvo nurodęs, kad buvo sutaręs nupirkti minėtas patalpas už 300 000 Lt ir kad pirkimo – pardavimo sandoris neįvyko atsakovei atsisakius parduoti patalpas, nes surado pirkėją, kuris sutiko mokėti didesnę kainą. Patikslintame ieškinyje ir šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigia, kad buvo sutarta patalpas parduoti už 400 000 Lt kainą. Ieškovas teigia, kad pinigų nupirkti šias patalpas jis turėjo pakankamai, nes Swedbank, AB davė jam 200 000 Lt paskolą šių patalpų pirkimui, be to jis turėjo 100 000 Lt santaupų, o UAB „Silver Star Agencies“ direktoriaus sutikimu likusiai 100 000 Lt sumai jis būtų išrašęs vekselį, kurį būtų įsipareigojęs apmokėti per vienerius metus. Tai, kad ieškovas iš tiesų ketino įsigyti minėtas patalpas ir kad turėjo pakankamai tam lėšų ieškovas įrodinėja tiek kredito sutartimi, tiek gautu teismo leidimu tokiam sandoriui sudaryti, tiek tuo metu jo turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais (kad su sutuoktine T. J. turėjo ir kito nekilnojamojo turto, kad buvo akcininkas pelningai dirbančios UAB „Baltic fresh fruit“), taip pat liudytojos T. J. parodymais. Reikia pastebėti, kad ieškovas net nebandė įrodinėti, kad jis turėjo dar papildomai 90 000 Lt ar 100 000 Lt, kad galėtų sumokėti už ketinamą įsigyti turtą.

L. K. su ieškovo teiginiais apie parduodamų patalpų kainą nesutinka ir nurodė, kad su ieškovu buvo sutarta patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), parduoti ieškovui už 490 000 Lt, už kiek ji 2013 m. sausio 2 d. akcininkų susirinkime ir buvo įpareigota parduoti. Kadangi ieškovas vis atidėliojo pirkimą ir pradėjo aiškėti, kad ieškovas neturi pakankamai pinigų įsigyti patalpas, atsakovė šias patalpas siūlė ir kitiems pirkėjams.

E. J. ketinant įsigyti parduodamas patalpas, tačiau vengiant sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį, L. K. pareikalavo, kad ieškovas įneštų užstatą, kuris vėliau būtų įskaitytas į perkamo turto kainą, kaip prievolės užtikrinimo priemonę. 2013 m. gegužės 11 d. L. K. išrašė pakvitavimą, jog iš ieškovo E. J. gavo 10 000 Eur užstatą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Nors šiame rusų kalba surašytame pakvitavime nėra nurodytas konkrečių parduodamų patalpų adresas, kurių pirkimui įneštas užstatas, taip pat iki kada turi būti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir už kokią galutinę kainą parduodamos patalpos, tačiau nei ieškovas nei ieškovė neginčija, kad buvo sutarta ir duotas užstatas būtent minėtų patalpų pirkimui ir kad šį užstatą davė ieškovas, kuris ketino pirkti šias patalpas. Byloje taip pat nėra ginčo, kad 10 000 Eur užstatas buvo įneštas į šių patalpų savininko (nuo 2012-02-20 iki 2014-01-29) UAB „Silver Star Agencies“ kasą ir kad L. K. sau jų nepasiliko. Rašytinės preliminarios sutarties pinigus priėmusi atsakovė ir ketinęs pirkti šias patalpas ieškovas nebuvo sudarę. Ieškovui patalpų ilgą laiką nepirkus, 2014 m. sausio 15 d. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), parduotos kitam pirkėjui už 490 000 Lt sumą.

Pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 ieškovui E. J. iš atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ buvo priteista 34 528 Lt (10 000 Eur) suma kaip dėl be pagrindo įgytas turtas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (34 528 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą. 2015 m. vasario 3 d. ieškovui išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolės B. T. kontorai. 2015 m. liepos 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00523 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą, nes nerasta turto, iš kurio galima būtų išieškoti priteistas sumas, ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui, išaiškindama, kad tuo nėra užkertamas kelias vykdomąjį dokumentą iš naujo jį pateikti vykdyti turint duomenų, kad pas skolininką atsirado turto arba jis gauna pajamų.

Ieškovas dar kartą kreipėsi į teismą, reikalaudamas priteisti 10 000 Eur sumą iš L. K. paaiškėjus, kad negalima prisiteistos sumos išieškoti iš UAB „Silver star agencies“. Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas yra konstatavęs, kad tai nėra tapatus reikalavimas.

Ieškovas ir jo atstovas teigia, kad atsakovė L. K., pasirašydama 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavimą ir priimdama pinigus, neatskleisdama, kad veikia UAB „Silver star agencies“ vardu, veikė nesąžiningai, šiuo pakvitavimu garantavo ieškovui, kad bus sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris, o kadangi atsakovės išduotas pakvitavimas yra jos prievolės užtikrinimo būdas (laidavimas, garantija ar kitas būdas), todėl ji subsidiariai atsakinga už neįvykdytą prievolę ir turi grąžinti ieškovui 10 000 Eur. Su tokiais reikalavimais ir teiginiais atsakovė ir jos atstovė nesutinka, pažymėdamos, kad tai, jog išieškant 10 000 Eur sumą nepakanka UAB „Silver star agencies“ turto ir piniginių lėšų, kuri nėra nei bankrutuojanti nei likviduota, nesudaro teisės ieškovui pakartotinai reikalauti iš atsakovės šios sumos, kuri jos sau nebuvo pasiėmusi, be to tai netrukdo ieškovui tęsti šios skolos išieškojimo toliau. Ieškovas neįrodė nei atsakovės nesąžiningumo, nei kad ieškovė kažkokiu konkrečiu įstatymu numatytu būdu užtikrino šios sumos ieškovui grąžinimą – tai nėra rankpinigiai, nėra nei laidavimo nei garanto sutarties, be to pakvitavimo apie priimtą avansą negalima laikyti atsakovės asmenine užtikrinimo priemone.

Teismas nenustatė, kad UAB „Silver star agencies“ būtų iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, kad būtų priimtas sprendimas šią bendrovę reorganizuoti ar likviduoti.

L. K. 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavimo negalima laikyti laidavimu ar garantija, kadangi jis neatitinka įstatymų numatytų reikalavimų tokiems sandoriams, be to jame nėra jokio aiškaus atsakovės rašytinio įsipareigojimo laiduoti ar garantuoti už UAB „Silver star agencies“ prievolę sudaryti patalpų pirkimo – pardavimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.76 – 6.92 straipsniai). Preliminarus susitarimas pirkti UAB „Silver star agencies“ patalpas negalėjo būti užtikrintas rankpinigiais (CK 6.98 straipsnis), be to 2013 m. gegužės 11 d. pakvitavime taip pat nėra ir abiejų šalių rašytinio susitarimo dėl netesybų ar kitokio prievolės užtikrinimo būdo, pakvitavimą pasirašė tik L. K. (CK 6.70 – 6.72 straipsniai). Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-3639-794/2014 aiškiai konstatuota, kad ši pinigų suma yra užstatas, siekiant užtikrinti patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, ir kad pagrindiniam pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus, šią pinigų sumą privalo grąžinti šią sumą gavusi UAB „Silver star agencies“, ne L. K..

Ieškovas kaip rūpestingas ir apdairus ketinamų įsigyti patalpų pirkėjas iki perduodamas L. K. 10 000 Eur užstatą ir imdamas paskolą perkamam turtui ne tik turėjo pareigą pasirūpinti, kad būtų supažindintas su reikiamais perkamo turto dokumentais (išsiaiškinti, kas savininkas ar turtas neapsunkintas, kieno vardu veikia atsakovė ir t.t.), bet ir turėjo siekti sudaryti rašytinę preliminarią patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, joje numatant netesybas dėl sutarties nevykdymo, taip pat numatant už kokią konkrečiai sumą perka turtą, kokia tvarka atsiskaitys ir iki kada turėtų būti sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis. To nepadaręs ieškovas prisiėmė riziką, kad ketinamas pirkti turtas gali būti parduotas ir kitiems asmenims, tokiu atveju galėdamas tik susigrąžinti perduotus pinigus. Reikia pažymėti, kad ieškovas net neįrodinėjo jokių atsakovės civilinių atsakomybės sąlygų – kaltės dėl neįvykusio sandorio, žalos ieškovui dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtos žalos (CPK 178 straipsnis). Be to ieškovas neįrodė savo teiginių, kad pirkimo – pardavimo sandoris neįvyko būtent dėl atsakovės kaltės, o ne dėl to, kad ieškovas neturėjo pakankamai lėšų parduodamą turtą įsigyti už 490 000 Lt. Nenustatyta, kad L. K. nesąžiningai vedė derybas ir kad neketino UAB „Silver star agencies“ vardu sudaryti su ieškovu pirkimo – pardavimo sutarties ir kad iš anksto buvo aiškus kitas parduodamų patalpų pirkėjas ir kad šis siūlė didesnę kainą nei buvo sutarta su ieškovu.

Teismas neturi duomenų, kad atsakovė kaip buvusi UAB „Silver star agencies“ akcininkė, turėjusi 34 proc. paprastų vardinių šios bendrovės akcijų, būtų prisidėjusi prie to, kad sumažėtų UAB „Silver star agencies“ turtas ir kad dėl jos kaltų veiksmų bendrovė neturėtų pakankamai turto ir lėšų atsiskaityti su E. J.. Tai, kad atsakovė pardavė turėtas bendrovės akcijas kitam asmeniui niekaip negalėjo įtakoti šios bendrovės turto sumažėjimo. Be to reikia pažymėti, kad L. K. nėra ir nebuvo UAB „Silver star agencies“ direktorė ir negalėjo įtakoti šios bendrovės veiklos. Pažymėtina, kad UAB „Silver star agencies“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, ne individuali įmonė, o atsakovė nėra šios bendrovės savininkė, todėl nėra jokio pagrindo iš atsakovės reikalauti subsidiarios atsakomybės (CK 2.50 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus nurodytą, pripažintina, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Ieškovo ieškininius reikalavimus atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistina 1200 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir trukmę, į atstovės ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atsakovės atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškovo ieškininius reikalavimus atmetus, iš ieškovo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, E. K. priteistina 100 Eur jo atstovavimo teisme išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškovo ieškininius reikalavimus atmetus, iš ieškovo valstybės biudžetui priteistina 21,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.