Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BIĮ „R. Ž. firma“ atstovui Lygaudui Petroniui, nedalyvaujant atsakovui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BIĮ „R. Ž. firma“ ieškinį dėl skolos atsakovui R. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 5 549,24 Eur skolą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo bankroto byloje patvirtinti 4 654,13 Eur ir 895,11 Eur kreditoriniai reikalavimai. Kadangi pagal įstatymą ieškovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir jai neturint turto už jos prievoles atsako jos dalyvis (atsakovas), todėl bankroto proceso metu iš įmonės turto nepatenkinti reikalavimai turi būti tenkinami iš atsakovo turto. Todėl nurodyta skola priteistina iš atsakovo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla ieškovei BIĮ „R. Ž. firma“ (b. l. 5). Bankroto byloje 2017 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 5 549,24 Eur sumai (4 654,13 Eur VSDFV Panevėžio skyriui ir 895,11 Eur UAB „Vilniaus energija“) (b. l. 7). BIĮ „R. Ž. firma“ savininkas yra R. Ž. (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Minėta, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (individuali įmonė), atsakovas yra jo dalyvis, teismo sprendimu konstatuota įmonės bendra skola kreditoriams yra 5 549,24 Eur. T.p. nustatyta, kad įmonei neužtenka jos turto nurodytai prievolei vykdyti (skolai padengti), jokio įmonės turto nėra. Ieškovę atstovaujantis bankroto administratorius tuo pačiu atstovauja ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, ir, akivaizdu, jog, vykstant bankroto procesui, iš atsakovo pagal nagrinėjamą reikalavimą išieškotos lėšos bus skiriamos įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti, t.y. įmonės skoloms dengti.

Tokiu būdu, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos visos sąlygos priteisti nurodytą įmonės skolą (5 549,24 Eur) iš jos dalyvio atsakovo (CK 2.50 str. 4 d.). Teismų praktikoje t.p. pripažįstama, kad įmonei pradėtas bankroto procesas, konkrečiai Įmonių bankroto įstatymo 28 str. 2 d. nustatyta išieškojimo iš įmonės savininko tvarka bankroto byloje, nėra kliūtis bankrutuojančios įmonės administratoriui teikti ieškinį dėl įmonės skolų priteisimo iš jos savininko ne bankroto byloje, o bendra tvarka, užvedant naują civilinę bylą. Ši pasirinkimo teisė priklauso bankroto administratoriui (pvz. 2014-04-30 PAT nutartis byloje Nr. 2S-354-212/2014). Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šių palūkanų reikalauja. Reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 166,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 93, 96 straipsniai). T.p. iš atsakovo priteistinos 4,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 549,24 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 24 ct) kreditą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – ieškovės BIĮ „R. Ž. firma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.