Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (darbingumo lygis – 40 proc.), registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

2017-11-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį areštu 30 parų, bausmė atlikta;

2018-11-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį areštu 40 parų, bausmė atlikta;

2023-01-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis P. P. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas virš 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2023-07-21 apie 22.03 val. Pulstakų k., Pabarės sen., Šalčininkų r. vairavo A. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso transporto priemonei VW MULTIVAN), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023-07-21 22.03 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARPK0192, jam nustatytas 2,71 promilės neblaivumas, 2023-07-21 22.20 val. pakartotinio tikrinimo metu nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis P. P. žinodamas, kad 2023-02-13 įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-01-23 baudžiamajam įsakymui, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalėdamas atlikti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 68 straipsnį paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė ją atlikti, nes 2023-07-21 apie 22.03 val. Pulstakų k., Pabarės sen., Šalčininkų r. vairavo A. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis P. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad automobilį įsigijo 2023-07-18 pagal skelbimą už 230 Eur iš nepažįstamų asmenų, ketino jį išrinkti ir parduoti dalimis. Jis buvo atgabentas ir stovėjo prie jo namo. Įvykio dieną šventė gimtadienį, vartojo alkoholį, vakare jautėsi blogai, todėl minėtu automobiliu nuvažiavo į Dainavos kaimo parduotuvę, kur nusipirko sidro. Po to pakeliui išgėrė nupirktą sidrą, važiavo namo, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų, kurie jam nustatė neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. P. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys (b. l. 11), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 12-18), policijos pareigūno neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 22-25), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 26, 27), VĮ Regitra duomenys (b. l. 31, 32), vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolas (b. l. 33-36), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas su priedais (b. l. 41-51), liudytojo J. C. parodymai (b. l. 55, 56), liudytojo A. S. parodymai (b. l. 62, 63), kaltinamojo P. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78, 79, 93).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo P. P. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis P. P. 2023-07-21 apie 22.03 val. Pulstakų k., Pabarės sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso transporto priemonei VW MULTIVAN), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,71 promilės neblaivumas, tokiu būdu tyčia nevykdydamas ir įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo P. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam P. P. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau tris kartus teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirbantis, neįgalus. Už analogiškas veikas paskirtos sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam P. P. įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, yra neįgalus, gyvena su motina, kuriai padeda, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymą atideda 1 metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5-7, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju P. P. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad P. P. prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad P. P. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. P. P. yra tris kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka. Remiantis tuo, P. P. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad P. P. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 5 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2023-07-24. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju P. P. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamų veikų padarymą. Kaip minėta anksčiau, P. P. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Opel Astra“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų.

Skaitmeninės laikmenos su garo ir vaizdo įrašais paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti P. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti P. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pripažinti P. P. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti P. P. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti P. P. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalis, P. P. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti P. P. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2023-07-24.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Opel Astra“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmenines laikmenas su garo ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.