Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. S. 2025 m. sausio 9 d. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimo nubausti pareiškėją (administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį) D. S. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. S. 2024 m. lapkričio 19 d. surašė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlydama iki 2024 m. gruodžio 19 d. sumokėti 15 € už tai, kad pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) D. S. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 12 d. 13²⁰ val. stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „333“ stovėti draudžiama su papildoma lentele „829“ ilgiau, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) D. S. iki 2024 m. gruodžio 19 d. neįvykdė administracinio nurodymo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimu skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. S. 60 € baudą už minėtą pažeidimą.

Institucija atkreipia dėmesį, kad, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylas, neprivalo įteikinėti procesinių dokumentų asmeniui visais įmanomais būdais, pakanka, jog bent vienas šios institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas (elektroniniu paštu ar registruota pašto siunta) būtų tinkamas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima neigiamas pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti elektroninį paštą, kad pageidautini gauti elektroniniai laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ (SPAM) katalogą, taip pat rūpintis, kad elektroninio pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko elektroniniai laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab kad asmuo, prieš nurodydamas savo elektroninį pašto adresą, yra laisvas pasirinkti elektroninio pašto tiekėją. Asmuo, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/ 2023; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-188-1053/ 2023, Nr. AN2-240-497/2024; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024).

Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. B. prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Akcentavo, kad jeigu viešuose registruose nurodytas pareiškėjos elektroninio pašto adresas būtų buvęs neteisingas ar neveiktų, elektroninis laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, bet taip neatsitiko. Institucija negali patikrinti, ar adresatas gavo elektroninį laišką ir ar jį atidarė. Administracinių nusižengimų registre neįdiegta funkcija apie automatinį pranešimą, kai elektroninis laiškas pristatomas į adresato elektroninio pašto dėžutę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėja gavo administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolą, surašytą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260295035. Skundžiasi, kad į savo elektroninį paštą negavo administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolo su administraciniu nurodymu, todėl nežinojo apie jai skirtą 15 € baudą. Jeigu būtų gavusi minėtą administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolą su administraciniu nurodymu, būtų sumokėjusi 15 € baudą. Pridėjo mobilaus ryšio telefono ekrano nuotrauką (1 lapą) iš elektroninio pašto dėžutės apie nuo 2020 m. birželio 2 d. iki (2025 m. sausio 9 d.) gautus šešis elektroninius laiškus, išfiltruotus pagal raktinį žodį „administracinių“.

ANK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per tam tikrą terminą nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą [...] atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Išvardintų straipsnių sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja skunde teisingai nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimas, o ne vien išsiuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui faktas yra būtina sąlyga tam, kad toks asmuo galėtų apsispręsti, ar sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą baudą, jei kalbam apie procesinių dokumentų siuntimą virtualioje erdvėje.

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolas, surašytas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260295035, pareiškėjai išsiųstas 2024 m. lapkričio 19 d. 16⁰⁹ val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, ar pareiškėja gavo administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolą su administraciniu nurodymu, ar ne.

Institucija neturėjo duomenų apie nepavykusį elektroninio laiško pristatymą pareiškėjai į jos naudojamą elektroninio pašto dėžutę, todėl laikė, kad išsiųsti procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Kaip teisingai pastebėjo institucija, kurios nutarimas skundžiamas, atsiliepime į skundą, ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą: E. pristatymo sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo (elektroniniu paštu) būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pareiškėja valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) – juo institucija ir siuntė procesinius dokumentus.

Iš pareiškėjos pateiktos mobilaus ryšio telefono ekrano nuotraukos galima suprasti, kad pareiškėja pagal raktinį žodį „administracinių“ elektroniniame pašte ieškojo jai institucijos siųsto administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolo su administraciniu nurodymu. Anot pareiškėjos, ji 11²² val. (iš elektroninio pašto dėžutės išrašo neaiški data) gavo tik institucijos nutarimą skirti jai 60 € baudą.

Pastebėtina, kad 2024 m. lapkričio 18 d. pareiškėjai buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiško 2024 m. lapkričio 5 d. padaryto pažeidimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260204326 ir institucija išsiuntė jį pareiškėjai tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Pareiškėja teigia, kad administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 18 d. protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260204326 gavo. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 25 d. sumokėjo 15 € baudą už 2024 m. lapkričio 5 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260204326. Todėl mažai tikėtina, kad ji galėjo negauti administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolo su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260295035. Iš besidubliuojančios situacijos labiau panašu, kad administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais dviejose administracinių nusižengimų bylose pareiškėja palaikė vienu (pasikartojančiu) procesiniu dokumentu.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 19 d. protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjai įteiktas tinkamai ir nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą, kaip prašo pareiškėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) D. S. 2025 m. sausio 9 d. skundą, kuriuo ji prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimą nubausti ją pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) D. S..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.