Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024 m. birželio 29 d. apie 00.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savo motorinę transporto priemonę – automobilį „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0173“, patikros sertifikato Nr. 2069726, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 3,42 promilių neblaivumas.

L. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2024 m. birželio 29 d. nuo 18.00 val. iki 00.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė sutuoktinio krikštatėvio gimtadienį. Ji kartu su sutuoktiniu A. M. ir jo krikštatėviu, išgėrė du butelius 0,7 litrų talpos, 40 laipsnių stiprumo degtinės. Nuo tokio kiekio jautėsi apsvaigusi, tačiau aplinkoje orientavosi. Apie 00.00 val. sėdo į jai priklausantį automobilį „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvežė kartu su ja buvusį asmenį į namus, nuo jos namų nutolusius apie 3 kilometrų atstumu, esančius (duomenys neskelbtini) Jį parvežus, važiavo atgal namo, pakeliui sutiko einantį pažįstamą ir jį pasiūlė parvežti namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini)pamatė, jog yra stabdoma policijos pareigūnų. Pareigūnams pasakė, kad yra neblaivi. Pamena, kad pirmuoju ir antruoju tikrinimu jai alkotesteriu nustatė daugiau nei 3 promilių girtumą, su kuo ji nesiginčijo. Labai gailisi, kad vairavo neblaivi. Vairuotojo pažymėjimo neturi, apie savaitę laiko lankė automobilių vairavimo mokyklą. Automobilis „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos ir sutuoktinio bendras turtas, kurį yra įgiję už 100 Eur.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. birželio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. birželio 29 d. apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis ,,S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vairo buvo L. M., kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK-0173“, patikros sertifikato numeris 2069726, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumo laipsnis. Antru tikrinimu buvo nustatytas 3,43 promilių neblaivumo laipsnis. Transporto priemonė išgabenta į saugojimo aikštelę, adresu: Marijampolės r. sav., Pieterių k., Ramunės g. 2.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Kelio danga žvyrkelis, gatvė neapšviesta. Ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) žvelgiant nuo Augalų k. pusės, kelio griovyje, priekiu link šio, matomas lengvasis automobilis ,,S. A.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Alkoholio patikros žurnalo duomenis, kad L. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ patikros sertifikato Nr. 2069726, 2024 m. birželio 29 d. 00.16 val. nustatytas 3,42 promilių neblaivumo laipsnis. 2024 m. birželio 29 d. 00.36 val. nustatytas 3,43 promilių neblaivumo laipsnis.

2024 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenis, kad 2024 m. birželio 29 d. L. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota transporto priemonės ,,S. A.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys.

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, kad 2024 m. gegužės 26 d. automobilį „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 100 Eur sumą, įsigijo kaltinamosios sutuoktinis A. M..

Registruotos kelių transporto priemonės pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja.

VšĮ Emprekis pažyma, kuroje užfiksuota, kad automobilio „S. A.“, 2000 m. ,kurio variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 81 KW (110 AG), kaina su PVM 1 010 Eur.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų sustabdžiusių kaltinamą vairuojančią neblaivią, nešiojamų vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kad sustabdyta L. M. pasisako, jog yra neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamosios L. M. kaltė įrodyta jos pačios duotais parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais ir kitais byloje surinktais duomenimis, kurių pagrindu konstatuotina, kad kaltinamoji 2024 m. birželio 29 d. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai L. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL kas atitinka 2 550 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL kas atitinka 1 700 Eur dydžio baudą. Taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausti 1 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones.

Kaltinamoji L. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo paskirtą baudą leisti susimokėti per 2 metus laiko.

Skiriant kaltinamajai L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamoji vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – neteista, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje bausta du kartus, paskirtos baudos nesumokėtos, civiliniai ieškiniai nereiškiami.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokurorės siūlomais bausmių dydžiais ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skiriant – 2 550 Eur baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bauda mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamoji šiuo metu augina vaiką iki trijų metų, nustatytinas ilgesnis paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama ne tik neblaivi, bet ir neturėdama tam teisės, kai jai buvo nustatytas – 3,42 – 3,43 promilių neblaivumo laipsnis. Taip pat, į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji niekada iki tol nebuvo teista, iš karto pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Bei į tai, kad byloje nėra nukentėjusių asmenų, nereiškiami civiliniai ieškiniai. Savo veiksmais kitiems asmenimis ar jų turtui kaltinamoji žalos nepadarė.

Nagrinėjamu atveju, L. M. automobilį vairavo neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217-697/2022 yra išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones turėtų būti skaičiuojamas ne anksčiau kaip įsiteisėjus teismo priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Vadovaujantis minėta teismo praktika, specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo bausmės vykdymo pradžios.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Transporto priemonė, kurią apsvaigusi nuo alkoholio vairavo L. M. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš bylos matyti, kad automobilis „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo kaltinamoji, nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui A. M.. Kaltinamoji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis yra jos ir sutuoktinio bendras turtas, kuris įgytas už bendrus šeimos pinigus. Pažymėtina, kad nors kaltinamosios sutuoktinis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas dėl aplinkybių susijusių su konfiskuotinu turtu, tačiau iš byloje esančių duomenų visumos, teismui nekyla abejonių, kad jam galėjo būti žinoma, jog kaltinamoji vairuos transporto priemonę būdama neblaivi. Tai patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, kurių metu ji nurodė, kad tą dieną savo ir sutuoktinio namuose, kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus ir po to vairavo minėtą transporto priemonę. Šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad kaltinamoji automobilio kurio teisė į nuosavybę registruota sutuoktinio A. M. vardu galėjo disponuoti ir savo nuožiūra.

Taip pat iš bylos matyti, kad automobilis „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įgytas L. M. ir A. M. santuokos metu, nors automobilis registruotas tik A. M. vardu, tačiau duomenų, jog L. M. ir A. M. būtų sudarę povedybinę sutartį, pagal kurią vieno sutuoktinio vardu įgytas turtas yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtų pasibaigusi automobilio „S. A.“ bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis). Dėl to automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, kaip įrankį ar priemonę panaudoja turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ ar „trečiuoju asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-81-676/2019, 2K-168-511/2020, 2K-283-942/2020 ir kt.), todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar sutuoktinis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, jog toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi iš L. M. valstybės naudai, konfiskuotina transporto priemonė „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Saugoma UAB „Tomadas“, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Marijampolės r. sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise iki pradėjimo vykdyti bausmę palikta nepakeista, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 51 MGL dydžio baudą, kas atitinka 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) eurų dydžio sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 34 MGL, dydžio baudą kas atitinka 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) eurų dydžio sumą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Skaičiuojant šį terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Marijampolės r. sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

L. M. taikomą kardomąją priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – automobilio „S. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.