Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. G. ieškinį atsakovui R. M. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkai atliktus darbus bendro naudojimo patalpose, tretieji asmenys E. B., N. B., J. B., G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: a-6 (1/4 iš 3,89 kv. m), a-7 (1/4 iš 0,87 kv. m), a-1 (1/12 iš 8,20 kv. m) (b. l. 9-10). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: a-6 (1/4 iš 3,89 kv. m), a-7 (1/4 iš 0,87 kv. m), a-1 (1/12 iš 8,20 kv. m) (b. l. 11-12). Tretiesiems asmenims N. B., J. B. ir G. M. priklauso po 1/8 dalį, o E. B. 5/8 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: a-7 (1/3 iš 0,87 kv. m) (b. l. 13-14). Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-500-618/2016 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovėms V. G., E. B., N. B., J. B., G. M. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo ieškovas prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovėmis turimas bendro naudojimo patalpas, Nekilnojamojo turto registro duomenų banke ir pridėtame plane pažymėtas kaip a-6 ir a-7, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovui priteisinat: 0,0371 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-7, priklausančią atsakovei N. B., įpareigojat ieškovą sumokėti 25,96 Eur kompensacijos; 0,0371 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-7, priklausančią atsakovei G. M., įpareigojat ieškovą sumokėti 25,96 Eur kompensacijos; 0,0371 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-7, priklausančią atsakovei J. B., įpareigojat ieškovą sumokėti 25,96 Eur kompensacijos; 0,1854 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-7, priklausančią atsakovei E. B., įpareigojat ieškovą sumokėti 129,79 Eur kompensacijos; 0,2225 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-6, priklausančią atsakovei V. G., įpareigojat ieškovą sumokėti 231,46 Eur kompensacijos; 0,33 kv. m. bendro naudojimo patalpų dalį, esančią patalpoje, pažymėtoje a-7, priklausančią atsakovei V. G., įpareigojat ieškovą sumokėti 155,75 Eur kompensacijos, 2016-03-21 sprendimu ieškinį atmetė (b. l. 15-23). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius 2016-06-29 raštu informavo ieškovę, kad patikrinimo metu nustatyta, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės pasitvirtino, t. y. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpoje a-6 (koridorius), nišoje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtos durys, patalpa a-7 (tualetas) yra užtvertas – panaikintas patekimas į patalpą, liukas (anga), per kurį patenkama į pastato pastogę, patalpoje a-6 perkeltas į kitą vietą. Aukščiau minimus darbus, neturėdamas bendraturčių sutikimo, atliko buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. M.. Taip pat nurodė, kad atsžvelgiant į tai, kad UAB „Vitės valdos“ administruoja pastato bendrojo naudojimo objektus, taip pat bendrojo naudojimo patalpas a-6 ir a-7, surašytame akte administratoriui yra nurodyta išmontuoti patalpoje a-6, nišoje, įrengtas duris, atstatyti patekimą į patalpą a-7 bei patalpje a-6 perkelti liuką į senąją vietą arba įpareigoti šiuos darbus atlikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (b. l. 39). UAB „Vitės valdos“ 2016-09-05 rašte nurodė, kad raštu pareikalavo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pašalinti akte nurodytus savavališkai atliktus darbus (b. l. 42). Taip pat pranešė, kad bendro naudojimo objektų administratorius UAB „Vitės valdos“ negalinti pašalinti akte nurodytų savavališkų darbų, kadangi sumontuotų konstrukcijų iš išorės nėra galimybės demontuoti (b. l. 41). UAB „Vitės valdos“ 2018-02-06 rašte nurodė, kad J(duomenys neskelbtini), savininko R. M. ne kartą buvo reikalaujama išmontuoti bendro naudojimo patalpos a-6 nišoje įrengtas duris, atstatyti patekimą iš bendrojo naudojimo patalpos a-6 į bendrojo naudojimo patalpą a-7, bendrojo naudojimo patalpoje a-6 perkelti liuką į senąją vietą bei užsandarinti naujai įrengtą angą. Administratoriaus reikalavimas nėra įgyvendintas (b. l. 40).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, be kita ko, reiškiantys, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymo, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kuriuo būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Taigi pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises turi būti laikomasi šių sąlygų: remiamasi įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus (inter alia aplinkos apsaugą); paisoma proporcingumo principo.

Proporcingumo principas reiškia, kad įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės (ribojimų, draudimų įvedimas) turi būti proporcingi siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai užtikrinti. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad siekis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp bendruomenės intereso ir individo pagrindinių teisių apsaugos lemia proporcingo pasirinktų priemonių ir siekiamo tikslo santykio poreikį (žr., pvz., Depalle v. France (GC), no. 34044/02, 29 March 2010; Kozacio?lu v. Turkey, no. 2334/03, 19 February 2009).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis).

CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui UAB „Klaiprojektas“ 2014 metais perengė buto (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, pagal kurį buvo numatyta tualeto patalpoje a-7 demontuoti duris, jas užtaisyti, esamą pertvarą iškirsti ir prijungti nuotekas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo sistemos, taip pat perkelti esamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, prijungiant 1,31 kv. m. iš patalpos a-6, pagal pateiktą schemą. Schemoje nurodytas kitų bendraturčių pritarimo turinys: „Mes, žemiau pasirašę (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai, šiam paprastajam remontui ir bendrojo naudojimo patalpos a-7 bei dalies bendro naudojimo patalpos a-6 prijungimui prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą schemą, pritariame“. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės V. G. parašas yra nubrauktas ir šalia nurodyta – nesutinku, V. G., parašas. Antroje grafoje daryti taisymai ir buvęs įrašas užteptas baltu korektoriumi.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas visų bendraturčių sutikimo, 2014 metų balandį pradėjo ir metus laiko atliko remonto darbus, užėmė bendro naudojimo patalpą a-7 (tualetą) ir prisijungė ją prie savo buto, taip pat užtvėrė dalį bendro naudojimo patalpos a-6 (koridoriaus) ir įsistatė duris, perkėlė patalpoje a-6 buvusį liuką į palėpę į kitą vietą. Atsakovas nurodė, kad atliko šiuos darbus: buvo pravestas nuotekų vamzdis iš bendro tualeto patalpos per a-6 patalpos nišą į butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendro tualeto pravestas nuotekų vamzdis į butą Nr. (duomenys neskelbtini); užtaisytas bei apšiltintas 25 cm mineralinės vatos sluoksniu senas, neatitinkantis techninių reikalavimų patekimas į pastogę, taip pat buvo apšiltintos buvusio tualeto lubos; buvo įstatytos apšiltintos durys, atskiriančios nišą nuo bendro naudojimo laiptinės a-6; taip pat buvo išimtos bendro tualeto durys, o jų anga buvo užtaisyta ir apšiltinta 20 cm mineralinės vatos sluoksniu. Visi šie atnaujinimai buvo atlikti pagal paruoštą UAB „Klaiprojektas“ projektą. Taip pat buvo bendro naudojimo laiptinėje a-6 ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), kuo toliau nuo vamzdynų, buvo įrengtas apšiltintas, darinėjamas su išsilankstančiomis kopėčiomis dangtis esančiai angai patekimui į pastogę. Darbai buvo atlikti atsakovo asmeninėmis lėšomis. Atsakovas pripažino, kad bendrose patalpose atliko šiuo darbus per metus laiko, tačiau paaiškino, kad ieškovė iš pradžių buvo pritarusi atsakovo atliktai rekonstrukcijai – atsakovas turėjo ieškovės ir atsakovės V. G. pasirašytą buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų schemos planą – leidimą tiems darbams atlikti, kitų savininkų parašus planavo susirinkti vėliau. Tačiau, atsakovo teigimu, atsakovės 2014 m. gruodį persigalvojo ir ieškovė užbraukė savo parašą, nurodydama, kad nesutinka, jog atsakovas atliktų rekonstrukcijos darbus, taip pat persigalvojo ir atsakovė E. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė neįsigilino, po kokio turinio dokumentais pasirašo, ir tik vėliau suprato, kad sutiko dėl dalies bendros nuosavybės teisės patalpų prijungimo prie atsakovo buto.

Darytina išvada, kad atsakovas neturėjo teisėto pagrindo be visų bendraturčių sutikimo pradėti ir atlikti remonto darbus bei prijungti dalį bendro naudojimo patalpų: bendro naudojimo tualetą a-7 ir dalį laiptinės a-6, prie savo buto ploto. Konstatuotina, kad atsakovas savavališkai atliko darbus bendro naudojimo patalpose ir nepagrįstai apribojo kitų namo savininkų teises naudotis bendro naudojimosi patalpomis (CPK 185 straipsnis).

Konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovas turi pašalinti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančiose patalpose a-6 ir a-7 savavališkai atliktus darbus: pašalinti a-6 nišoje įrengtas duris; patalpoje a-6 perkelti liuką į senąją vietą bei užsandarinti naujai įrengtą angą; atstatyti patekimą į patalpą a-7, kadangi šiuos veiksmus gali atlikti tik atsakovas.

Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą atlikti minėtus veiksmus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Laikytina, kad toks laikotarpis yra per trumpas, jog atsakovas spėtų pašalinti savavališkai atliktus darbus. Atsakovas nurodė, kad jis remonto darbus atliko per metus ir jam reikėtų bent jau šešerių mėnesių padariniams pašalinti, nes reikės remonto schemos ir jo buto patalpoms, kurios ribojasi su bendra daline nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbų apimtis ir plotas nedideli, šalys keletą metų galėjo tokiomis sąlygomis gyventi, siekant šalių interesų pusiausvyros, atsakovas įpareigotinas ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančiose patalpose a-6 ir a-7 savavališkai atliktus darbus: pašalinti a-6 nišoje įrengtas duris; patalpoje a-6 perkelti liuką į senąją vietą bei užsandarinti naujai įrengtą angą; atstatyti patekimą į patalpą a-7.

Ieškovė taip pat prašo atsakovui nevykdant teismo sprendimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo skirti atsakovui 30 Eur dydžio baudą, baudą sumokant ieškovės naudai. Ieškovė paaiškino, kad baudą prašo skirti dėl to, kad atsakovas namo administratoriaus reikalavimų pašalinti savavališkus darbus nevykdo, todėl bauda paskatintų greičiau įvykdyti sprendimą. Laikytina, kad ieškovės prašoma skirti neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, kadangi laikytina, pakankamai didele. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos yra apie 1000 Eur, turimas turtas – butas ir automobilis, išlaikytinių neturi, santuokos nėra sudaręs. Įvertinus atsakovo turtinę padėtį ir ieškovės interesą turėti galimybę naudotis bendro naudojimosi patalpomis, tuo atveju, jei atsakovas nevykdys teismo sprendimo per nustatytą keturių mėnesių terminą, jam skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą sumokant ieškovės naudai, kadangi tokio dydžio baudos skyrimas atitiks tiek ieškovės, tiek atsakovo interesus (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis, 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 8, 112) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovė 2018-03-09 teismo nutartimi buvo atleista nuo 40 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo už ieškinį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinti, iš atsakovo priteistinas 40 Eur žyminis mokestis Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Įpareigoti atsakovą R. M. ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančiose patalpose a-6 ir a-7 savavališkai atliktus darbus: pašalinti a-6 nišoje įrengtas duris; patalpoje a-6 perkelti liuką į senąją vietą bei užsandarinti naujai įrengtą angą; atstatyti patekimą į patalpą a-7.

Atsakovui R. M. nevykdant teismo sprendimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo skirti atsakovui R. M. 3 Eur dydžio baudą, baudą sumokant ieškovės V. G. naudai.

Priteisti iš atsakovo R. M. 535 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės V. G. naudai.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Priteisti iš atsakovo R. M. 40 Eur žyminį mokestį Valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.