Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės vyresnysis tyrėjas R. Š. 2023 m. sausio 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. R. už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 30 d., 22.33 val. (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto laiptinėje iš elektros skydinės pagrobė 58 buto elektros saugiklį. Tokiais savo veiksmais padarydamas žalą.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. U. 2023 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1872-2023 M. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda ir skirtas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 128,95 Eur žalą iki 2023 m. kovo 20 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. priimtą nutarimą apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. ginčija priteistos turtinės žalos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys būtent šiuo klausimu.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, dar kartą įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, bei, daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. U. 2023 m. vasario 20 d. nutarime pagrįstai buvo išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl žalos atlyginimo klausimo, pažymi, kad administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo. Iš išdėstytų ANK nuostatų matyti, kad įstatymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai pareigą priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) sieja su galimybe ją nustatyti ir priteisti neatidedant bylos nagrinėjimo. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

10. Šioje byloje M. R. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Turtinės žalos padarymas šiuo atveju yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir yra įrodinėjimo dalykas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 31 d. buvo atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko buto Nr. 58 elektros automatinio jungiklio keitimo darbus, kurių kaina yra 128,95 Eur, prie rašto buvo pridėta atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, patvirtinta 2023 m. sausio 16 d., 12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens V. P. elektroniniu parašu. Apelianto argumentai, jog neaišku dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų dokumentų tikrumo, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, vien tik subjektyviu apelianto vertinimu. Nors apeliantas M. R. akcentuoja tai, jog neaišku kokio gamintojo prekė pirkta, tačiau pažymėtina, jog iš atliktų darbų priėmimo akto matyti, jog nurodytą 128,95 Eur žalą sudaro iškvietimo ir kelionės mokestis mieste bei automatinio jungiklio keitimas, t. y. minėtą sumą sudaro ne tik skaitiklio kaina, bet ir atliktų darbų kaina. Šiuo atveju apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atliktų darbų priėmimo akte nurodyta 128,95 Eur žala yra adekvati ir logiška, atitinkanti rinkos kainas. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R. pagrįstai Institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu skirtas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 128,95 Eur žalą.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su M. R. teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs jos skundą dėl Institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimo, buvo šališkas. M. R. savo teiginį, jog teismas buvo šališkas grindžia tuo, jog nebuvo apklausta I. K.. ANK 581 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo skundą dėl apelianto teigimu nepagrįstai priteistos žalos atlyginimo iš administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne I. K.. Apeliantas nenurodo, kokias papildomas aplinkybes dėl žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. K. galėjo patikslinti. Be to, iš teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad Institucijos atstovas nurodė, jog skambino I. K. ir ji nurodė, kad nemokėjo už atliktus darbus. Taigi vien aplinkybė, jog teismo posėdžio metu nebuvo apklausta I. K., nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas nagrinėdamas M. R. skundą.

12. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. 2023 m. birželio 15 d. pateikė apeliacinio skundo papildymą, iš kurio turinio matyti, kad jame apeliantas nurodo papildomas savo pozicijos dėl skundžiamo apylinkės teismo nutarties neteisėtumo aplinkybes Apeliacinės instancijos teismas tokiam apelianto prašymui nepritaria, kadangi galiojančios ANK XXXVII skyriaus nuostatos nenumato galimybės asmeniui papildyti paduotą apeliacinį skundą pateikiant atskirą procesinį dokumentą. Manytina, kad priešingas ANK normų aiškinimas pažeistų teisingo proceso principą, nes priėmus apeliacinio skundo papildymą/patikslinimą, būtų pagrindas sudaryti kitiems proceso dalyviams galimybę su juo susipažinti ir pateikti atsiliepimą (ANK 649 straipsnis), dėl to administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas užtruktų neribotą laiką, taip pažeidžiant operatyvumo principą (ANK 566 straipsnis). Taigi M. R. 2023 m. birželio 15 d. apeliacinio skundo papildymas ir jame išdėstytos aplinkybės paliekamos nenagrinėtos.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei M. R. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.