- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- II-139-914/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00116-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. R.
- Nukentėjusysis
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, "Mano būstas Baltija"
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Mariui Uksui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023-02-20 nutarimu M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 100 Eur bauda už tai, kad jis 2022-12-30 22.33 val. (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto laiptinėje iš elektros skydinės pagrobė (duomenys neskelbtini) buto elektros saugiklį. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 128,95 Eur žalą. M. R. skirtas įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 128,95 Eur žalą iki 2023-03-20.
Šalies argumentai
M. R. skundu prašo panaikinti Institucijos 2023-02-20 nutarimą, patraukti atsakomybėn I. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį dėl asmens šantažo. Nurodo, kad nesutinka su nutarimu. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte (Nr.MBL-RS-23-4844) yra netikslumų. Nukentėjusi I. K. jam aiškino, kad pati sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus ir reikalavo iš jo pinigų 2023-01-07 9.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), 4 laiptinėje, tai nurodyta per e.policija rašytame pareiškime įregistruotame ROIK: 0123000014816. I. K. jam nepateikė jokių su žala susijusių įrodymų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis negavo jokių įrodančių dokumentų apie I. K. suteiktas paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas (Nr. MBL-RS-23-4844) neatitinka už suteiktas paslaugas oficialių dokumentų teikimo pagal VMĮ nuostatus privatiems asmenims. Nurodo, kad jis 2023-02-23 el. paštu parašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laišką su prašymu dėl papildomų dokumentų pateikimo. Taip pat 2023-02-20 parašė laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai dėl nusižengimo, darant savivalę, dirbtinai didinant elektros galingumą, neturint išpirktos galios iš elektros tinklų. Į minėtus raštus jis iki šiol neturi jokio atsakymo. I. K. jį šantažuoja kelintą kartą, atjunginėja elektrą, 2022-12-30, apie 22 val. pats matė kaip ji tai daro. Mano, kad buvo nubaustas nepragrįstai ir neteisingai, nes jo padaryta žala oficialiai neįrodyta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad M. R. yra kaltinamas dėl elektros saugiklio vagystės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. MBL-RS-23-4844 nurodyta, kad jai padaryta žala yra 128,95 Eur. Be to, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu dalyvavo pats M. R., o savo paaiškinime jis nurodo, kad atsuktuvu atjungė ir demontavo elektros automatinius jungiklius, kuriuos jis pasiėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. R. prašo, jog jam būtų panaikintas priimtas nutarimas, kadangi nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto dokumento tikrumu dėl žalos atlyginimo. Nurodo, kad jis kaltės neginčija ir neneigia, jog jis I. K., (duomenys neskelbtini) išmontavo automatinius jungiklius, tačiau ginčija dalį dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 128,95 Eur žalą. Mano, kad ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo akto turėtų būti asmens parašas, vardas ir pavardė, ar antspaudas, nes šiuo atveju tas aktas yra kaip špargalkė ir kaina už remontą tikrai per didelė. Jis pats yra tokių darbų specialistas, turi pažymėjimą, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) energetikos skyriuje tokį patį darbą. Jis bandė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jie jam neatsakė į jo rašytus raštus. Be to, jis išmontavo jungiklius jų nesugadindamas ir juos tebeturi pas save, niekam jų neatidavė, tebesaugo, tačiau niekas iš jo tų jungiklių nepaprašė, o įdėjo kitus ir už tai surašė didelę sumą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodo, kad M. R. neneigia, jog tie darbai buvo atlikti, kadangi tikrai buvo sugadintas elektros tiekimas, todėl skubiai buvo iškviestos tarnybos, kad būtų atstatytas elektros tiekimas. Keitimo darbus M. R. taip pat pripažįsta, tik kelia formalius reikalavimus, kad nėra parašo ar kažko ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo akto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-01-16 rašte yra nurodyta, jog pridedamas atliktų darbų priėmimo aktas dėl atlikto buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros automatinio jungiklio keitimo darbų, kurių kaina 128,95 Eur, o pats minėtas raštas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos V. P..
Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su skundu, kadangi ir pats atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. kaltės neneigia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas, patvirtintas elektroniniu parašu, todėl nutarimu M. R. paskirta 100 Eur nuobauda ir įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 128,95 Eur žalą.M. R. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2023-02-20 nutarimą be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismo posėdžio metu M. R. neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, ginčija UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo akto tikrumą dėl žalos atlyginimo ir žalos dydį.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Teisingą teismo procesinio sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
M. R. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytą žalą, teigia, kad byloje nėra surinkta tai patvirtinančių įrodymų. Gynybinė versija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo aktas netikras, nes nepasirašytas ar nėra antspauduotas bei dėl nepagrįstai paskaičiuoto žalos dydžio, paneigti byloje surinktais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-01-16 raštas Nr. MBL-RS-23-4844, kuriuo M. R. informuojamas, jog 2022-12-31 buvo atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros automatinio jungiklio keitimo darbus, kurių kaina yra 128,95 Eur, pridėta atliktų darbų priėmimo akto Nr. AV-EL-V22-2113194 kopija, patvirtinti 2023-01-16 12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens V. P. elektroniniu parašu. M. R. neneigia, kad atitinkami darbai buvo atlikti, kad jie buvo būtini ir neatidėliotini bei skubūs. Todėl nėra pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėta atliktų darbų priėmimo akto Nr. AV-EL-V22-2113194 kopija. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog pats M. R. pripažįsta, jog žalą padarė, bet vertina ją mažesniu dydžiu. Visgi, įvertinus aplinkybes, kad dėl M. R. išmontuotų automatinių jungiklių buvo sugadintas elektros tiekimas, todėl skubiai buvo iškviestos tarnybos, kad būtų atstatytas elektros tiekimas nurodytu adresu. Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta 128,95 Eur žala yra adekvati ir logiška, atitinkanti rinkos kainas, pats M. R. nepateikė jokių kitų padarytos žalos skaičiavimų metodikų, dėl kurių būtų galima abejoti atliktų darbų priėmimo akte nurodytų sumų, todėl atmestini M. R. argumentai dėl žalos dydžio apskaičiavimo. Keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti 121 Eur už teisines paslaugas pagal 2023-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. 001151. Iš 2023-04-14 mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo minimą sumą advokatui.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimą reglamentuoja BPK 103–106 straipsniais.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojamas maksimalus administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių) (Rekomendacijų 9 punktas). Rekomendacijų 12 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis yra: už kitų nei Rekomendacijų 12.1–12.5 papunkčiuose nurodyti procesinių dokumentų, kuriuose pareikšti prašymas, paaiškinimai ar kt., parengimą – 0,4 (12.6 papunktis); už vieną teisinių konsultacijų, atstovimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 0,1 (12.7 papunktis).
Įvertinus byloje pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių dokumentų turinį nustatytina, jog advokato prašomos priteisti atstovaujamajam bylinėjimosi išlaidos ne per didelės. Atsižvelgiant į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, advokato bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, advokato prašymas priteisti, iš viso – 121 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos proceso išlaidos priteistinos iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. R..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-02-20 nutarimą nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. R. 121 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.