Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. S. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. 1997-04-17 sudarė poilsio namelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas nusipirko poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Šventojoje (dabar (duomenys neskelbtini), Palanga) (inventorizacijos byla Nr. 2294, kadastrinė byla 25/47154) už 1013,67 Eur (3500,00 Lt) iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė UAB „(duomenys neskelbtini)“) (b. l. 7). 1997-04-14 pareiškėjas pagal kasos pajamų orderio kvitą SAA Nr. 0236807 apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą-faktūrą LAA Nr. 0888768, sumokėdamas 1013,67 Eur (3500,00 Lt) (b. l. 7). Pareiškėjas 2002-06-10 sudarė ½ dalies pastato-virtuvės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas nusipirko ½ dalies pastato-virtuvės, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje (inventorizacijos byla Nr. 50/123640 pastatas žymimas – 18K1Ž, kadastrinė byla 25/6635) už 289,62 Eur (1000,00 Lt) iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro (b. l. 45)) (b. l. 46). 2002-06-10 pareiškėjas pagal kasos pajamų orderio kvitą SAC Nr. 25060202 apmokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą-faktūrą GBD Nr. 6629974 (b. l. 10-11). Pareiškėjas 2003-10-20 sudarė likusios ½ dalies pastato-virtuvės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas nusipirko ½ dalies pastato-virtuvės, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje (inventorizacijos byla Nr. 25/7611 pastatas žymimas – 18H1Ž), už 173,77 Eur (600,00 Lt) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13-14). 2003-10-20 pareiškėjas pagal kasos pajamų orderio kvitą LAE Nr. 0042373 apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą sąskaitą-faktūrą GFA Nr. 3616971 (b. l. 16-17). Nuosavybės teisė į minėtus pastatus pareiškėjo vardu nebuvo įregistruota, nes įgytas turtas, jo pardavimo metu Nekilnojamojo turto registre buvo neįregistruotas, o jo pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo patvirtintos notaro. Iš dabartinio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (anksčiau Šventoji), nuosavybės teisė neįregistruota, tačiau įregistruotas pastato naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pareiškėjas nupirko poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Šventojoje (b. l. 20). Pastatas-virtuvė (poilsio namelis), esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, viešame nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas.

Įgyjamosios senaties institutas skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-706/2016). Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Civilinio kodekso (toliau CK) 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 str. 1 d. nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010). Taigi, nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį įvaldomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr.3K-7-67/2011). Pareiškėjas, siekdamas įgyti poilsio pastatus pagal įgyjamąją senatį, turi įrodyti, kad yra visos sąlygos, būtinos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Pareiškėjas P. S. byloje siekia įrodyti, kad įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą-virtuvę, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šventojoje ir poilsio namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Palanga). Jis įrodinėja, kad šiuos nekilnojamuosius daiktus valdė daugiau kaip dešimt metų teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai. Motyvavo tuo, kad minėtus poilsio pastatus įgijo: poilsio namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šventojoje, pagal 1997-04-17 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė UAB „(duomenys neskelbtini)“); pastatą-virtuvę, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal 2002-06-10 ir 2003-10-20 pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas su AB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo vertinimu, yra visos įgyjamąją senatį nustatyti būtinos sąlygos. Visų pirma, byloje nustatyta, jog pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktus – poilsio namelius, esančius (duomenys neskelbtini), Šventojoje ir (duomenys neskelbtini), Palangoje (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Palanga) - kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nusipirko nurodomus poilsio namelius 1997-04-17, 2002-06-10, 2003-10-20 pirkimo-pardavimo sutartimis, tačiau pažymėtina, kad tiek pagal šiuo metu galiojančio CK normas (CK 1.74 str. 1 d. 1 p., 1.93 str. 3 d.), tiek pagal 1964 m. CK normas (CK 255 str.) nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys turi būti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojantį. Pareiškėjo pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos paprasta rašytine forma, todėl laikytina, kad pareiškėjas netapo poilsio namelių savininku. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo 1997-04-17, 2002-06-10 ir 2003-10-20 pirkimo-pardavimo sutartimis įgyti poilsio nameliai yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ar būtų įregistruoti viešajame registre kito asmens vardu (yra nurodytas tik poilsio namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (anksčiau Šventojoje) naudotojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“). Be to, pareiškėjas įrodė, kad atvirai, nepertraukiamai, kaip savus daugiau kaip 10 metų valdė (duomenys neskelbtini), Palangoje (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Palanga) esantį poilsio namelį ir (duomenys neskelbtini), Šventojoje esantį pastatą-virtuvę (poilsio namelį) bei visą valdymo laikotarpį buvo įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šiuos daiktus.

Atsižvelgiant į auščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus įrodymų visumą bei nustačius, kad yra visos būtinos CK 4.68 - 4.71 str. nustatytos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį taikymo sąlygos, pareiškėjo P. S. pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo tenkintinas kaip įrodytas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str., teismas,

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjo P. S. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas P. S., gim. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šventojoje (inventorizacijos byla Nr. 2294) ir į poilsio namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Palanga) (inventorizacijos byla Nr. 50/123640 pastatas žymimas – 18K1Ž, inventorizacijos byla Nr. 25/7611, pastatas žymimas – 18H1Ž).

Faktas nustatytas tikslu įregistruoti daiktą ir daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.