Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Nuostolius ieškovas patyrė dėl atsakovo kaltės, kadangi nebuvo nurodymo ar pasiūlymo ieškovo vairuotojui persverti krovinį, o krovinio svorį nurodyti ir užtikrinti yra atsakovo pareiga tiek pagal sutartis tiek pagal CMR konvenciją, vairuotojas ieškovo ar savo jokio papildomo krovinio nevežė. Atsakovo prašymu apklausti liudytojai davė prieštaringus įrodymus ir objektyvių duomenų jog buvo pasvertas krovinys prieš pakraunant ar svertas iš viso nėra nors teismas ir sudarė sąlygas atsakovui tokius įrodymus pateikti. Nesutinka, kad vairuotojas vežėjo turėjo rūpintis leidimais papildomais, kadangi buvo susitarta jog vežamas standartinis krovinys, kuriam gabenti jokių papildomų leidimų nereikia.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti nuostolius S. D. pasisakė ir nurodė, kad dirba UAB „Petva“ vairuotu ekspeditoriumi ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. 2016 m. gavo darbdavio nurodymą vykti pasikrauti krovinį pagal Transporto užsakymą - sutartį Nr. PU01100770, sudarytą su UAB „Juodeliai“. Jam nuvykus, krovinys buvo kraunamas dviejose vietose: UAB „Juodeliai“ Jūrės sandėliuose adresu: Medelyno g. 4b, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., ir UAB „Juodeliai“ Akmenynų sandėliuose adresu: Akmenynų k., Kalvarijos sav. Jūrės sandėliuose buvo pakrauti pjautinės medienos - padėklų ruošinių 26 vienetai, o Akmenynų sandėliuose - 4 vienetai to paties krovinio. Krovinys turėjo būti pristatytas į Vokietiją iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. 17.00 valandos. S. D. nurodo, kad pats asmeniškai dalyvavo kraunantis, krovinį UAB „Juodeliai“ sandėliuose, jis rūpinosi tolygiu krovinio paskirstymu pagal autotransporto priemonės ašis, pats tvirtino krovinį, kad jį galėtų stabiliai ir saugiai vežti. Krovinį į autotransporto priemonę krovė UAB „Juodeliai“ darbuotojas, dirbantis su autokrautuvu, kiti įmonės atstovai šiame procese nedalyvavo. Trečiasis asmuo minėto darbuotojo pasiteiravo, koks vieno padėklo svoris. Jam buvo atsakyta, kad apie 800 kg. Todėl buvo pakrauta 30 padėklų: iš jų - 26 Jūrės sandėliuose, o 4 - Akmenynų sandėliuose. Visiškai pakrovus krovinį Akmenynų sandėliuose, S. D. nuėjo į UAB „Juodeliai“ administracines patalpas, kuriose, darbuotoja jam atidavė užsakymo CMR važtaraštį NR. AZ2208160. Jis pasirašė ir išvyko. Minėto dokumento 11 grafoje nurodytas krovinio svoris (bruto) 20700 kg ir 3200 kg, iš viso 23900 kg. Abejonių, kad faktiškai krovinio galėjo būti pakrauta daugiau trečiajam asmeniui nekilo. Juolab, kad ne pirmą kartą asmuo vežė krovinį iš šio užsakovo. Todėl trečiasis asmuo buvo nemaloniai nustebintas, kai Lenkijos Respublikoje greitkelyje A2- MOP Gnilec jį sustabdę Kelių transporto inspekcijos pareigūnai nustatė, kad jo vežamas krovinys 4000 kg viršija leistiną svorį. S. D. vairuojama transporto priemonė MERCEDES-BENZ (valstybinio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba KRONE (valstybinio ženklo Nr. EB 734) sveria apie 16000 kg. Leistinas tikrinamos transporto priemonės bendras svoris su kroviniu neturėtų viršyti 40000 kg. Vadinasi, didžiausias galimo transportuoti krovinio svoris neturėtų viršyti 24000 kg. Nors CMR važtaraštyje NR. AZ2208160 nurodytas svoris atitinka minėtą dydį, tačiau faktiškai buvo 4000 kg pakrauta daugiau. Jokių papildomų krovinių, kurie sąlygotų svorio padidėjimą, S. D. nevežė.

To pasėkoje buvo skirta 206 zlotų dydžio bauda trečiajam asmeniui S. D., taip pat 5150 zlotų bauda UAB „Petva“. Kartu pareikalauta sumažinti krovinio svorį. Autotransporto priemonė buvo nutempta į automobilių saugojimo aikštelę, kurioje buvo nukrauti keli padėklai. Už autotransporto priemonės gabenimo į automobilių saugojimo aikštelę paslaugas reikėjo sumokėti 2768 zlotų, o krovinio iškrovimo darbai kainavo 390 zlotų. Iš viso patirti nuostoliai siekia 8515 zlotų arba 1955,63 eurų. Šias išlaidas padengė ieškovas UAB „Petva“, todėl jos turi būti atlygintos. Nors vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.12 punktas numato pareigą vairuotojui-ekspeditoriui neleisti sunkvežimio perkrauti, tačiau trečiasis asmuo, pasitikėdamas užsakovo sąžiningumu, neturėjo abejonių dėl krovinio svorio, tuo pačiu jam nekilo klausimų dėl sunkvežimio perkrovimo. S. D.- objektyviai neturėjo galimybių savarankiškai pamatuoti krovinio svorio, nes artimiausios kontrolinės svarstyklės, kurių pagalba galima pamatuoti autotransporto priemonę su kroviniu yra Kauno mieste. Tai reikštų papildomas kuro, laiko sąnaudas, matavimo paslaugos suteikimo kaštus. Trečiasis asmuo atsiliepime taip pat pasisakė dėl prašomų priteisti iš atsakovo nuostolių teisinio pagrindo nurodydamas, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - (CMR konvencijos) 6 straipsnio 1 punktą CMR važtaraštyje turi būti nurodyti tokie duomenys: (a) važtaraščio surašymo vieta ir data; (b) siuntėjo pavadinimas ir adresas; (e) vežėjo pavadinimas ir adresas; (d) krovinio priėmimo vieta ir data bei jo pristatymo vieta; (e) gavėjo pavadinimas ir adresas; (f) krovinio rūšies nustatytas žymėjimas, jo įpakavimo būdas, o vežant pavojingus krovinius - jo pavojingumo klasė ir numeris; (g) krovinio vietų skaičius, jų išdėstymo ypatumai ir numeriai; (h) krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis; (i) su vežimu susiję mokėjimai (mokestis už vežimą, papildomi mokėjimai, muitinės mokesčiai ir rinkliavos bei kiti mokėjimai, imami nuo sutarties surašymo iki krovinio, pristatymo momento); (j) muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos; (k) nurodymas, kad vežama nepriklausomai nuo visų išlygų, remiantis šios Konvencijos nuostatomis. CMR konvencijos 7 straipsnis numato, kad siuntėjas, atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytu: (a) duomenų, numatytu 6 straipsnio 1 punkto „b“, „d“, „e“, „f“, „g“, „h“ ir „j“ papunkčiuose: (b) duomenų, nurodytų 6 skyriaus 2 punkte; (c) visų kitų siuntėjo duomenų ir instrukcijų, neteisingai pateiktų važtaraščiui pildyti ar į jį įtraukti, jeigu siuntėjo prašymu vežėjas į važtaraštį įrašo duomenis, minėtus šio straipsnio 1 punkte, tai pripažįstama, jei neįrodoma priešingai, kad tai padaryta siuntėjo vardu ir sąskaita. CMR konvencijos 8 straipsnio 3 punkte reglamentuojama siuntėjo teisė pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, išreikštą kitais matavimo vienetais, tačiau siuntėjas tokio reikalavimo neišreiškė. Šio atsiliepimo išdėstytos faktinės aplinkybės įrodo, jog būtent atsakovas- UAB „Juodeliai“ klaidingai nurodė krovinio svorį CMR važtaraštyje NR. AZ2208160. CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punktas priskiria siuntėjui atsakomybę už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų krovinio bruto masės duomenų. Todėl nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, įtvirtintas LR CK 6.246 - 6.249 straipsniuose, 1955,63 eurų dydžio nuostoliai turi būti priteisti iš atsakovo UAB „Juodeliai“ ieškovo UAB „Petva“ naudai, ir ieškinys šioje dalyje turi būti tenkinamas visiškai.

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų S. D. ir jo atstovė advokatė Milana Striuogienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nurodė, kad trečiasis asmuo sutinka su ieškovo antruoju reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, o dėl pirmojo nepasisako, kadangi tas reikalavimas nesusijęs su trečiuoju asmeniu. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje S. D. (toliau trečiajam asmeniui) ir jo atstovei nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir gautas prašymas nagrinėti jiems nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 247 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas yra sudarė Transporto užsakymo sutartis (toliau sutartis) išvardintas ieškinyje ir pateiktas kartu su ieškiniu, jos sudarytos 2016-06-22, 2016-06-28, 2016-07-19, 2016-07-20,2016-07-22 – trys sutartys, 2016-08-05, 2016-08-11 ir 2016-08-29. Sutartys sudarytos analogiškomis sąlygomis, tai yra sutarties šalys susitarė, kad ieškovas savo transporto priemone nuveža atsakovo krovinį nurodytu adresu, o atsakovas už vežimo paslaugą apmoka sutartą sumą. Ieškovas – vežėjas- pagal sutartis įsipareigoja laiku pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę, kurios vidinis aukštis 2,5 m, vidinis ilgis 13,6 m., vidinis plotis 2,45 m ir turėti visus reikalingus dokumentus tarptautiniams ir vietiniams pervežimams. Vairuotojas vežėjo privalo dalyvauti pakrovime bei informuoti siuntėją (atsakovą) apie visas iškilusias problemas telefonu, nepranešus per 2 valandas visa atsakomybė tenka vežėjui. Privalo pateikti siuntėjui (sutartyse užsakovui) PVM sąskaitas faktūras kartu su krovinio pristatymą įrodančiais dokumentais CMR važtaraščiu su gavėjo antspaudu ir parašu, data. Siuntėjas (užsakovas) įsipareigojo teikti vežėjui informaciją apie krovinį ir pasikrovimo vietoje užpildyti užsakymo (sutarties) vykdymui būtinus dokumentus, tikrinti krovinio įpakavimą, pakrovimą, iškrovimą, apie neteisingai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą arba kitus neatitikimus dokumentuose informuoti vežėją raštu ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jų gavimo.

Vertinant sutarčių sąlygas ir tai, kad kroviniai buvo gabenami keliais ir ne vienoje valstybėje, o vežami iš Lietuvos Respublikos į skirtingas valstybes (Lenkiją, Čekijos Respubliką, Italiją ir Vokietiją) teismas daro išvadą, kad santykiai susiklostę tarp šalių yra tarptautinio krovinių pervežimo santykiai ir jiems taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR konvencija) ir ginčas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad taikytinos materialinės teisės normos taikomos, atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetą nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.13 str.), kadangi yra Kasacinio teismo išaiškinta, kad CMR konvencija taikoma visais atvejais kai sutartis atitinka jos 1 str., o būtent vežama krovinys sausumos keliais, kelių transporto priemone už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse ir šios valstybės yra CMR konvencijos narės.

Byloje esantys tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai (toliau CMR važtaraščiai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas UAB „Petva“ (toliau bendrovė) buvo krovinio (krovinių) vežėjas, o atsakovas „Juodeliai“ buvo krovinio siuntėjas (užsakovas) pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis.

Mažindamas reikalavimus, atsakovui sumokėjus dalį skolos, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4803,70 EUR skolos už suteiktas pervežimo paslaugas bei 67,81 EUR palūkanų.

Byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugas ir visu krovinius nugabeno tinkamai ir laiku, kadangi nei vienas krovinio gavėjas pretenzijų dėl krovinio nugabenimo laiko bei kokybės nepareiškė. Šalys Transporto užsakymu- sutartimi ir buvo susitarę, kad atsakovas apmoka ieškovo PVM sąskaitas faktūras (toliau sąskaitas) pateiktas kartu su CMR važtaraščio originalu, kuriame yra krovinio gavėjo antspaudas, parašas ir data. Pagrindinis ginčas tarp šalių šioje dalyje kilo dėl to ar teisingai skaičiuojami ieškovo terminai sąskaitoms apmokėti. Atsakovas teigia, kad ieškovas netinkamai skaičiuoja terminus, nes kai kuriuose CMR važtaraščiai nepilnai užpildyti, tai yra juose 24 grafoje nėra privalomų elementų (krovinio gavėjo parašo, datos, antspaudo), taip pat, kad ieškovas terminus skaičiuoja nuo sąskaitos išrašymo datos, o ne nuo tada kai atsakovas gauna iš ieškovo sąskaitą su CMR važtaraščio originalu, kuriame yra jau minėti privalomi rekvizitai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.808 str.1d. reglamentuota, kad krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam pateiktą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti, turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Ir tai reiškia, kad nėra privaloma rašytinės sutarties atskirame dokumente sudarymas. Tokia išvada daroma vadovaujantis ir CMR konvencijos 4 str. nustatančiu, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis bei 9 str. 1 d., kad važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas bei įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Tarp šalių nėra ginčo ir teismas ištyręs byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartys visais ieškinyje išvardintais atvejais, nes dėl visų buvo sudaryta Transporto užsakymai-sutartys analogiškomis sąlygomis bei išrašyti CMR važtaraščiai. Taip pat yra nustatyta, kad ieškovas UAB „Petva“ yra krovinio vežėjas, o atsakovas UAB „Juodeliai“ yra krovinio siuntėjas ir, kad visi kroviniai buvo gabenami į užsienio valstybes (Vokietiją, Italiją) ir yra nugabenti bei perduoti krovinio gavėjams ir dėl krovinio kokybės bei vežimo paslaugos kokybės pretenzijų nepareiškė nei vienas krovinio gavėjas. Pretenzijų dėl krovinio vežimo paslaugos nepareiškęs ieškovui ir atsakovas ir tai reiškia, kad savo įsipareigojimus siuntėjui (užsakovui) ieškovas yra įvykdęs tinkamai ir laiku. CMR konvencija reglamentuoja kurias CMR važtaraščio grafas pildo siuntėjas, kurias vežėjas ir kurias krovinio gavėjas. CMR konvencijos 5 str. nustatyta, kad važtaraštis surašomas 3 egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas, 6 straipsnyje nustatyta, kokie duomenys privalo būti nurodyti važtaraštyje ir „F“ punkte nurodoma, kad privalo būti įrašyta gavėjo pavadinimas ir adresas. Byloje esančiuose CMR važtaraščiuose (originaluose) yra užpildyta 24 grafa, tai yra įrašyta krovinio gavėjų pavadinimai, yra parašai, data ne visuose įrašyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats dalį ieškovo sąskaitų apmokėjo bei į tai, kad paskutinis krovinys pagal 2016 m. rugpjūčio 29 transporto užsakymą- sutartį Nr. PU011077 turėjo būti nugabentas gavėjui iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir krovinys faktiškai buvo nugabentas, nes kaip jau minėta nei dėl jo nugabenimo termino, nei dėl kokybės nebuvo pareikštos pretenzijos, krovinio gavėjas už jį yra apmokėjęs ieškovui, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai neapmoka ieškovui už suteiktas vežimo paslaugas tuo pagrindu, kad, jo teigimu, nesuėjo terminai sąskaitoms apmokėti, nes kartu su sąskaitomis nepateikti CMR važtaraščių originalai su reikalingais rekvizitai, tai yra krovinio gavėjo antspaudu, parašu ir data, tai yra laikydamasis formalių neatitikimų kai kurių važtaraščių 24 grafoje. Ta aplinkybė, kad jau po bylos iškėlimo atsakovas apmokėjo dalį sąskaitų, tai yra sumokėjo beveik pusę sumos pagal pareikštą ieškinį rodo, kad atsakovas neapmoka sąskaitų kitų sąskaitų nepagrįstai, kadangi jokio ginčo dėl sumų dydžio nurodyto sąskaitose nekilo. Paduodant ieškinį ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo apmokėjęs dvi sąskaitas (ieškinio 3.7 p.). Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. sausio 11 d. metu ieškovas atsisakė dalies reikalavimų dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti 4803,70 EUR skolos, tai yra nuo 8155,40 EUR sumos skolos prašytos priteisti ieškiniu, atsisakė 3351,70 EUR skolos, nurodydamas, kad po bylos iškėlimo atsakovas dalį sumos už krovinio vežimo paslaugas sumokėjo. Atsakovas neįrodinėjo kurie konkrečiai CMR važtaraščiai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, neįrodinėjo, kad krovinio gavėjai pačiam atsakovui nesumokėjo už krovinį, tai yra neįrodinėjo, kad ieškovas suteikė netinkamai ar visai nesuteikė krovinio vežimo paslaugos.

Atsakovas atsiliepime nepasisakęs dėl šių palūkanų priteisimo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio šio reikalavimo nepripažino, kadangi traktavo jog atsakovas nepraleido termino prievolei įvykdyti.

Ieškovo transporto priemonė vežant šį krovinį buvo patikrinta Lenkijos Respublikos teritorijoje ir patikrinimo protokole nurodyta, kad vairuotojas buvo nubaustas nes nepateikė leidimo sudėtinei transporto priemonei vežti viršijantį leistinus gabaritus krovinį už netinkamą krovinio išdėstymą dėl kurio viršyta bendroji leistina masė arba transporto priemonės apkrovos norma. Bauda paskirta vadovaujantis Kelių įstatymo atitinkamais straipsniais Lenkijoje. Pažeidimo aprašyme nurodyta, kad buvo vežamas dalijamas krovinys, o būtent 28 padėklai (paletės) su lentomis, CMR nurodytas svoris 23900 kg, taip pat yra duomenys, kad transporto priemonės Mercedes Benz krovininio automobilio svoris 10900 kg, priekabos svoris 5100 kg ( bendra 16 000 kg arba 16 tonų) toliau nurodoma, kad leistinas svoris vykstant nurodytu keliu buvo 40 000 kg arba 40 tonų, tai yra nurodyta, kad vilkikas sudarantis sudėtinės transporto priemonės dalį buvo pirmą kartą įregistruotas po 2003-03-13, tai tikrinamos transporto priemonės leistinas bendras svoris yra minėtos 40000 tonų, o rasta atlikus matavimą (svėrimą) 44000 kg arba 44 tonos, pažeidimo aprašyme pažeidimu nurodyta ne tik tai, kad buvo nustatytas nenorminis faktinis svoris, bet ir tai, kad yra nenorminė dvigubos nevaromosios ašies leistina apkrova bei tai, kad atliktos kontrolės metu patikrinta dalomą (taip vertime į lietuvių kalbą, atitinka dalijamą) krovinį gabenanti nestandartinė transporto priemonė, kuriai numatyta turėti V kategorijos leidimą, kurio nebuvo.

Apklausiamas liudytoju ieškovo vairuotojas S. D. (dalyvaujant vertėjai Liudmilai Baktienei) paaiškino, kad jis UAB „Petva“ vairuotoju dirba apie 10 metų ir kraunant krovinį bendrovėje „Juodeliai“ dalyvavo tik pakrovėjo vairuotojas, kito atsakovo atstovo nebuvo ir atsakovo pakrovėjo vairuotojas į jo klausimą kiek sveria vienas pakas (paletė) medienos atsakė, kad 800 kilogramų ir pagal tai jis (liudytojas) sprendė kaip išskirstyti krovinį pagal transporto priemonės ašis, kad krovinys pasiskirstytų tolygiai. Kiek buvo pakrauta palečių su mediena nepamena. Joks atsakovo darbuotojas nesiūlė jam pasitikrinti krovinio svorį, nes važtaraštį jau užpildytą atsakovo pasiėmė tarnybinėse patalpose po to kai krovinys buvo pakrautas ir jį padavusi moteris jam nieko neaiškino. Vyko į Lenkiją ir Lenkijoje pagrindiniu keliu kur visada važiuodavo. Savo jokio krovinio neturėjo. Ventiliavo medieną kaip ir priklauso, priešingose pusėse atlenkė tento kampus ir taip mediena ventiliavosi. Transporto priemonė buvo Mercedes Benz ir ja vežti galima 24 tonas krovinio. Lenkijoje transporto policija patikrino viso sąstato svorį ir nustatė, kad jis yra 44 tonos ir viršija leistiną svorį, liepė dalį krovinio nukrauti ir užpildė dėl to dokumentus bei paskyrė jam ir UAB „Petva“ baudas. Reikėjo mokėti ir už automobilio saugojimą aikštelėje bei už dalies krovinio nukrovimą.

Analogiškas aplinkybes nurodęs S. D. savo atsiliepime į ieškinį.

A. G., dirbanti UAB „Juodeliai“ vadybininke, apklausta liudytoja paaiškino, kad prieš pakraunant medienos paletes (pakus) į transporto priemonę jie nesveriami, kadangi svoris jau būna žinomas iš anksčiau, o būtent medieną pakuojant, yra pasveriamas pakas ir svoris atžymimas, joks aktas atskiras svėrimo nerašomas, vienas pakas sveria 830 kg. Ieškovo transporto priemonė buvo pakrauta 24 pakais (paletėmis) Jūrės ceche ir 4 pakais (paletėmis) Akmenynų ceche. Kompiuterinėje programoje lieka duomenys kiek pakų (palečių) pakrauta. CMR važtaraštį pildo apskaitininkė, o ne ji (liudytoja).

Apklausiama liudytoja A. G. nenurodė jog ji nurodė S. D. pasitikrinti krovinio svorį 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Apklausti liudytojais A. G., atsakovo vadybininkė, ir S. D., ieškovo vairuotojas ekspeditorius, teismo posėdžio, vykusio 2017 m sausio 11 d., metu nenurodė aplinkybių, kurias teigia pačios šalys, tai yra vairuotojas nepatvirtino, kad jam kilo įtarimas jog krovinio svoris per didelis bei, kad jam buvo duotas nurodymas pasverti krovinį, o vadybininkė nenurodė ieškovo atstovui krovinį pasverti. Vadybininkė tvirtino, kad krovinys prieš pakraunant sveriamas ir pakai (paletės su mediena) sveriami cechų viduje. Apklausta liudytoja teismo posėdžio, vykusio 2017 m, sausio 26 d. metu atsakovo liudytoja, apskaitininkė, N. K. liudijo, kad svorį „sugeneruoja“ A. G. bei tai, kad ieškovo vairuotojas iškėlė abejones dėl svorio ir, kad ji siūlė jam vykti pasverti krovinį bei, kad nepersveriama pakai (paletės) UAB „Juodeliai“ prieš juos pakraunant, nes jau būna „išvestas jų svorio vidurkis“ ir sveria vienas pakas vidutiniškai 830 kg ir ji pakrovimą lapą išduoda UAB „Juodeliai“ bendrovės vairuotojui (pakrovėjo) S. V., kuris žino kokias paletes krauti, užrašyti būna pakrovimo lape krovinio dydžiai (išmatavimai), bet ne svoris.

Atsakovas teigė jog krovinys nebuvo tinkamai ventiliuojamas ir krovinys – mediena – sudrėko ir pasunkėjo, bet šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų byloje nėra. Ieškovo vairuotojas tvirtino jog ventiliuojama buvo, krovinį jo užsakovas (gavėjas) priėmė, nepareikšdamas jokių pretenzijų ir nėra pagrindo išvadai daryti, kad krovinys keturiomis tonomis pasunkėjo vežamas vasarą, nuvežtas per dvi ar mažiau dienų (2016-08-29 – 2016-08-31).