Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Loretai Repšienei, suinteresuoto asmens – “Katalėjos” šeimynos motinai J. S., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl laikino motinos valdžios aprobojimo pakeitimo į neterminuotą, suinteresuoti asmenys byloje – Ž. P., “Katalėjos” šeimyna.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. šeima Tarnybai žinoma nuo 2012 metų, kai buvo įrašyta į Rokiškio rajone gyvenančių, socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima į apskaitą buvo įtraukta dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Ž. P. yra pagimdžiusi keturias dukras. Dvi mergaitės yra sulaukę pilnametystės (iki pilnametystės buvo globojamos), dvi nepilnametės auga pas globėjus.

2015-12-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083- 504/2015 laikinai apribota motinos valdžia Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyta vaiko Ž. P. nuolatinė globa. Nuolatiniu globėju paskirta „Katalėjos“ šeimyna, kodas (duomenys neskelbtini), esanti adresu - (duomenys neskelbtini)

2016-07-20 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 18.24-110 nurodo, kad Ž. P. nori ir toliau gyventi šeimynoje. Su mama sutaria, bendrauja. Motina vaikui išlaikymo neteikia. Vaiko motina įsipareigoja keisti gyvenimo būdą, bendrauti su dukra, ja domėtis.

2017-07-21 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 18.24-118 nurodo, kad mergaitė nori bendrauti su mama. Bendrauja su mama telefonu, nuvežama jos aplankyti. Motina vaikui išlaikymo neteikia. Vaiko globos peržiūroje motina nedalyvavo.

2016-03-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-21 nurodo, kad nepilnametė Ž. P. globojama „Katalėjos“ šeimynoje. Su mama bendrauja telefonu, mamos pasiilgsta. 2016-03-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-231 nurodo, jog nepilnametės Ž. P. gyvenimo sąlygos nepasikeitusios. Vaiko artimiausias ryšys su sese E.. Su mama mergaitė bendrauja telefonu. 2017-07-21 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-163 nurodo, nepilnametės Ž. gyvenimo sąlygos nepasikeitusios t. y. gyvena „Katalėjos“ šeimynoje. Kartu gyvena ir sesuo E.. Su mama bendrauja telefonu, buvo nuvažiavusi jos aplankyti, mamos pasiilgsta.

2018-07-25 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-10 nurodo, jog mergaitės mama gyvena netoliese (moteris laikinai apsistojusi šeimynos tėvų sūnui priklausančiame name), Ž. artimai bendrauja su mama (dažnai susitinka, pasikalba telefonu). Jų tarpusavio santykiai geri. Atliekant vaiko nuolatinės globos (rūpybos) peržiūrą nustatyta, jog Ž. P. grįžti pas tėvus negali, nes neišnyko priežastys, dėl kurių jai nustatyta vaiko nuolatinė globa. Ž. P. motina Ž. P. su dukra ryšius palaiko, tačiau didesnių pokyčių dėl jos gyvenimo būdo nėra (išlieka alkoholio vartojimo problema, ji nusišalinusi nuo pareigų dukrai vykdymo). Ž. P. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugos. Paslaugų poreikis išlieka.

2019-06-03 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-10 nurodo, jog mergaitė su mama bendrauja mažai, jų ryšys nutolęs, Ž. šaltai bendrauja su mama (paskutinį sykį mama su dukra bendravo per mergaitės gimtadienį). Motina su dukra palaiko epizodinius ryšius, stebimas tarpusavio santykių atitolimas, mergaitė nereiškia noro bendrauti su mama. Didesnių motinos elgesio pokyčių vaiko atžvilgiu nestebima, reikalinga spręsti dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo 2020-01-23 Nr. VVTA|T-ANR_I-414-2020, matyti, jog Ž. P. buvo bausta administracine tvarka: 2015-12-21 pagal ATPK 178 str. 1 d, jai paskirta bauda 8 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-01-10 pagal ANK 72 str. 1 d, jai paskirta bauda 20 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-08-14 pagal ANK 493 str. 1 d. jai paskirta bauda 90 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-07-23 pagal ANK 209 str. 1 d. jai paskirta bauda 40 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Pagal Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateiktą informaciją, duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį Ž. P. atžvilgiu nėra.

Rokiškio socialinės paramos centro 2020-01-30 rašte Nr. S1-74 nurodo, kad 2020-01-08 vykdant šeimos stebėseną, buvo nuvykta į šeimą. Ž. P. rasta blaivi, tačiau neneigė, kad prieš kelias dienas vartojusi alkoholį kartu su draugu G. S., su kuriuo ir gyvena. Soc. darbuotoja K. O. informavo, kad 2020 m. sausio mėn. po apsilankymo šeimoje, Ž. P. buvo pareiškusi norą lankytis pas priklausomybių specialistą, tačiau paskirtu laiku nenuvykusi, vėliau nebeatsiliepė ir telefonu. Ž. P. šeimoje nėra stebima teigiamų pokyčių keičiant gyvenimo būdą, gerinant socialines gyvenimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

CK 3.180 straipsnyje įtvirtinta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310- 915/2015).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Tarnybos duomenimis, Z. P. į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Manytina, jog ją tenkina esama padėtis, todėl dukros Ž. P. susigrąžinti į savo šeimą j i nesiekia.

Tarnybos vertinimu, nuo 2015-12-16 (laikino motinos valdžios apribojimo) Ž. P. savo elgesio dukros Ž. P. atžvilgiu nepakeitė, ji nedėjo pastangų vaiko susigrąžinti, ją tenkina, jog dukra auga „Katalėjos“ šeimynoje, todėl manytina, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikiną motinos valdžios apribojimą Ž. P. jos dukros Ž. P. atžvilgiu pakeisti į neterminuotą motinos valdžios apribojimo minimos dukros atžvilgiu.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 3.183 str. 5 d., CPK 408 str., 409 str., teismo prašo :

pakeisti Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-504/2015 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos nepilnametės dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

priteisti iš Ž. P. teismo išlaidas valstybei.

Suinteresuotas asmuo Ž. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį šaukimas jai įteiktas asmeniškai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko. Apie netvykimo priežastis teismo neinformavo.

“Katalėjos” šeimynos motina J. S. paaiškino, kad Ž. P. pas juos gyvena nuo 7 m. Nuo 2015 m. Ž. mama pas ją nė karto nebuvo atvažiavusi. Kai 2018 m. gimė mažoji Ž. P. dukra, Ž. mama vasaros metu gyveno “Katalėjos” šeimynoje. Vėliau išsikėlė. Žino, kad giminės Ž. P. labai padėdavo, tačiau ji keitė vyrus, adresus, gyveno Krizių centre. 2019 m. buvo paimta iš mamos mažoji dukra ir apgyvendinta “Katalėjos “ šeimynoje. Ž. P. tik vieną kartą socialinių darbuotojų buvo atvežta pas mažają dukrą, tačiau su Ž. ji nesusitiko. Ž. P. elgesys Ž. atžvilgiu nepasikeitęs.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateikto Gimimo įrašo matyti, kad Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mam yra Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – A. P., a.k(duomenys neskelbtini)

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-504/2015, teismui konstatavus, kad atsakovė Ž. P. netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip mamos pareigų: nesirūpino ir nesirūpina dukrų, jų tarpe ir Ž. P. auklėjimu, mokymusi, jų priežiūra; svajoja, tačiau neatlieka realių veiksmų, kad susigrąžintų dukras (jai buvo suteikta pagalba nuvykti į Panevėžio priklausomybių centrą, pradėti gydytis nuo alkoholizmo, tačiau ji iš centro pabėgo, toliau bendraiuja su asocialiais, girtaujančiais asmenimis), atsižvelgiant į tai, kad vaikų ir mamos ryšys nėra visiškai nutrūkęs, mergaitės nors ir retai, tačiau su mama pasimato, pasikalba telefonu, tad yra pagrindo tikėti, kad atsakovės elgesys dėl dukrų auklėjimo, rūpinimosi jomis, bendravimo, gali pasikeisti, tad ieškinys dėl laikino mamos valdžios apribojimo tenkintinas ir laikinai apribotina mamos valdžia Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos vaikų: A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180str.).

Sprendimu Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatiniu rūpintoju (globėju) paskirta „Katalėjos" šeimyn, kodas (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini)

Pareiškėjas savo prašymą dėl laikino motinos valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą grindžia tuo, kad Ž. P. savo elgesio dukros Ž. P. atžvilgiu nepakeitė, ji nedėjo pastangų vaiko susigrąžinti, ją tenkina, jog dukra auga „Katalėjos“ šeimynoje, todėl mano, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra.

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismui pateiktuose Globojamo (rūpinamo ) vaiko aplankymo aktuose 2016-03-18, Nr. 18.21-21, 2016-12-23, Nr. 18.21-231, 2017-07-21, Nr. 18.21-163, nurodoma, kad Ž. P. su mama bendrauja telefonu, vieną kartą mergaitė buvo nuvažiavusi mamos aplankyti. Mergaitė mamos pasiilgsta. 2018-07-25, Nr. 7GVA-10 akte nurodyta, kad tuo metu, kai mergaitės mama gyveno netoliese ( moteris buvo laikinai apsistojusi šeimynos tėvų sūnui priklausančiame name ), Ž. artimai bendravo su mama – dažnai susitikdavo, kalbėdavo telefonu. Jų tarpusavio santykiai buvo geri.

Tai, kad 2016-2017 m. Ž. P. su dukra Ž. nors ir minimaliai, tačiau bendraudavo, yra nurodyta Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose 2016-07-20, Nr. 18.24-110, 2017-07-21, Nr. 1824-118. Minėtuose aktuose taip pat nurodyta, kad motina gauna jai reikalingas paslaugas, motyvuojama keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, bendrauti su vaiku, juo domėtis.

Globojamo (rūpinamo ) vaiko aplankymo akte 2019-06-03, Nr. (duomenys neskelbtini) jau nurodoma, kad mergaitė su mama bendrauja mažai, jų ryšys nutolęs. Ž. su mama bendrauja šaltai.

Iš Rokiškio socialinės paramos centro pateiktos informacijos apie Ž. P. šeimą ( 2020-05-07, Nr. S1-265 ), matyti Ž. P. šeimai yra vykdoma vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. 2019-12-22 buvo sudarytas pagalbos planas. Jame numatyta, kad Ž. P. sieks keisti gyvenimo būdą, aktyviai ieškosis darbo, naudosis specialiomis paslaugomis ( apsilankys pas priklausomybių konsultantą, psichiatrą ), siekiant atsisakyti alkoholio vartojimo, gerins gyvenimo sąlygas, bandys atstatyti bendravimą su dukra Ž., tarpininkaujant globos centro specialistams, nuvyks į jos gyvenamąją vietą. Ž. P. nuolat lanko socialinė darbuotoja, skatina ją pokyčiams, tačiau teigiamų pokyčių nėra. Ž. P. vaikams išlaikymo neteikia, teisinasi, kad neturi lėšų. Vykti aplankyti dukras atsisako. Su Ž. kartais pabendrauja telefonu. Ž. P. registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau motyvacija darbui silpna. Šiuo metu gyvena pas asmenį, kuris yra bedarbis, vartojantis alkoholį. Moteris supranta, kad esamos gyvenimo sąlygos nėra tinkamaos gyventi vaikams, tačiau jokių veiksmų, gerinant gyvenimo sąlygas, nesiima. Ž. P. dėl pagalbos atstatant bendravimo ryšį su dukra Ž. į Rokiškio socialinės paramos centro globos centro koordinatorę nesikreipė, neišreiškė noro pas vaikus nuvykti, vaikų globėjai pati nėra skambinusi, nėra teiravusis apie Ž. ugdymą. Ž. P. šeimoje nėra stebima teigiamų pokyčių keičiant gyvenimo būdą, gerinant gyvenimo sąlygas. Moteris nevykdo pagalbos plane numatytų susitarimų, nesiekia atkurtį nuolatinio bendravimo su dukra Ž..

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto ( N.7TSD-1124 ), matyti, kad Ž. P., atsakydama į klausimus paaiškino, kad su mama nesimato ir net sunku prisiminti, kada buvo paskutinį kartą ją susitikusi. Kai mama gyveno Krizių centre, ji su globėja buvo nuvykusi pas mamą į svečius. Tai galėjo būti prieš 1,5 m. Po to, kai iš mamos paėmė mažąją sesę, kuri dabar gyvena šeimynoje, mama bandė keistis. Vieną sykį sesę aplankė, tačiau su ja nesusitiko, nes buvo mokykloje. Su mama telefonu kalba retai. Paskutinį sykį 2020-03-20 ją pasveikino su gimtadieniu. Paklausė kaip sekasi. Mergaitė nurodė, kad mama niekada nėra sakiusi, jog norėtų, kad ji gyventų kartu su ja. Mergaitė mano, kad mama niekada nepasikeis. Ji gerai jaučiasi šeimynoje ir nieko keisti nenorėtų.

Vertinant tai, kad Ž. P. po dukters Ž. apgyvendinimo „Katalėjos“ šeimynoje 2015 m., nė karto neatvyko tikslu pabendrauti su Ž., neteikė išlaikymo, ja nesidomėjo, o pastaruoju metu ir telefonu bendrauja retai, skatinama nuvykti aplankyti globojamas dukras, vykti atsisako ( motyvuoja lėšų stoka ), gyvena pas asmenį, kuris vartoja alkoholį, vykti gydytis dėl priklausomybės alkoholiui atsisako, teismas sprendžia, kad ji yra visiškai nusišalinusi nuo rūpinimosi savo dukra, neatlieka jokių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ji siektų susigrąžinti dukrą Žemyną, kad galėtų pati ja rūpintis, auklėti, išlaikyti, atlikti kitas savo kaip mamos pareigas.

Ž. P. atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, jokių prieštaravimų ar paaiškinimų iš jos taip pat negauta, į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jos visišką abejingumą bylos baigtimi.

Esant nurodytam, pareiškėjo prašymas pakeisti Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-504/2015, nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos nepilnametės dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, laikytinas visiškai pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus neterminuotai tėvo (motinos ) valdžią vaikų atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams. Vaikai gali būti įvaikinti be tėvų sutikimo (LR CK 3.180 str. 4 d.).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,70 Eur., priteistinos iš Ž. P. valstybės naudai ( CPK 83 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 408-409 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-504/2015 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos nepilnametės dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos dukros Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur ( penkis eurus 70 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, kodas 73000 ( ar kitame pasirinktame banke) (bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660), gavėjo kodas 188659752.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.