Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Jungalas“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Dargiui, nedalyvaujant atsakovo UAB „Kuvyta“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jungalas“ ieškinį atsakovui UAB „Kuvyta“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Jungalas“ pareiškė teisme ieškinį atsakovui UAB „Kuvyta“ dėl 9256,07 Lt skolos, 2596,26 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes visi jo reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovo UAB „Jungalas“ naudai iš atsakovo UAB „Kuvyta“ 9256,07 Lt skolos, 2596,26 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 178 Lt žyminio mokesčio ir 726 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Kuvyta“ 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kauno miesto apylinkės teisme 2009 m. gruodžio 15 d. gauti atsakovo UAB „Kuvyta“ prieštaravimai (b. l. 36), kuriais atsakovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. preliminarų sprendimą. Atsakovas pripažino, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugų už 9256,07 Lt, tačiau neatsiskaitė dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas negrąžina metalo laužo likučio. Atsakovas laiko, kad taip jis sustabdė atsiskaitymą kaip prievolės vykdymą pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalį. Atsakovo nuomone, šalių nustatytas delspinigių dydis 0,2 procentai nuo neapmokėtos sumos ir priteista delspinigių suma neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.

Atsakovas UAB „Kuvyta“ apie 2010 m. vasario 3 d. 9 val. 30 min. įvyksiantį teismo posėdį buvo informuotas pasirašytinai teismo pranešime (b. l. 60), tačiau į teismo posėdį atsakovo atsakovas neatvyko, teismui nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, nepateikė savo neatvykimą pateisinančių priežasčių, todėl prašant ieškovo atstovui teismas priima sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovo ir atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų tyrimą matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. preliminarus sprendimas turi būti paliktas nepakeistas, nes pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais : 2008 m. balandžio 11 d. sutartimi (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 7 d. sutartimi (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11), PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 12-21), 2009 m. spalio 16 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (b. l. 22), 2009 m. spalio 19 d. priminimas dėl skolos (b. l. 23), iš kurių matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2008 m. balandžio 11 d. sudarė sutartį (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo atsakovo užsakymu sverti metalo laužą ir pakrauti jį į vagonus, o 2008 m. spalio 7 d. šalys sudarė sutartį (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo atsakovo užsakymu sverti automobilius. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. balandžio 11 d. sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu bei atsakovo užsakymu, atliko metalo svėrimo ir jo pakrovimo į vagonus paslaugas, už kurias atsakovui apmokėjimui buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 8898,11 Lt sumai. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2008 m. spalio 7 d. sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui suteikė automobilių svėrimo paslaugų, už kurias apmokėjimui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 357,96 Lt sumai. Vadovaujantis sutarčių (duomenys neskelbtini) 3.1 punktais, atsakovas už suteiktą paslaugą ieškovui privalėjo sumokėti per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau, kaip pažymėjo ieškovas, atsakovas nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitė su ieškovu ir yra jam skolingas 9256,07 Lt. Tai, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugų už 9256,07 Lt atsakovas pripažino ir savo prieštaravimuose teismui (b. l. 36). Teismas pažymi, kad atsakovo argumentai dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalį yra nepagrįsti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas UAB „Jungalas“ nevykdo savo priešpriešinės pareigos, negrąžina atsakovui nepakrauto metalo likučių. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai apie atsakovo prašymą leisti išsivežti metalo laužą yra parašyti 2009 m. gruodžio 4 ir 10 dienomis (b. l. 43, 44), t. y. po šios civilinės bylos iškėlimo, kai pats atsakovas pripažįsta, kad paskutinis metalo laužo pakrovimas pagal ieškovo nurodytas sutartis vyko 2009 m. liepos 19 d. (b. l. 36). Esant šių aplinkybių visetui, teismas vertina, kad atsakovo argumentai dėl prievolės įvykdymo sustabdymo yra atmestini kaip neteisėti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažinta, jog sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje, ir priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Teismas šioje civilinėje byloje atsižvelgia į tai, kad tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai paslaugų teikimo civiliniai teisiniai santykiai, tarp šalių civilinės sutartys buvo sudarytos dar 2008 m. balandžio ir spalio mėnesiais, pagrindinė paslaugos gavėjo (atsakovo UAB „Kuvyta“) sutartinė prievolė yra savalaikis atsiskaitymas už suteiktas paslaugas, prievolės vertė, kuri nebuvo įvykdyta 9256,07 Lt, ir atitinkamai netesybų dydis 2596,26 Lt, kaip tarp juridinių asmenų – nėra labai didelis, tuo tarpu atsakovo UAB „Kuvyta“ padarytas teisės pažeidimas neatsiskaitant pagal turimą piniginę prievolę ieškovui UAB „Jungalas“ yra akivaizdus. Teismas taip pat įvertina, kad ieškovas UAB „Jungalas“ civiliniu ieškiniu neprašo priteisti jokių kitų nuostolių, tik netesybas, o atsakovas, neatvykdamas į teismo posėdį, ir nepateikdamas jokių įrodymų ir argumentų dėl sutartimi nustatytų netesybų dydžio nepagrįstumo taip netinkamai vykdo savo procesines pareigas (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis). Visų šių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti teisinę išvadą, kad šioje byloje, šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis teismui nėra pagrindo pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti. Teismo įsitikinimu, netesybų nemažinimas šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, taip nėra pažeidžiama sutarties šalių interesų pusiausvyra.

Teismui atmetus atsakovo UAB „Kuvyta“ prieštaravimus aukščiau nurodytais teisniais argumentais ir preliminarų sprendimą palikus nepakeistu, iš atsakovo papildomai priteistinos 10 Lt valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kuvyta“, įmonės kodas 300712342, adresas Savanorių pr. 243-74, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank“, 10 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, kaip neatvykusi šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Kiti dalyvaujantis byloje asmenys turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.