Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) šeimynos atstovei I. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. D. ir K. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) šeimai gimė trečias sūnus A. G.. Po vaiko gimimo šeima laikinai apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur motina socialinių darbuotojų buvo mokama rūpintis vaiku, tačiau efektyvus darbas, darbuotojų teigimu, buvo neįmanomas, nes atsakovai nuolat keitė gyvenamąsias vietas. (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje A. D. atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu A. G. buvo paimtas iš motinos, nes vaikas (dar kūdikis) buvo paliktas svetimam žmogui, antisanitarinėmis sąlygomis, o motinos surasti nepavyko. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (duomenys neskelbtini) šeimyną. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes vaikui nustatyta laikinoji globa šeimoje.

(duomenys neskelbtini) atsakovams gimė ketvirtas sūnus M. G., o jau (duomenys neskelbtini), vaikas buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, nes A. D. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (1,98 prom.), vaikas buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) surašyta Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, nustatytas pirmas grėsmės lygis, vaikas grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) M. G. vėl buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, nes jo mama vėl buvo rasta neblaivi (2,66 prom.), o pats vaikas – murzinas ir neprižiūrėtas, gulintis prirūkytoje patalpoje su girtaujančiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) surašyta Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, vėl nustatytas pirmas grėsmės lygis, vaikas grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) surašyta dar viena Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa ir nustatytas antras grėsmės lygis vaikui M. G., nes jo motina nusprendė vykti gydytis nuo priklausomybės, todėl vaikui buvo reikalinga nustatyti globą. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. G. buvo paimtas iš jo tėvų A. D. ir K. G., nes vaikas liko be įstatyminių atstovų – motina išvyko gydytis priklausomybės, o tėvas yra įkalinimo įstaigoje. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta R. V., o (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikina M. G. globėja pakeista ir paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Po laikinosios globos vaikams nustatymo su atsakovės šeima dirbo Utenos rajono socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas Pagalbos planas, motina buvo motyvuojama lankyti vaikus, buvo įpareigota gydytis priklausomybę nuo alkoholio, jai buvo teikiamos psichologo paslaugos, socialinių darbuotojų ji buvo mokama ugdyti motinystės įgūdžius. Tačiau (duomenys neskelbtini) įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nebuvo efektyvi, A. G. nedėjo pastangų susitikti su sūnumis, nekeitė gyvenimo būdo, vengė atlikti savo pareigas, nesirūpino vaikų auklėjimu. Atsakovė nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos, per visą laiką ji nuolat keitė savo gyvenamąsias vietas, apsigyvendama vis pas kitą „draugą“. Atsakovė buvo įpareigota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, buvo užregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau taip ir nenuvyko, buvo įsidarbinusi, bet trumpam. Vaikų tėvas K. G. 2019 m. liepos 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas 13 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pradžia 2018 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga 2031 m. lapkričio 17 d.). Atsakovams gyvenant kartu, socialinių įgūdžių ir rūpinimosi vaikais stoka buvo fiksuojama abiem atsakovams. A. D. nuo (duomenys neskelbtini) metų su jos šeima dirbusiems socialiniams darbuotojams teigė, kad su atsakovu kartu negyvena ir tvarkosi skyrybų dokumentus, todėl atsakovo atžvilgiu atvejo vadyba nebuvo taikoma. Atsakovas nei su vienu iš vaikų nebendravo, jais nesirūpino, neprižiūrėjo, neauklėjo, tiek dėl socialinių įgūdžių trūkumo, tiek dėl to, kad jam vis būdavo pritaikoma baudžiamoji atsakomybė ir bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. (duomenys neskelbtini) A. D. ir K. G. išsituokė bendru sutarimu.

Šiuo atveju abiejų atsakovų netinkamas elgesys: alkoholio vartojimo problemos, nesirūpinimas vaikais ir pastangų jais rūpintis nerodymas, atsakomybės trūkumas – vaikai, būdami dar kūdikiai, būdavo paliekami svetimiems žmonėms, neprižiūrėti, dėl ko kildavo pavojus jų sveikatas ar net gyvybei, amoralus tėvų gyvenimo būdas, nestabilumas, aiškiai parodo, kad abiejų atsakovų netinkamas elgesys savo vaikų atžvilgiu yra žalingas ir kenkia jų fiziniams, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Socialinę pagalbą šeimai teikusioms institucijoms nepavyko padėti šeimai pakeisti jų gyvenimo būdą ir A. G. globa ieškinio padavimo momentui trunka jau dvidešimt penkis mėnesius, M. G. – beveik metus. Taigi, atsakovė turėjo daug laiko savo padėčiai pakeisti ir imtis auginti sūnus pati. Visą šį laikotarpį motina vaikus aplankė tik kelis kartus, tėvas – nei karto. Abu atsakovai yra abejingi tėviškoms pareigoms ir vaikais betarpiškai nesirūpina, jokių realių veiksmų, kurie rodytų, kad jie siekia vaikus auginti ir auklėti patys, neatliko arba atliko minimaliai, toks elgesys vertintinas kaip nesirūpinimas vaikais. Nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors atsakovų elgesyje pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią A. G. ir M. G. atžvilgiu.

Atsakovai yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovams dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaikų išlaikymui, nėra. Sodros duomenimis ieškinio pateikimo dienai atsakovė niekur nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, buvo įdarbintas, tačiau dėl motyvacijos dirbti nebuvimo buvo atleistas iš pareigų. Taigi, abu tėvai vaikus išlaikyti ne tik privalo, bet ir gali, tik nededa tam pastangų. A. ir M. dar yra mažamečiai, jų poreikiai, jiems augant, tik didės, vaikams reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, turi būti tenkinami kiti su berniuku fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymuisi susiję poreikiai. 2016 m. lapkričio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2193-921/2016 iš atsakovų jau yra priteistas išlaikymas vyresniems vaikams G. ir P. G., po 60 EUR kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų. Nėra duomenų, ar atsakovai moka priteistą išlaikymą, išlaikymo išieškojimas yra perduotas antstoliams. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi A. ir M. G. poreikiai, kad būtų sudarytos optimalios sąlygos užtikrinti tinkamas sąlygas vaikų augimui, vystymuisi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimui, prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą sūnums po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki vaikų pilnametystės.

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų vaikams A. G. ir M. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šeimynoje jau yra globojami ir vyresni broliai G. ir P. G., todėl visiems broliams yra sudarytos sąlygos augti kartu. Vaikai yra tinkamai prižiūrimi, tinkamai rūpinamasi jų sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Vaikai globėjos šeimoje jaučiasi saugūs ir mylimi. A. ir M. šiuo metu yra dar per mažo amžiaus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai), todėl negeba suformuluoti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu, tačiau vizualiai matyti, kad vaikai jaučiasi saugūs, yra prižiūrėti ir aprūpinti. Todėl iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo, A. ir M. G. gyvenamoji vieta paliktina pas globėją (duomenys neskelbtini) šeimynoje.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovė I. R. paaiškino, kad ji globoja 4 G. vaikus, iš pradžių jie sirgo, bet dabar beveis neserga, auga gerai. Kai pas ją atvyko gyventi A., atsakovė vis žadėdavo jį aplankyti, bet niekada neatvažiuodavo. Tada ji pasiūlė daryti susitikimus su vaikais Utenos socialinių paslaugų centre. Susitikimai ten vykdavo, kol negimė M.. M. gavo į globą, kai jam tebuvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Nuo vaikų paėmimo iki (duomenys neskelbtini) įvykusio posėdžio atsakovė buvo atvykusi aplankyti vaikų 8 kartus, o po posėdžio nei skambino, nei buvo atvykusi aplankyti vaikų. Po pirmo teismo posėdžio šioje byloje tik skambino 3 kartus, nes iki 2020 m. liepos 15 d. negalima buvo lankyti. Jos nuomone, A. tikrai nesusitvarkytų su 4 vaikais. Atvažiuodama į susitikimus su vaikais, atveždavo jiems lauktuvių, bet išlaikymo nemoka.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, pažįsta atsakovę ir globėją, atsakovo nėra mačiusi. Ji nuo (duomenys neskelbtini) metų teikė socialines paslaugas A. D., 2 kartus buvo nustatyti grėsmės lygiai dėl alkoholio vartojimo ir nesirūpinimo vaikais, 2 kartus ji gyveno gerovės centre. Jai buvo paskirti įpareigojimai, kuriuos ji įvykdė tik iš dalies, atlankė kursus, tačiau nesigydė nuo priklausomybės, nes jos teigimu, jos neturi, darbą šiuo metu turi. Vaikus lankė epizodiškai, dabar su globėja bendrauja tik telefonu. Nuo (duomenys neskelbtini) metų kovo – balandžio mėnesio nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų, todėl mano, kad galima patikėti atsakovė, jog susitvarkys. Jos dabartinis draugas negeria, sutinka su vaikais. Jos nuomone, A. D. turėjo pakankamai laiko susitvarkyti, gal noro per mažai buvo. Po (duomenys neskelbtini) posėdžio kuriam laikui buvo visiškai nutrūkęs ryšys su atsakove, po to kažkur (duomenys neskelbtini) metų balandį atsistatė. Globėja gerai susitvarko su globojamais vaikais, ji atsakovei A. atveždavo į socialinių paslaugų centrą. Ji pas atsakovę iš karto po M. paėmimo lankėsi reguliariai, neblaivios nebuvo radusi. Šiuo metu jie su draugu remontuojasi nuomojamą bustą. Su 4 vaikais tikrai nesusitvarkytų, pas ją yra įgūdžių trūkumas, net su vienu kūdikiu jai buvo sunku. Šiuo metu ją labai motyvuoja draugas, bet jei draugas pasikeistų, tai gali būti, kad viskas vėl būtų blogyn.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji yra atvejo vadybininkė, pažįsta tik atsakovę A. D.. Su atsakove dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų kovo mėnesio, iš pradžių bendravo tik telefonu, po to įvyko posėdis, taip pat buvo nuvykusi pas ją į namus. Telefonu atsakovė jai teigė, kad negali susisiekti su globėja, kai ji neleidžia jai matytis su vaikais. Pasiaiškinus išaiškėjo faktas, kad melavo, kadangi net neskambino globėjai. Šiuo metu ji susirado darbą, vaikų paskutiniu metu nelankė dėl paskelbto karantino, psichologo konsultacijų atsisakė. Nuomojamame bute reikia remonto, bet sąlygos gyventi yra, taip pat šiek tiek patvarkius būtų sąlygos ir vaikams gyventi. Alkoholio paskutiniu metu nebevartoja, turi draugą, kuris ją labai motyvuoja. M., kad reikia duoti atsakovei šansą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovai A. D. ir K. G. yra nepilnamečių vaikų A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) metų būdavo įrašoma ir išbraukiama į įvairių savivaldybių socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes dažnai keisdavo savo gyvenamąsias vietas, o dėl socialinių įgūdžių stokos negebėjo ir nesistengė tinkamai pasirūpinti savo vaikais, ignoravo jiems teikiamą pagalbą. 2016 m. lapkričio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2193-921/2016 buvo neterminuotai apribota tėvų (atsakovų) valdžia jų vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikai buvo apgyvendinti pas nuolatinę globėją (duomenys neskelbtini) šeimyną.

(duomenys neskelbtini) Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu A. G. buvo paimtas iš motinos, nes vaikas (dar kūdikis) buvo paliktas svetimam žmogui, antisanitarinėmis sąlygomis, o motinos surasti nepavyko. 2017 m. gruodžio 22 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (duomenys neskelbtini) šeimyną. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes vaikui nustatyta laikinoji globa šeimoje.

(duomenys neskelbtini) M. G. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, nes A. D. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (1,98 prom.), vaikas buvo paguldytas į Utenos ligoninės pediatrijos skyrių. (duomenys neskelbtini) surašyta Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, nustatytas pirmas grėsmės lygis, vaikas grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) M. G. vėl buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, nes jo mama vėl buvo rasta neblaivi (2,66 prom.), o pats vaikas – murzinas ir neprižiūrėtas, gulintis prirūkytoje patalpoje su girtaujančiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) surašyta Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, vėl nustatytas pirmas grėsmės lygis, vaikas grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) surašyta dar viena Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa ir nustatytas antras grėsmės lygis vaikui M. G., nes jo motina nusprendė vykti gydytis nuo priklausomybės, todėl vaikui buvo reikalinga nustatyti globą. 2019 m. balandžio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. G. buvo paimtas iš jo tėvų A. D. ir K. G., nes vaikas liko be įstatyminių atstovų – motina išvyko gydytis priklausomybės, o tėvas yra įkalinimo įstaigoje. 2019 m. balandžio 24 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta R. V., o 2019 m. gegužės 9 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikina M. G. globėja pakeista ir paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Po laikinosios globos vaikams nustatymo su atsakove dirbo Utenos socialinių paslaugų centro darbuotojai, tačiau (duomenys neskelbtini), atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nebuvo efektyvi, A. G. nedėjo pastangų susitikti su sūnumis, nekeitė gyvenimo būdo, vengė atlikti savo pareigas, nesirūpino vaikų auklėjimu. Vaikų tėvas K. G. 2019 m. liepos 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas 13 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pradžia 2018 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga 2031 m. lapkričio 17 d.). Atsakovams gyvenant kartu, socialinių įgūdžių ir rūpinimosi vaikais stoka buvo fiksuojama abiem atsakovams. Atsakovas nei su vienu iš vaikų nebendravo, jais nesirūpino, neprižiūrėjo, neauklėjo, tiek dėl socialinių įgūdžių trūkumo, tiek dėl to, kad jam vis būdavo pritaikoma baudžiamoji atsakomybė ir bausmės, susijusios su laisvė atėmimu. 2019 m. gruodžio 27 d. A. D. ir K. G. išsituokė bendru sutarimu.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis yra aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę, atsakovus, trečiojo asmens atstovę, liudytojas, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nesirūpina, o atsakovė nepakankamai rūpinasi savo nepilnamečiais sūnumi; atsakovai neteikia jiems išlaikymo; K. G. visiškai nesidomi vaikais ir jų buvimo vieta, yra įkalinimo įstaigoje; A. D., nors ir domisi vaikais, tačiau, teismo vertinimu, nepakankamai, nes per visą laikinosios globos laiką matėsi su vaikais tik kartą per mėnesį ir tik tarpininkaujant socialiniams darbuotojams bei atvežus vaiką į (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki šiol nebuvo susitikusi su vaikais, telefonu bendrauja tik su globėja; atsakovas nerodo noro ir nededa jokių pastangų, kad auginti savo vaikus pats ir nėra duomenų, jog situacija gali keistis; atsakovė nors ir deklaruoja norą susigrąžinti savo vaikus ir auginti juos pati, tačiau nededa tam pakankamai pastangų ir teismui kyla pagrįstų abejonių, kad situacija gali ateityje kardinaliai pasikeisti. Atsakovė po laikinosios globos vaikams nustatymo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įsakymais, vaikais domėjosi epizodiškai, socialinis darbas su atsakove nors ir vyko, tačiau pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nebuvo pakankamai efektyvi. Nors nuo (duomenys neskelbtini) metų kovo mėnesio alkoholio vartojimo atvejų nebuvo fiksuota, tačiau daugiau pastangų dėti atsakovė pradėjo tik inicijavus bylą dėl tėvų valdžios apribojimo teisme, tada ji terminuotai įsidarbino, po ilgos pertraukos pradėjo domėtis vaikais telefonu. Nei vienas iš atsakovų nemoka išlaikymo vaikams, nerodė iniciatyvos padėti savo sūnums, pilnai išlaikyti juos ir rūpintis jų mokslais bei sveikata, atsakovas su jais visiškai nebendrauja, atsakovė bendrauja epizodiškai ir tik paraginta, sūnų pas globėją nelanko, susitinka tik vaikus atvežus į socialinių paslaugų centrą, atsakovai nesidomi vaikų pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, atsakovė teigia tik žinanti, kad vaikai sveiki, tėvai nesudaro sąlygų berniukams gyventi kartu su kuriuo nors iš tėvų ar su abiem, neaprūpina sūnų tinkamu gyvenamuoju būstu. Nors atsakovė teigia šiuo metu kartu su draugu nuomojanti 3 kambarių bustą, kuriame galėtų gyventi su vaikais, tačiau įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad šiuo metu nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovė galėtų savarankiškai rūpintis savo vaikais, taip pat nenustatyta duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija greitu laiku galėtų pasikeisti. Teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus, visiškai jais nesirūpina. Atsakovų požiūris į vaikus, visiškas ar dalinis abejingumas sūnų atžvilgiu, kelia grėsmę berniukų saugumui, sveikatai, raidai ir orumui. Atsakovas po sūnų paėmimo iš šeimos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neatliko jokių veiksmų, o atsakovė tam tikrus veiksmus atliko tik po bylos teisme iškėlimo ir teismas laiko juos nepakankamais, kad jie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikai galės su jais ar kuriuo nors iš jų gyventi, o atsakovai ar vienas iš jų vaikais tinkamai rūpinsis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią vyresnių sūnų G. ir P. G. atžvilgiu, ji nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pagrindas panaikinti šį apribojimą ir ji galėtų savo vaikus auginti pati. Nors pati atsakovė ir liudytojos I. B. bei L. Š. teigė, kad atsakovė motyvuojama draugo alkoholio nebevartoja, su draugu nuomojasi butą, įsidarbino pagal terminuotą darbo sutartį, todėl galima būtų suteikti jai šansą ir motinos valdžią vaikų atžvilgiu apriboti terminuotai, tačiau šiuo momentu teismui kyla pagrįstų abejonių, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikio pobūdžio ir pasikeitus aplinkybėms (išsiskyrus su draugu, nepratęsus darbo sutarties) atsakovės padėtis nepablogės, o ji ir toliau darys tokią pažangą ir jau ilgalaikėje perspektyvoje jos padėtis taip pasikeis, kad būtų pagrindas konstatuoti, jog ji gali pati auginti vaikus. Priešingai, kaip nurodė ieškovo atstovė ir trečiojo asmens atstovė, kuri yra A. G. ir M. G., taip pat jų vyresnių brolių P. ir G. G. laikinoji globėja, atsakovė sūnumis domisi epizodiškai, susitikimai vyko gana retai ir pagrinde tik tarpininkaujant socialiniams darbuotojams, materialinio išlaikymo vaikams neteikia, nuo (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėnesio iki šiol vaikų išvis nematė. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečių sūnų A. G. ir M. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

2017 m. gruodžio 22 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (duomenys neskelbtini) šeimyną. 2019 m. balandžio 24 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta R. V., o 2019 m. gegužės 9 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikina M. G. globėja pakeista ir paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pas globėją vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buitinės gyvenimo sąlygos, jie tinkamai prižiūrėti, tinkamai rūpinamasi jų sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, jie auga kartu su savo vyresniais broliais.

Tai, kad A. ir M. G. gerai ir saugiai jaučiasi pas globėją ir nori ten gyventi, jų poreikiai tenkinami, patvirtina taip pat trečiojo asmens atstovės paaiškinimai, ieškinyje išdėstytos aplinkybės, kad vaikai jaučiasi saugūs, yra prižiūrėti ir aprūpinti.

Apribojus atsakovui tėvo valdžią ir atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. G. ir M. G. atžvilgiu būtina be tėvų globos likusiems vaikams nustatyti gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnamečiai vaikai A. ir M. G. gyvena globėjos (duomenys neskelbtini) šeimynoje, berniukų gyvenamoji vieta nustatoma pas globėją, jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų A. D. ir K. G. po 200 EUR iš kiekvieno išlaikymą kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Apgyvendinus vaikus pas globėją atsakovai išlaikymo nemokėjo.

Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsakovė A. D. bylos duomenimis dirba pagal terminuotą darbo sutartį, gauna minimalų darbo užmokestį, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sirgtų kokiomis nors ligomis, kurios apsunkintų jos galimybes dirbti ir gauti pakankamas savęs ir vaikų išlaikymui pajams. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovei dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovė turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos ir nepilnamečių sūnų poreikius. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė turi iš viso 4 nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, vyresnėms vaikams, kurių atžvilgiu atsakovės motinos valdžia jau yra apribota teismo sprendimu yra priteistas po 60 EUR kiekvienam vaikui išlaikymas, vaikai taip pat gauna tam tikras išmokas iš valstybės, atsakovė jokio turto neturi. CK 3. 198 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad 100 EUR dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas atitiks vaikų interesus ir leis užtikrinti jų minimalius poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. ir A. G., mokamas periodinėmis 100 EUR dydžio išmokomis kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki vaikų pilnametystės.

Atsakovas K. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendį, bausmės pabaiga 2031 m. lapkričio 17 d. Atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje dirba, gaunamos pajamos po išskaitų sudaro apie 100 EUR per mėnesį, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, nėra duomenų, kad jis sirgtų kokiomis nors ligomis, kurios apsunkintų jo galimybes dirbti ir gauti pajams, nors egzistuoja objektyvi aplinkybė, apsunkinanti atsakovo galimybes užsidirbti didesnes pajamas – jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnamečių sūnų poreikius, be to, įkalinimo įstaigoje jis neturi išlaidų gyvenamajam plotui ir maistui, taigi jo būtinosios išlaidos šiuo metu objektyviai mažesnės, negu atsakovės A. D.. Atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovas turi iš viso 4 nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, vyresnėms vaikams, kurių atžvilgiu atsakovui tėvo valdžia jau yra apribota teismo sprendimu yra priteistas po 60 EUR kiekvienam vaikui išlaikymas. CK 3. 198 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat tai, kad vaikai gauna tam tikras išmokas iš valstybės, teismas sprendžia, kad 100 EUR dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas atitiks vaikų interesus ir leis užtikrinti jų minimalius poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. ir A. G., mokamas periodinėmis 100 EUR dydžio išmokomis kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki vaikų pilnametystės.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiams A. G. ir M. G., jų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jų laikinoji globėja (duomenys neskelbtini) šeimyna. Išaiškinama, kad nepilnamečių vaikų A. ir M. G. išlaikymui skirtomis lėšomis jų laikinoji globėja disponuoja tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Laikinoji globėja vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) A. G. ir M. G. nustatymo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas).

Ieškovo ieškinys atsakovų atžvilgiu patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovų A. D. ir K. G. priteisiama į valstybės biudžetą po 75 EUR iš kiekvieno žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo ir išvestinį reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (100 EUR x 75 proc.) ir po 27 EUR iš kiekvieno žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100 EUR x 12 x 3 proc. x 75 proc.), viso – po 102 EUR žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 11,34 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, iš atsakovų valstybei priteistina 11,34 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – iš kiekvieno po 5,67 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja (duomenys neskelbtini) šeimyna, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gruodžio 12 d. d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 24 d. d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gruodžio 12 d. d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 24 d. d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (duomenys neskelbtini) šeimyną, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 102 EUR (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio ir 5,67 EUR (penkis eurus ir 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 102 EUR (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio ir 5,67 EUR (penkis eurus ir 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.