Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.11.1; 1.1.11.4; 1.1.11.10; 1.1.11.13; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3

2024 m. balandžio 23 d.

nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, civilinei atsakovei D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 15 d. 10 val. 00 min. iki 2023 m. lapkričio 16 d. 11 val. 53 min.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, L. K. nustatyti šie įpareigojimai ir draudimai: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2022 m. spalio 29 d. apie 20.20 val., Neravų g. - Tvenkinio g. sankryžoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – E. B. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent kilusio tarpusavio konflikto metu sugriebė rankomis nukentėjusiajam E. B. už megztinio, pargriovė E. B. ant asfalto ir dešinės rankos kumščiu sudavė E. B. vieną smūgį į viršutinę lūpą, po to keikdamasis, abejomis rankomis sudavė E. B. ne mažiau dešimties smūgių į veido sritį, ir taip sukėlė nukentėjusiajam E. B. fizinį skausmą ir jį sužalojo, padarydamas jam viršutinės lūpos apie 2 cm kirstinę žaizdą, kairio skruosto paviršinį nubrozdinimą ir apie 1,5 cm poodinę hematomą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, L. K. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. 30 min., įsibrovęs į patalpą - UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę „LIDL”, esančią Neravų g. 2, Druskininkuose, pagrobė 60,93 eurų bendros vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti 128,37 eurų bendros vertės svetimą turtą, o būtent: rankomis pravėręs (jas praskėsdamas į šalis) parduotuvės „LIDL”, esančios Neravų g. 2, Druskininkuose, užrakintas duris, pro jas įsibrovė į parduotuvės „LIDL” patalpą, iš kurios nuo lentynos pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius alkoholinius gėrimus: butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „London Dry” džino, kurių vieno vertė 18,99 eurų, 37,98 Eur bendros vertės, dvi skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 7,96 eurų bendros vertės, ir pasikėsino pagrobti butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Beefeater Orange“ džino, kurių vieno vertė 20,90 eurų, 41,80 eurų bendros vertės, šešias skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 23,88 eurų bendros vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Baybou Pink“ džino, kurių vieno vertė 15,90 eurų, 31,80 eurų bendros vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Baybou White“ džino 15,90 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 23.35 val. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko, kaip teisingai nurodyta kaltinime, 2022 m. spalio 29 d. apie 20 val. Jis tą dieną buvo su E. A., po to susitiko su E. B., kuris yra jo panelės buvęs vaikinas. Su E. vartojo alkoholinius gėrimus, važinėjosi po miestą. E. alkoholio nevartojo. Vėliau vakare apie 19.00 val. prisijungė K. J., su kuria tuo metu L. K. draugavo. Su E. (B.) ji tuo metu buvo išsiskyrusi. Pasibaigus susitikimui, L. K. parvežė prie jo namų (duomenys neskelbtini). E. B. E. A. turėjo parvežti į namus Alytuje. Kadangi pas L. K. liko elektroninė cigaretė, grįžo ją pasiimti. Automobilį vairavo E., E. B. sėdėjo priekyje, o K. mašinos gale. Pamačius E. B. su K., L. K. sukilo pyktis, tuo metu L. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. L. K. ištempė E. B. iš automobilio ir sudavė jam keletą smūgių. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos aplinkybės, jog nesusivaldęs sugriebė E. B. už drabužių, pargriovė ant žemės, keikdamasis rankomis sudavė smūgius į veidą, suduotų smūgių skaičius bei jų seka yra teisingos. E. B. konflikto metu nesipriešino, prašė baigti, klausė, už ką jį muša. Po to su K. nuėjo iki jo namų, dviese sėdėjo pavėsinėje. E. B. iškvietė policiją, po ko jį išvežė į ligoninę. Įvykio metu tempiant E. B. iš automobilio suplėšė jam megztinį ir striukę. Tą dieną buvo išgėręs ganėtinai daug, iš pradžių dviese išgėrė 15-14 skardinių 5,5 procentų stiprumo alaus, vakare dar 1 litro talpos butelį „Absoliut“ degtinės. Ryte atsibudęs negalėjo patikėti, kad taip pasielgė, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, E. B. atsiprašė ir su juo susitaikė. E. B. pareiškimą iš policijos atsiėmė. Šiuo metu alkoholio nevartoja, lankosi pas psichologą. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Nukentėjusysis E. B. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 190) parodė, kad įvykio aplinkybių jis neprisimena, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 34-37, 38-40), kuriuos nukentėjusysis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis 2022 m. spalio 29 d. apie 9.30 val. iš Alytaus miesto maršrutiniu autobusu atvyko į Druskininkus, kadangi norėjo aplankyti savo dukrą. Su savo dukra prabuvo visą dieną, o vakare nutarė susitikti su savo pažįstamais, kurie gyvena Druskininkų mieste, tikslaus adreso nežino. Apie 17.00 val. jis susitiko su E. A. ir L. K., kuris gyvena Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., Tvenkinio g., tikslaus adreso nežino. Susitiko prie namo. Jis su E. ir L. prie daugiabučio namo bendravo, rūkė, o vėliau nusprendė E. automobiliu nuvykti į miestą. Trise automobiliu važinėjo po miestą, apie 19.00 val. prie jų prisijungė jo buvusi draugė, jo mažametės dukros Ugnės mama K. J.. Prisijungus K., jie visi, išskyrus E., vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Apie 20 - 21 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jis su E. nusprendė važiuoti į Alytų. E. automobiliu nuvežė K. į namus, L. K. nuvežė ir paliko prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Po to jis su E. nuvažiavo į degalinę, esančią Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113, užsipilti degalų. Bepilant kurą jis sugalvojo, kad reikia iš namų paimti buvusią draugę K., kad E. būtų linksmiau grįžti iš Alytaus į Druskininkus. K. sutikus, paėmė ją iš namų ir jos prašomi nuvažiavo iki L. namų paimti elektroninę cigaretę. K. paskambino L., pasakė, kad jis ateitų prie Neravų g. - Tvenkinio g. sankryžos Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k. Nuvažiavus į sutartą vietą, prie jų priėjo L. Jam priėjus prie automobilio, pastebėjo, kad jis yra agresyviai nusiteikęs, nes jis garsiai šūkavo, nerimastingai judėjo. L. buvo nepatenkintas, kad prieš tai buvo paliktas namuose vienas, matėsi, kad pavydėjo K. Tuo metu E. B. sėdėjo automobilyje, priekyje keleivio vietoje. Priėjęs L. atidarė automobilio dureles ir rankomis suėmęs jam už megztinio, ištraukė E. B. iš automobilio, pargriovė jį ant asfalto ir jam šaukė, kad „Tu vėl su ja“, „Ko mane palikot“. Po šių žodžių L. K. dešinės rankos kumščiu sudavė E. B. vieną smūgį į viršutinę lūpą ir ją prakirto, iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio jis vėl pradėjo šaukti, kolioti necenzūriniais žodžiais. Po šių jo žodžių L. K. abejomis rankomis jį toliau mušė, tai yra sudavė smūgius kumščiais jam į veido sritį, ne mažiau dešimt smūgių. Sužalojo kairę akį, sumušė kairį skruostą, apdraskė kaktą. E. B. jautė fizinį skausmą, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Visą šį konfliktą matė E. A. ir jo buvusi draugė K. J., tuo metu gatvėje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Po to parvežė L. K. ir K. prie jo namų, E. B. ir E. iš ten išvažiavo. E. paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112, iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Su L. K. pažįstamas kelias savaites, su juo jį supažindino jo buvusi draugė K. Dėl jam padaryto kūno sužalojimo pas teismo medicinos ekspertą nesikreips. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia.

Liudytoja K. J. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 58) parodė, kad konflikto tarp E. B. ir L. K. aplinkybių ji neprisimena. E. B. ir L. K. yra jos buvę vaikinai. Galimai konfliktas tarp šių vaikinų įvyko dėl jos. Tuo metu, kai jie gatvėje mušėsi, ji sėdėjo mašinoje. Pas L. K. važiavo E. A. automobiliu, kartu važiavo E. B., vairavo E. A.. Pas L. K. vyko pasiimti el. cigaretę. Po to planavo vykti į Alytų. L. K. el. cigaretę atnešė prie automobilio. E. B. sėdėjo automobilio priekyje, ji sėdėjo automobilio gale, E. A. – prie vairo. L. K. priėjus, jis su E. B. apsižodžiavo. E. B. iš automobilio išlipus, jie už automobilio susimušė. Ji muštynių nematė, tuo metu automobilyje kalbėjo telefonu. Sužalotas buvo E. B..

Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 58-59) parodė, kad kaltinamąjį L. K. pažįsta maždaug 3 metus, su juo nėra susipykęs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Jis pažįsta ir E. B., ir K. J.. 2022 m. spalio mėn. tarp kaltinamojo L. K. ir nukentėjusio E. B. įvyko konfliktas. E. A. kartu su K. ir E. atvažiavo į Neravus. L. K. išėjo su E. B. pasikalbėti, E. A. visą tą laiką sėdėjo automobilyje. Kiti asmenys iš automobilio buvo išlipę. Ar K. taip pat buvo išlipusi, neprisimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 55-58), kuriuos liudytojas patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. parodė, kad 2022 m. spalio 26 d. jis iš Kauno miesto grįžo į Druskininkus pas savo mamą G. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 29 d. apie 17.00 val., jam būnant namuose, į mobilaus ryšio telefoną parašė žinutę jo pažįstamas E. B., gyvenantis Alytuje, ir jie susitarė susitikti prie jo buvusios draugės namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į sutartą vietą ir ten pamatė savo pažįstamą E., kartu su juo buvo taip pat pažįstamas L. K. Jie visi kalbėjosi, rūkė, o vėliau nusprendė automobiliu nuvykti į miestą. Trise važinėjo po miestą automobiliu. Apie 19.00 val. prie jų prisijungė pažįstamo E. buvusi draugė K. J.. Jiems važinėjant automobiliu, jie visi bendravo, vėliau visi išskyrus jį (E. A.), vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Apie 20 - 21 val., jis su E. nusprendė važiuoti į Alytų. Parvežė K. namo, adresu (duomenys neskelbtini), ten ją paliko, tuomet parvežė L. K., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tuomet jis su E. nuvažiavo į degalinę, esančią Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113, užsipilti degalų. Bepilant kurą, jo pažįstamas E. sugalvojo, kad reikia paimti iš namų jo buvusią draugę K. K. sutikus, nuvažiavo ją paimti. Automobilyje K. paprašė nuvažiuoti iki L. namų pasiimti elektroninę cigaretę. Visi kartu nuvažiavo prie Neravų g. - Tvenkinio g. sankryžos, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., kur prie jų atėjo L. L. buvo nusiteikęs agresyviai, garsiai šūkavo, nerimastingai judėjo. Mano, kad jis pavydėjo K., kadangi ji buvo kartu su jais automobilyje. Tuo metu, kai jie sėdėjo automobilyje, L. K. atidarė automobilio dureles ir suėmęs jo pažįstamą už megztinio, jį ištraukė iš automobilio ir pargriovė ant asfalto. L. šaukė ant E., ką šaukė, tiksliai pasakyti negali, tačiau jo šūkavimuose buvo vartojamų daug necenzūrinių žodžių. Po to L. K. ranka sudavė smūgį E. į veido sritį, po šio smūgio vėl pradėjo šaukti, vartoti necenzūrinius žodžiu, kurie buvo skirti E. Po to L. K. toliau mušė E. į veido sritį. Matėsi sužalota E. kairė akis, sumuštas kairys skruostas, apdraskyta kakta. Sąmonės praradęs nebuvo. E. B. smūgių L. K. nesudavė. Šį konfliktą matė E. buvusi draugė K. J., tuo metu gatvėje jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. L. K., sumušęs E. B., įsodino jį į automobilį ir pasakė, kad važiuojam prie jo namų, nes jam reikia pasiimti striukę. Jie visi kartu nuvažiavo prie jo namų ir jis su K. iš automobilio išlipo. E. A. kartu su E. iš ten išvažiavo, pavažiavus kiek toliau nuo L. namų, paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3906/2022(01) nurodyta, kad E. B. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame skruoste, padaryti kietu buku daiktu (-ais), neatmetama galimybė, kad galėjo būti padaryti rankomis ir kojomis. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole (foto lentelėse) užfiksuota, kad įvykio vieta yra gatvės sankryža, esanti adresu Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., Neravų g. – Tvenkinio g., šalia pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, Tvenkinio gatvę, kurios plotis yra 6 m, nuo gatvių sankirtos link Tvenkinio gatvės 3,60 m atstumu, ant kelio dangos – asfalto matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Apžiūrint įvykio vietą, iš jos niekas nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 8-16).

Iš nukentėjusiojo E. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2022 m. spalio 29 d. apie 20.20 val. adresu Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., Neravų g. – Tvenkinio g. sankryžoje, šalia pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), jam pažįstamas jaunuolis L. K. sudavė rankų kumščiais ne mažiau dešimt smūgių į veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą ir nuo suduotų smūgių jam buvo sužalota viršutinė lūpa, sumuštas kairys skruostas bei sumušta kairė akis. Dėl jam padaryto kūno sužalojimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, šį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, o jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 19-21).

VšĮ Druskininkų ligoninės gydytojo įraše nurodyta, kad E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 29 d. apie 22.15 val. nustatyta klinikinė diagnozė: viršutinės lūpos kirstinė žaizda, kairio skruosto sumušimas, paviršinis nubrozdinimas, hematoma. Sumušė pažįstamas žmogus. Policijai pranešta (t. 1, b. l. 51).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 29 d. 21.07 val. nukentėjusiajam E. B. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 52).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis L. K. ir nukentėjusysis E. B. susitaikė (t. 1, b. l. 138-141).

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija):

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 4 d. nuo pietų su O. V. vartojo alkoholį, nes buvo susipykęs su mergina. Vėliau alkoholio pritrūko. Abu vaikščiojo po miestą. Apie 23.30 val. parduotuvė „Lidl“, esanti Neravų g. 2, jau buvo uždaryta. Jis buvo stipriai neblaivus, nes jam nustatytas daugiau nei 3 promilių neblaivumas. Neprisimena, kaip viskas vyko, kad praskėtė parduotuvės „Lidl“ duris, nes jos yra hidraulinės. Į parduotuvę ėjo tris kartus. O. V. į parduotuvę nėjo, stovėjo prie durų ir atkalbinėjo, kad neitų į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę pasiėmė alkoholio „Tekila“, „Metaxa“, „London Gin“ ir alkoholinio kokteilio butelį, nešant vienas butelis sudužo. Nelabai atsimena, bet atvykę jį sulaikė policijos pareigūnai. Jam tikrino neblaivumą, po to prarado atmintį, atsibudo tik Alytaus areštinėje. Dėl šio įvykio taip pat labai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, stengsis atlyginti padarytą žalą. Registruosis pas gydytoją psichiatrę savanoriškai gydytis priklausomybę alkoholiui.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 54-55), kad alkoholinius gėrimus jis nešėsi glėbyje, į jokius krepšius nedėjo, tie, kuriuos rado sudužusius, iškrito. Sulaikymo metu apsaugos darbuotojas butelius, kuriuos L. K. laikė glėbyje, liepė padėti. Jis juos padėjo ant kilimėlio. Dėl butelių, sudėtų į krepšius, nieko neprisimena, neprisimena, kad kažką dėjo į krepšius. Viską darė, kad būtų greičiau. Į parduotuvės vidų įėjo jis vienas, O. V. jos viduje nebuvo, jis laukė prie durų. Į klausimą, kaip sugebėjo panešti glėbyje tokį kiekį alkoholinių gėrimų butelių, kaltinamasis atsakė, kad jis buvo apsirengęs plona juoda sportine striuke. Trys buteliai iškrito nepraėjus kasų, vienas - jau praėjus pro kasas, o likusius 6 butelius padėjo nurodžius apsaugos darbuotojui. Iš kur ten atsirado tie du krepšiai su buteliais, nežino. Pro pirmas išorines duris jis įėjo lengvai, vidines – sulaužė.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 4, b. l. 56), kad į parduotuvę jis ėjo vieną kartą. Dėl liudytojo O. V. nurodytų maišų, galimai O. V. tuos maišus turėjo. Jei ir ėjo L. K. į parduotuvės vidų, ten į maišus alkoholio nedėjo. Į maišus alkoholį galėjo sukrauti pareigūnai ar parduotuvės darbuotojai. Gali būti, kad neprisimena, jog jis į parduotuvę ėjo tris kartus, prisimena, kad nešė glėbyje, į maišus butelių nedėjo. Alkoholinius gėrimus nešant glėbyje, dalis jų iškrito parduotuvėje prie kasų ir prie durų.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje papildomai parodė (t. 5, b. l. 45), kad dėl patikslintame kaltinime (t. 5, b. l. 37-38) nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kaltę jis pripažįsta, įvykio aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis anksčiau jo duotais parodymais.

Civilinis atsakovas G. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis gyvena su jais. L. pirmiausiai reikia gydytis, jam reikalinga pagalba dėl alkoholio vartojimo. Alkoholio nevartoja, kol neturi pinigų. Išgėręs jis būna agresyvus su tėvais. Neprieštarauja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai būtų patenkinti.

Liudytoja E. V. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 52-54) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta dėl įsilaužimo į parduotuvę „Lidl“, esančią Neravų g. 2, Druskininkuose. Ji yra šios parduotuvės vadovė. Įvykis buvo 2022 gruodžio mėnesį. Jai paskambino parduotuvės apsaugos vadovas E. Ž., jis pasakė, kad į parduotuvę įsilaužta, asmenys sulaikyti, nurodė atvykti. Jai nuvykus, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojas, sureagavęs į parduotuvėje suveikusią signalizaciją. Jos į parduotuvės vidų neleido, kol iš Alytaus neatvyko kriminalistai. Parduotuvės viduje matėsi sudaužyti buteliai, tačiau į vidų įėjo tik iš Alytaus atvykus pareigūnams. Įėję apžiūrėjo sudaužytus butelius, matė parduotuvės tambūre buvusius padėtus du krepšius, į kuriuos vagys buvo prikrovę alkoholio butelių, tačiau jų neišsinešė, nes buvo sulaikyti. Ryte suskaičiavus butelius (kurie buvo sudaužyti ir sukrauti į krepšius), ji apsaugos vadovui surašė tarnybinį pranešimą dėl žalos. Atkreipus dėmesį į tai, kad tarnybiniame pranešime nėra nurodyta į krepšius sudėtų alkoholio butelių detalizacija, liudytoja paaiškino, kad alkoholinių gėrimų pavadinimai, vertės yra nurodytos jos 2023 m. rugpjūčio mėn. vykusioje apklausoje. Į klausimą, kodėl to nenurodė pirminiame tarnybiniame pranešime, liudytoja atsakė, kad tai ji nurodė parduotuvės „Lidl“ apsaugos vadovui išsiųstame pranešime. Išsiųsti dokumentai neišsaugoti, nes siunčiama tiesiai iš spausdintuvo. Liudytojai parodžius jos parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedą – fotonuotrauką Nr. 2 (t. 3, b. l. 196-202), ji parodė, kad krepšiai su alkoholio buteliais buvo visai prie durų, sudaužyti buteliai buvo toliau, įėjus į parduotuvę. Liudytojai parodžius įvykio vietos apžiūros protokolo priedą – fotonuotrauką Nr. 2 (t. 2, b. l. 41-49), liudytoja parodė, kad sudaužyti alkoholio buteliai buvo viduje, šioje nuotraukoje matomi buteliai mėtėsi šiaip, jie niekur nebuvo fiksuoti, nes buvo išnešti iš parduotuvės. Ji pati surašė, fiksavo tai, ką rado parduotuvėje, kas buvo krepšiuose ir buvo sudaužyta parduotuvės viduje. Pareiškime (t. 2, b. l. 22-23) nurodyti trys buteliai alkoholinių gėrimų, kurie buvo sudaužyti. Tie, kurie buvo sveiki, buvo grąžinti į prekybą. Į klausimą, kur buvo padėti tie buteliai, kurie mėtėsi ant kilimėlio prie parduotuvės durų, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, liudytoja atsakė, kad visus alkoholinių gėrimų butelius, kurie išliko sveiki, darbuotojai surinko – tai, kas buvo maišuose ir kas jau buvo išnešta iš parduotuvės. Du maišai su alkoholiniais gėrimais buvo išnešti už kasų, t. y. jau išėjus iš parduotuvės, prie durų. Trys sudaužyti buteliai buvo rasti parduotuvės viduje, dar prieš kasas. Parodžius liudytojai įvykio vietos apžiūros protokolo priedą – fotonuotrauką Nr. 8 (t. 2, b. l. 46) (sudužusio butelio vaizdo nuotrauka), liudytoja atsakė, kad nuotraukoje matomas sudužęs butelis yra ne tambūre, bet jau išėjus pro kasas, parduotuvės viduje. Parodžius įvykio vietos apžiūros protokolo priedą – fotonuotrauką Nr. 9 (t. 2, b. l. 47), liudytoja parodė, kad joje matomas sudužęs „London Gin“ butelis, fotonuotraukoje Nr. 10 matomi trys sudužę alkoholinių gėrimų buteliai: „Metaxa“ , „London Gin“ ir alkoholinio kokteilio. Kokio gėrimo butelis užfiksuotas sudužęs prie lauko durų, neprisimena. Fotonuotraukose Nr. 11 ir Nr. 9 užfiksuotą vaizdą apima fotonuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas vaizdas. Fotonuotraukoje Nr. 12 matomos išgertos kokteilio skardinės vaizdą taip pat apima fotonuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas vaizdas. Tai yra parduotuvės viduje, neišėjus pro kasas. Fotonuotraukose Nr. 9, 10, 11 ir 12 matomi trijų alkoholinių gėrimų „Metaxa“, „London Gin“ ir alkoholinio kokteilio „Tekila“ buteliai. Prie įėjimo durų sudužęs butelis dokumentuose neužfiksuotas.

Apžiūrint kompaktinio disko (t. 3, b. l. 203), priedo prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 41-49), turinį, liudytoja E. V. parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 2 yra 2 vnt. „Bamboo Gin“, 1 vnt. baltos spalvos, ketvirtas „London Gin Orange“, 2 tekilos kokteiliai 0,7 ltr. tūrio. Fotonuotraukose Nr. 7 ir 8 matomas alkoholinio gėrimo „London Gin Orange“ sudaužytas butelis. Krepšiai su alkoholiniais gėrimais fotonuotraukose neužfiksuoti, tai buvo parduotuvės popieriniai maišai. Po apžiūros, pareigūnams leidus, sudėjo juos į prekybą. Šie krepšiai nebuvo išnešti iš parduotuvės, todėl jų nefiksavo. Ji juos paėmė po apžiūros. Kiekviename iš krepšių galėjo būti po 8 butelius. Minėtų maišų ten iš vakaro nebuvo, parduotuvėje yra kameros, bet prie kamerų ji prieigos neturi. Vagys išlaužė antrąsias parduotuvės duris, pirmąsias jie kažkaip atidarė. Kas į tuos maišus sudėjo alkoholį, ji nežino.

Liudytojas O. V. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 55-56), kad kaltinamąjį jis pažįsta seniai, nėra su juo susipykę. Įvykio datos neprisimena, buvo nakties metas. Su L. K. vaikščiojo po miestą, prieš tai vartojo degtinę, išgėrė dviese pora butelių. Jiems priėjus prie parduotuvės „Lidl“, L. K. nieko nesakęs išdaužė stiklą ir įėjo į parduotuvę. Po to atvažiavo pareigūnai. Į parduotuvę L. K. ėjo alkoholio. Kiek prisimena, jis spyrė į pirmas pagrindines duris, atsirado durų tarpas, per jį pateko į vidų. Kaip jis įėjo pro antras duris, O. V. nežino, pats liudytojas stovėjo kieme. Turbūt L. K. jas atidarė rankomis, išstūmė. O. V. stovėjo prie durų, kvietė L. K. sugrįžti, bet jis neklausė. L. K. iš parduotuvės atsinešė brendžio ir degtinės. Vieną kartą atsinešė butelius, laikydamas saujoje, padėjo juos prie O. V., antrą kartą vėl saujoje atsinešė ir padėjo 4-5 butelius alkoholinių gėrimų. L. K. nuėjus trečią kartą, atvažiavo „Argus“ apsaugos darbuotojas. Butelius dėjo O. V. prie kojų, ant kilimėlio kieme prie durų. L. K. nuėjus į parduotuvę trečią kartą, O. V. buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės. Tas pats apsaugos darbuotojas L. K. liepė atsineštus butelius padėti ir jį paguldė. Į klausimą, ar matė L. K. nešant iš parduotuvės krepšius su alkoholiniais gėrimasi, liudytojas atsakė, kad jokių maišų jis nematė. Maišus jie turėjo su savimi. O. V. su savimi turėjo maišą su keletu butelių degtinės. Prieš įvykį jie vaikščiojo, O. V. su savimi turėjo maišą su keletu butelių degtinės. Nežino, kodėl L. K. ėjo vogti alkoholio, jis nieko nesakė. Gal jam buvo mažai tų dviejų butelių, kuriuos turėjo O. V.. Į „Lidl“ kartu su L. K. O. V. užėjęs nebuvo, nes tuo metu jis mąstė pakankamai blaiviai, suprato, kokios bus pasekmės. Į klausimą, ar jam kas nors žinoma apie du popierius krepšius su sudėtais alkoholinių gėrimų buteliais, liudytojas atsakė, kad į parduotuvės vidų jis užėjęs nebuvo, prie „Lidl“ parduotuvės matė kažkokius maišus, į juos būtų sudėję alkoholį, kurį L. išsinešė, bet nespėjo. Ar jie buvo popieriai, ar medžiaginiai, tiksliai atsakyti negali. Į klausimą, gal L. K. nešė alkoholį, o liudytojas krovė jį į maišus, liudytojas atsakė, jog gali būti ir taip, tiesiog neatsimena.

Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 56-57), kad įvykio dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 24 val. gavo iškvietimą, kad parduotuvės „Lidl“ viduje fiksuojamas judėjimas. Artėdamas prie parduotuvės pamatė prie parduotuvės stovintį žmogų, pastebėjo išlaužtas parduotuvės duris. Asmuo pasakė, kad stovi šiaip, tačiau liudytojas juo nepatikėjo, nes aplinkybės buvo įtartinos. Šį asmenį paguldė ant žemės. Išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, viduje liudytojas pamatė su buteliais stovintį asmenį. Jį pasikvietė arčiau savęs ir taip pat paguldė ant žemės, iškvietė policijos pareigūnus. Patvirtino, kad pranešimą į tarnybinį telefoną jis gavo apie 23.20 val., atvykimui užtruko nuo 7 iki 10 min. Priekinės ir vidinės parduotuvės durys buvo išlaužtos, matė sudaužytų butelių. Prie durų stovėjusio asmens kojų buvo maišelis su buteliais, koks maišelis, neprisimena, jo apibūdinti negali. Kai atsisukęs pamatė antrą jaunuolį, stovintį su buteliais parduotuvės viduje, pakviestas jis butelius padėjo, atsigulė, nesipriešino. Turėjo 4 ar 5 butelius. Ar prie durų buvo kokie maišai, nežino, vieną matė tikrai, kas buvo jo viduje, nežiūrėjo. Parduotuvės vaizdo kameros priklauso parduotuvės administracijai.

Liudytoja D. S. teisiamajame posėdyje parodė (t. 4, b. l. 57-58), kad 2022 m. gruodžio 4 d. ji dirbo Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriuje, patruliavo ekipaže kartu su pareigūnais B. ir P.. Apie 23.30 val. gavo iškvietimą į „Lidl“ parduotuvę, buvo pranešta apie galimą įsilaužimą. Nuvyko per 5 min. Išlipę iš automobilio prie įėjimo pastebėjo apsaugos darbuotojo suguldytus du asmenis. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad gavo pranešimą apie suveikusią signalizaciją, atvykęs pastebėjo, kad vienas asmuo stovėjo prie parduotuvės durų, kitą pastebėjo iš jos išeinantį. Parduotuvės abejos durys buvo išlaužtos. Į klausimą, ar matė kokių nors iš prekybos centro išneštų daiktų, liudytoja atsakė, kad buvo prekybos centro plastikinis maišelis, o jo viduje buvo 5-6 buteliai alkoholinių gėrimų, buteliai nepažeisti. Šalia buvo sudaužytų butelių šukių, išsipylusio skysčio, galimai vienas butelis buvo sudaužytas, matėsi alkoholinių gėrimų ar energetinių gėrimų skardinės. Jų buvo ir prie įėjimo, ir parduotuvės viduje, keli buteliai buvo sudaužyti parduotuvės viduje. Lauke irgi buvo išmėtytų butelių, galimai iškritusių iš maišelio. Įvykio vietą apžiūrėjo iš Alytaus atvykęs kriminalistas ekspertas. Į klausimą, ar matė tik vieną maišelį, liudytoja atsakė, kad neprisimena, vieną prie įėjimo matė. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad, nuvykus į įvykio vietą, šalia prekybos centro durų stovėjo O. V., kurio paklausus, ką jis čia veikia, kodėl durys į prekybos centrą pravertos, jis nurodė, kad prekybos centre yra jo draugas, tuo metu išbėgo L. K., kuris su savimi turėjo maišą, jame buvo įvairūs alkoholiniai gėrimai. Vaizdo kamerų tuo metu neperžiūrėjo.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefoninio pokalbio garso įrašas – apsaugos darbuotojo ARGUS pranešimas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro apie vagystę iš „Lidl“ parduotuvės, Druskininkuose (t. 2, b. l. 15-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole (foto lentelėse) nurodoma, kad įvykio vieta yra Neravų 2, Druskininkai, prekybos centras „Lidl“. Įėjimas į prekybos centrą yra priešais įvažiavimą, priėjus prie pagrindinio įėjimo, ant žemės guli keturi stikliniai buteliai nuo spiritinių alkoholinių gėrimų ir dvi skardinės nuo alkoholinių kokteilių. Viena iš skardinių 0,3 ltr. „Camaro Red“, 5.9 %, kuri yra arčiau įėjimo durų pradaryta, skysčio viduje nėra. Stikliniai buteliai yra nepažeisti, skardinė taip pat yra nepažeista. Prekybos centro durys yra stiklinės, automatizuotai atsidarančios. Durys yra atidarytos, išoriškai yra nepažeistos. Prekybos centro koridoriuje ant grindų guli viena skardinė nuo alkoholinio kokteilio, pilna ir nepažeista. Koridoriuje, priešais yra du įėjimai su automatizuotai atidarančiomis durimis, kurios yra stiklinės, dviejų dalių. Kairinės durys apgadintos, iškritusios iš varstymo mechanizmo, stiklas nepažeistas. Dešinės pusės analogiškos durys, apgadinimų nepastebėta. Praėjus pro dešinės pusės duris, patenkame į prekybos centro vidų, prie šių durų ant žemės yra sudužęs stiklinis butelis nuo alk. gėrimo „Beef Eater“, 37.5 %, 0,7 ltr. talpos. Kairėje prekybos centro pusėje yra kasos, kurias praėjus, pasukame į kairę pusę ir priešais yra padėklai ant kurių sukrauta vandens pakuotės, per vidurį yra padėklas su majonezo pakuotėmis, už šių pakuočių krūvos, prie apgadintų išėjimo durų, ant žemės yra trys skardinės nuo alk. kokteilių gėrimo, viena skardinė 0.3 l, „Camaro Red“, 5.9 % yra atidaryta ir tuščia, prie šių skardinių taip pat yra sudužęs stiklinis butelis nuo alk. Gėrimo „Metaxa“ 0,7 ltr. talpos, 38 % stiprumo. Apžiūrėjus prekybos centro vidų ir išorę, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 41-43, 44-49).

Iš liudytojos E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b. l. 196-202) matyti, kad liudytoja E. V. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „LIDL“, esančioje Neravų g. 2, Druskininkuose, parodė vietą patalpoje tarp pagrindinio įėjimo į parduotuvę ir į parduotuvės prekybos salę, ant grindų, kur ji rado du popierinius krepšius su juose sudėtais alkoholiniais gėrimais.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 114-166, 100) matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje LIDL, esančioje Neravų g. 2, Druskininkuose, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kurie daryti 2022 m. gruodžio 4 d. ir kuriuose užfiksuota L. K. daroma nusikalstama veika – vagystė įsibraunant į patalpą.

Iš UAB „Lidl Lietuva“ pranešimo (t. 4, b. l. 85) matyti, kad 2022-12-04 vagystės metu buvo šios gėrimų kainos: London Dry Gin – 15,90 Eur, Baybou gin (ružavas) – 15,90 Eur, Baybou gin (baltas) – 15,90 Eur, Metaxa – 16,99 Eur, Romas – 20,90 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 114-166) matyti, kad buvo apžiūrėti 2024-02-22 raštu Nr. 52-G-2963 UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovo M. G. pateikti vaizdo įrašai skaitmeninėje informacijos laikmenoje „USB UV150/128 GB“ (t. 4, b. l. 100). Nustatyta, iš kur ir kokius gėrimus įvykio parduotuvėje metu paėmė L. K..

Teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 185-190) žiūrint 2024-02-22 raštu Nr. 52-G-2963 UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovo M. G. pateiktus vaizdo įrašus skaitmeninėje informacijos laikmenoje „USB UV150/128 GB“ (t. 4, b. l. 100), užfiksuota, kuriose parduotuvės vietose, nuo kurių lentynų L. K. paėmė alkoholinius gėrimus.

Iš UAB „Lidl Lietuva“ pranešimo (t. 5, b. l. 32) matyti, kad 2022-12-04 vagystės metu buvo šios gėrimų kainos: Tekila Sunrise kokteilis – 1,99 Eur, London Dry džinas – 15,90 Eur, Baybou Pink džinas – 15,90 Eur, Baybou White džinas – 15,90 Eur, Metaxa – 16,99 Eur, Beefeater Orange džinas – 20,90 Eur.

Liudytoja E. V. teisiamajame posėdyje (t. 5, b. l. 45) papildomai paaiškino, kad, teikiant teismui papildomus duomenis (t. 5, b. l. 32), įvyko klaida, nes ji sistemoje nenustatė datos, todėl pateikti duomenys neatitinka 2022-12-04 buvusių kainų. Liudytoja patikslino alkoholinių gėrimų kainas: kokteilio „Tekila Surice“ kaina įvykio dieną buvo 3,98 Eur, „London Dry“ džino - 18,99 Eur, 0,7 ltr. talpos, „Bayou Pink“ džino - 15,99 Eur, 0,7 ltr. talpos, „Bayou White“ džino - 15,99 Eur, 0,7 ltr. talpos, „Metaxa“ – 14,99 Eur, 0,7 ltr. talpos, „Beefeater Orange“ džino - 20,99 Eur.

L. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę, jog sukėlė E. B. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. L. K. kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. B., liudytojų E. A. ir K. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti ir VšĮ Druskininkų ligoninės gydytojo išraše užfiksuoti bei kiti byloje esantys duomenys.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. K. 2022 m. spalio 29 d. apie 20.20 val., Neravų g. - Tvenkinio g. sankryžoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Neravų k., šalia namo, esančio Neravų g., (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu sugriebė rankomis nukentėjusiajam E. B. už megztinio, pargriovė E. B. ant asfalto ir dešinės rankos kumščiu sudavė E. B. vieną smūgį į viršutinę lūpą, po to keikdamasis, abejomis rankomis sudavė E. B. ne mažiau dešimties smūgių į veido sritį, ir taip sukėlė nukentėjusiajam E. B. fizinį skausmą ir jį sužalojo, padarydamas jam viršutinės lūpos apie 2 cm. kirstinę žaizdą, kairio skruosto paviršinį nubrozdinimą ir apie 1,5 cm. poodinę hematomą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ar saugyklą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi (t. 5, b. l. 37-38) proceso dalyviams pranešė, kad kaltinime kaltinamajam L. K. nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis, kaltinimą išdėstant sekančiai: L. K. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. 30 min., įsibrovęs į patalpą - UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę „LIDL”, esančią Neravų g. 2, Druskininkuose, pagrobė 60,93 eurų bendros vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti 128,37 eurų bendros vertės svetimą turtą, o būtent: rankomis pravėręs (jas praskėsdamas į šalis) parduotuvės „LIDL”, esančios Neravų g. 2, Druskininkuose, užrakintas duris, pro jas įsibrovė į parduotuvės „LIDL” patalpą, iš kurios nuo lentynos pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius alkoholinius gėrimus: butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „London Dry” džino, kurių vieno vertė 18,99 eurų, 37,98 Eur bendros vertės, dvi skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 7,96 eurų bendros vertės, ir pasikėsino pagrobti butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Beefeater Orange“ džino, kurių vieno vertė 20,90 eurų, 41,80 eurų bendros vertės, šešias skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 23,88 eurų bendros vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Baybou Pink“ džino, kurių vieno vertė 15,90 eurų, 31,80 eurų bendros vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Baybou White“ džino 15,90 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 23.35 val. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis L. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), nurodytos Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje (t. 4, b. l.), pripažino, jo kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta jo prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, liudytojų O. V., V. M., D. S., E. V. parodymais, fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, kitais byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais.

Tyčios vieningumo (kryptingumo) kriterijus yra aktualus nustačius, kad vagystė buvo daroma etapais, tačiau dalį turto kaltininkas pagrobė, o dalies (paruošto paimti) užvaldyti jis nespėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Šiuo aspektu aktuali kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-702/1999, kuri buvo priimta dar galiojant 1961 m. BK (jo 271 straipsniui). Kasacinis teismas šioje baudžiamojoje byloje konstatavo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir pažymėjo, kad tęstinė vagystė dėl turto dalies, kurią pavyko pagrobti, ir likusios dalies, kuri buvo paruošta, bet nepagrobta, dalimis neskaidoma ir atskirai kaip dvi savarankiškos veikos nekvalifikuojama. Tai, kad tęstinė vagystė priklausomai nuo tyčios kryptingumo ir pagrobto turto vertės gali būti kvalifikuojama kaip baigta vagystė arba kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę, pasisakyta ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2006. Vagystė, įsibraunant į patalpą, yra baigtas nusikaltimas, jei bent dalis svetimo turto buvo užvaldyta.

Šioje byloje buvo nustatyta, kad kaltinamasis L. K. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 23 val. 30 min., įsibrovęs į patalpą - UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę „LIDL”, esančią Neravų g. 2, Druskininkuose, pagrobė 60,93 eurų bendros vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti 128,37 eurų bendros vertės svetimą turtą, o būtent: rankomis pravėręs (jas praskėsdamas į šalis) parduotuvės „LIDL”, esančios Neravų g. 2, Druskininkuose, užrakintas duris, pro jas įsibrovė į parduotuvės „LIDL” patalpą, iš kurios nuo lentynos pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius alkoholinius gėrimus: butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „London Dry” džino, kurių vieno vertė 18,99 eurų, 37,98 Eur bendros vertės, dvi skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 7,96 eurų bendros vertės, ir pasikėsino pagrobti butelį alkoholinio gėrimo „Metaxa” 14,99 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Beefeater Orange“ džino, kurių vieno vertė 20,90 eurų, 41,80 eurų bendros vertės, šešias skardines alkoholinio kokteilio „Tekila Sunrise”, kurių vienos vertė 3,98 eurų, 23,88 eurų bendros vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Baybou Pink“ džino, kurių vieno vertė 15,90 eurų, 31,80 eurų bendros vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Baybou White“ džino 15,90 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną apie 23.35 val. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo L. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kaip baigta nusikalstama veika, nes kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė, įsibrovęs į patalpą (parduotuvę „Lidl“), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), t. y. įstatymą, galiojusi nusikaltimo padarymo metu. Nors šiuo metu baudžiamąją atsakomybę už tokias veikas numato BK 178 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau jos sankcija yra tokia pati kaip ir BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kas reiškia, kad reglamentavimo pokyčiai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju netaikomos ir L. K. padaryta nusikalstama veika neperkvalifikuojama.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kadangi kaltinamasis L. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas 17 metų, jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia ir į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; jo sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje, jis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), jis pasisavino ir pasikėsino pasisavinti ne jam priklausantį turtą. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (t. 2, b. l. 163-165), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (t. 2, b. l. 166-190), nedirba (t. 2, b. l. 161-162), šiuo metu jis yra teistas, VšĮ Druskininkų priminės sveikatos priežiūros įstaigoje į psichikos ligų įskaitas įrašytas nuo 2016 metų, diagnozė – F90.0; F93.9; F92.8; F60.30; F10.1; (t. 2, b. l. 137-138), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-16/2023 nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad L. K. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų (aktyvumo ir dėmesio sutrikimo, emocijų sutrikimo, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl žalingo alkoholio vartojimo) nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga) (t. 3, b. l. 22-23). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis ir atsižvelgęs į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – laisvės apribojimą, t. y. už nuskalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalis), o už nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus yra proporcinga padarytiems nusikaltimams.

Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau ši pareiga gali būti skiriama tik tuo atveju kai kaltinamasis sutinka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. tokio sutikimo nepareiškė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės (8 mėn. laisvės apribojimo) pridedant dalį švelnesnės bausmės (3 mėn. laisvės apribojimo), nustatant subendrintą bausmę - 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad L. K. yra nuteistas įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, būtina subendrinti minėtu ir šiuo nuosprendžiais L. K. paskirtas bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu L. K. nuteistas už dviejų baigtų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, padarymą. Šioje baudžiamojoje byloje jis teisiamas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, neigiamą L. K. asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant, tai yra prie Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (6 mėn.), galutinę subendrintą bausmę nustatant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, per 11 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio galutinė subendrinta bausmė bus tinkamai individualizuota ir leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, atitiks nuteistojo L. K. padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumo laipsnį.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles, į bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, į galutinės bausmės laiką įskaitomas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 4 d. 23.40 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 10.50 val. (t. 2, b. l. 108-110), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 78-81; t. 2, b. l. 111-114) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju nusikalstamas veikas L. K. padarė būdamas nepilnametis, todėl jo atsakomybę reglamentuoja CK 6.276 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. CK 6.276 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Taigi, CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodytų subsiadiariai atsakingų asmenų (tėvų ar rūpintojo) pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nurodytomis aplinkybėmis – ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-497/2009 ir 3K-3-394/2006). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu L. K. yra sulaukęs 18 metų amžiaus ir yra pilnametis, sprendžiant L. K. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimus subsidarioji (papildoma) atsakomybė negali būti taikoma.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 73,70 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 165-170). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, ginčo dėl jo dydžio nėra. Bylos medžiaga nustatyta, kad kūno sužalojimus nukentėjusysis E. B. patyrė dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Tuo pagrindu, civilinės ieškovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys tenkintinas – iš kaltinamojo L. K. priteistina 73,70 Eur už nukentėjusiajam E. B. suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 286,07 Eur žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 31-36). Šią sumą sudaro 37,96 Eur už pavogtą alkoholį, 200,00 Eur remonto darbai ir 46,11 Eur papildomos išlaidos. Teisme buvo gautas civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ patikslintas civilinis ieškinys (t. 5, b. l. 33), kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo L. K. 285,88 Eur turtinės žalos atlyginimą, nurodo, kad buvo pagrobti 3 vnt. kokteilių „Tekila Sunrise“, kurio vieno vertė 1,99 Eur, 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Metaxa“, kurio vertė 15,90 Eur, 1 vnt. Baybou Pink džino, kurio vertė 15,90 Eur, dėl parduotuvės durų sulaužymo ir papildomos apsaugos kaštų bendrovei padaryta 248,11 Eur turtinė žala. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl 248,11 Eur priteisimo sutiko, byloje jo dydis nebuvo ginčijamas. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais, civilinės ieškovės, UAB „Lidl Lietuva“, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš kaltinamojo L. K. priteistinas 248,11 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Likusios ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus alkoholinius gėrimus, ieškovės atstovui ieškinio šioje dalyje atsisakius, atsisakymas priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bendro pagalbos centro įrašas, policijos Body kamerų įrašai, įkelti į IBP sistemą, DVD-R su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (t. 3, b. l. 203), USB „ADATA UV150/128LB“ su vaizdo įrašais (t. 4, b. l. 100), saugotini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir paskirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti L. K. subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti nuteistajam L. K. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant: prie Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės - 6 mėnesius, ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, per 11 (vienuolika) mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į L. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 4 d. 23.40 val., iki 2022 m. gruodžio 5 d. 10.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti L. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatyto įpareigojimo ir draudimo, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Priteisti iš L. K. 73,70 Eur (septyniasdešimt tris eurus 70 ct) už nukentėjusiojo E. B. gydymą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 73,70 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš L. K. 248,11 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 11 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 248,11 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, UAB „Lidl Lietuva“, naudai.

Priimti ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus alkoholinius gėrimus atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: : bendro pagalbos centro įrašą, policijos Body kamerų įrašus, įkeltus į IBP sistemą, DVD-R su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (t. 3, b. l. 203), USB „ADATA UV150/128LB“ su vaizdo įrašais (t. 4, b. l. 100), saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.