- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 1N-263-398/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris (pirm.), Elena Vainienė, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- G. D.
- Advokatai
- Mantas Arasimavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Elenos Vainienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nuteistajam G. D. už neatvykimą į teismo posėdį paskirtos 5 MGL (188,3 Eur) baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo G. D. ir jo gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį 45 MGL (5850 Lt, t. y. 1694 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė nuteistąjį G. D. atvesdinti į teismo posėdį, vyksiantį 2015 m. spalio 8 d., bei nuteistajam G. D. paskirti 5 MGL dydžio baudą (188,3 Eur) už tai, kad jis be pateisinamos priežasties neatvyko į 2015 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdį.
Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį dalyje dėl baudos paskyrimo. Kauno apygardos apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundą atmetė.
Šalies argumentai
Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nuteistojo G. D. gynėjas advokatas Mantas Arasimavičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, kadangi ji nepagrįsta ir neteisėta. Gynėjas pažymi, kad, pagal BPK 322 str. 2 d., nuteistojo, jeigu jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą. Advokatas atkreipia dėmesį, kad įrodymų tyrimo atnaujinimo/neatnaujinimo aplinkybių BPK nė viename straipsnyje tiesiogiai nesieja su privalomu nuteistojo dalyvavimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Pasak gynėjo, skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad 2015-09-10 posėdyje turėjo būti atliekama nuteistojo G. D. apklausa, dėl to jo dalyvavimas buvo būtinas. Advokatas pažymi, kad G. D. apklausa jau buvo atlikta 2015-07-28 posėdyje. Gynėjas mano, kad teismo sprendimas skirti baudą nuteistajam už neatvykimą į apeliacinės instancijos teismo posėdį yra neadekvatus, prieštaraujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principams. Advokatas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis nebuvo įspėtas dėl neatvykimo į teismo posėdį, taip pat, jog už neatvykimą į 2015-09-10 posėdį jam bus paskirta bauda. Gynėjas pažymi, kad nuteistasis iki 2015-09-10 posėdžio dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir jokių įspėjimų dėl proceso tvarkos neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundas atmestinas.
BPK 163 str. 1 d. numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1A-694-785/2015 medžiagos, į 2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val. Kauno apygardos teismo paskirtą posėdį neatvyko nuteistasis G. D., dėl ko bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2015 m. spalio 8 d. 14.30 val. (b. l. 56-57). Sprendžiant iš bylos dokumentuose užfiksuotų duomenų, nuteistajam G. D. apie 2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val. teismo posėdį buvo žinoma, kadangi jis dalyvavo 2015 m. liepos 28 d. teismo posėdyje, kuriame buvo suderinta kito teismo posėdžio data, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val., ir nuteistasis savo parašu patvirtino, jog jam yra žinoma, kad bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki minėtos datos (b. l. 45-55). Nors gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad pagal BPK 322 str. 2 d., nuteistojo, jeigu jam buvo laiku pranešta apie bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, tačiau šiuo atveju Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą 2015 m. liepos 28 d. teismo posėdyje nutarė atlikti įrodymų tyrimą ir pripažino, kad kitame teismo posėdyje (2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val.) nuteistojo G. D. dalyvavimas yra būtinas (b. l. 45-55). Nuteistasis teismo įpareigojimo neįvykdė, 2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val. teismo posėdyje nedalyvavo, pateisinamų neatvykimo priežasčių nepateikė. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi dėl jo neatvykimo bylos nagrinėjime turėjo būti paskelbta pertrauka, neapklausti į posėdį atvykę ekspertas ir gydytoja ginekologė, buvo sugaištas teismo ir proceso dalyvių laikas, vilkinamas bylos nagrinėjimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimą į 2015 m. rugsėjo 10 d. 15.00 val. posėdį be pateisinamų priežasčių, pagrįstai nuteistajam G. D. paskyrė 5 MGL (188,3 Eur) baudą. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundo ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. D. gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.