Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba AB (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. spalio 26 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad pilnai pripažįsta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas vairuojantis automobilį ir pateikė pareigūnams svetimą vairuotojo pažymėjimą, bei prisistatė jame nurodytu vardu ir pavarde. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Vairuotojo pažymėjimą rado Lazdynų parke, parašė į socialinį tinklą Facebook, ieškodamas savininko, bet jis neatsirado, tai dokumentą turėjo su savimi piniginėje. Gailisi dėl savo veikos. Mano, kad neteisėtą elgesį lėmė pastovaus darbo neturėjimas. Šiuo metu įsidarbino, susitarė su antstoliais dėl baudų išieškojimo, nori pakeisti gyvenimo būdą iš esmės, atlikęs arešto bausmę už praeitą nusikalstamą veiką, išvadas pasidarė, nori dirbti, kurti šeimą.

Kaltinamasis T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Ankščiau nėra teistas, administracine tvarka baustas. Ankščiau labai dažnai vairavo transporto priemones neturėdamas teises suteikiančios vairuoti B kategorijos transporto priemones, tai buvo kai buvo nepilnametis. Kažkiek laiko jau nebevairavo automobiliu ir 2022-01-24 vėl sėdo už automobilio vairo neturėdamas teisės vairuoti. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą - statybose. Turi skolų apie 5000 eurų. 2022-01-24 vairavo automobilį VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugui, M. F.. Jis paprašė, kad jis duotų automobilį, tačiau jam nurodė, kad automobilį vairuos ne jis, o panelė, L. S.. M. F. sutiko jam duoti automobilį. Tačiau L. su juo nebuvo ir automobilį vairavo pats. Tada apie 04 val. 45 min. jį sustabdė policijos pareigūnai. Su juo automobilyje buvo dar trys draugai : N. T. gim. (duomenys neskelbtini) m., D. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. Z. gim. (duomenys neskelbtini) metų gimimo, tiksliai nepasakys. Policijos pareigūnas priėjęs prie jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis iš savo piniginės ištraukė A. G. priklausantį vairuotojo pažymėjimą ir pateikė jį policijos pareigūnui. Galvojo, kad pareigūnas nepastebės, kad prisistatė visai kitų asmeniu. Tačiau pareigūnas pastebėjo. Jis nežinojo, kad šie veiksmai yra nusikalstamo pobūdžio. Nori pastebėti, kad šį vairuotojo pažymėjimą rado kažkur prieš savaitę, (duomenys neskelbtini), prie parko kur yra apžvalgos teritoriją, prie upelio. Suradęs šį vairuotojo pažymėjimą ketino jį grąžinti savininkui, o būtent buvo įdėjęs į "Facebook" skelbimą apie rastą vairuotojo pažymėjimą, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat bandė „Facebook“ pagal vardą ir pavardę ieškoti šio asmens, tačiau nerado. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis informuotas, kad yra galimybė baigti ikiteisminį tyrimą pagreitinta proceso tvarką, tačiau nori dar kreiptis į teisininkus, kad jie jam patartų, kaip geriau pasielgti konkrečioje situacijoje. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 117-120).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą galėjo pamesti, vasaros mėnesį, kadangi kai jį sustabdė policijos pareigūnai pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi prie savęs Praeitų metų gruodžio mėnesį kreipėsi į "Regitra" ir pranešė apie dingusį vairuotojo pažymėjimą, policijai nepranešinėjo. Taip pat naujo vairuotojo pažymėjimo neskubėjo išsiimti, kadangi šiuo metu nevairuoja automobilio ir naudojasi viešuoju transportu, asmens vardu T. R. nepažįsta (b. l. 33-35).

Liudytojas K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Dirbu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 4-jame būryje ir einu vyriausiojo patrulio pareigas. Parodau, kad 2022-01-24 patruliavome kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 4 būrio vyriausiuoju patruliu R. A.. Apie 4 val. 45 min. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje pastebėjome automobilį VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris mums sukėlė įtarimu, todėl nusprendėme šį automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Paprašius šio asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis iš savo piniginės ištraukė vairuotojo pažymėjimą ir pataikė ji mums. Tada pastebėjome, kad vairuotojo pažymėjime pavaizduotas asmuo visiškai neatitinka vairuojančio asmens išvaizdos. Tuomet pas vairuotoją paprašėme nurodyti savo vardo pavarde bei gimimo datą, tačiau vairuotojas to padaryti nesugebėjo. Tada vairuotojas prisipažino, kad pateikė kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimą ir nurodė, kad pats teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones neturi bei prisistatė esąs T. R.. Paklausus pas jį iš kur jis turi šį vairuotojo pažymėjimą, jis nieko paaiškinti nesugebėjo ir nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo savininko nepažįsta. T. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl LR ANK 424 str. 2 d. numatyto pažeidimo. Į įvykio vietą atvyko automobilio savininkas F. M. ir pasiėmė transporto priemonę. Dėl svetimo dokumento pateikimo su T. R. dirbo į įvykio vietą atvykę nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai. Daugiau nieko pasakyti negaliu (b. l. 42-44).

Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos Valdybos mobiliosios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, patruliavimo metu ties Asanavičiutės g ir Vakarinio aplinkkelio g., pastebėjo įtartiną automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius ir patikrinus, patikrinimo metu paprašius vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo T. R. gim. (duomenys neskelbtini) m, pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas T. R. pateikė galiojanti, bet ne jam priklausanti vairuotojo pažymėjimą, kuris priklausė A. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 8).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta vairuotojo pažymėjimo, priklausančio A. G., apžiūra, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra plastikinis ant jo yra visi oficialūs rekvizitai, privalomi vairuotojo pažymėjimui. Kairiajame kampe yra A. G. nuotrauka ir užrašai : 1. (duomenys neskelbtini) 2. (duomenys neskelbtini) 3. (duomenys neskelbtini) 4a. 09 04 2019 4b. 09 04 2029 4c. VĮ REGITRA 4d. (duomenys neskelbtini) 5. (duomenys neskelbtini) 7. parašas 9. AM B1 B. Kitoje vairuotojo pažymėjimo pusėje yra įrašai apie vairavimo kategorijas (b. l. 26-31).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. R., apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje, pripažino kitam asmeniui priklausančio dokumento įgijimo ir jo panaudojimo faktus. T. R. parodė, kad bylai reikšmingu metu ir vietoje, vairavo automobilį, o sustabdžius policijos pareigūnams, pats neturėdamas teisės vairuoti, pasinaudojo rastu ir neteisėtai laikytu galiojančiu svetimu vairuotojo pažymėjimu, tai yra, pateikė tikrinančiam pareigūnui jį kaip savo, tai yra, prisistatė svetimu vardu ir pavarde. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų A. G., K. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vyr. patrulio R. A. tarnybinio pranešimo duomenys, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas A. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad T. R. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, nustatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis tyčia neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Spręsdamas dėl T. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. R. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. T. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. R. baustas administracine tvarka (b. l. ), teistas vieną kartą teismo baudžiamuoju įsakymu, atlikęs arešto bausmę paleistas 2022 m. kovo 3 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis), nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė iki arešto bausmės atlikimo, teismo posėdžio metu nurodė, jog arešto bausmė turėjo jam lemiamą įtaką keisti gyvenimo būdą, susirado darbą, kuria šeimą. Teismas, įvertinęs visų reikšmingų aplinkybių visumą, jauną kaltinamojo amžių, menką socialinę brandą, tai, kad T. R. neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, savo elgesį įvertino kritiškai, nurodė esantis motyvuotas nebenusižengti teisės aktų reikalavimams, laikytis visuomenėje nusistovėjusių socialinių normų, linkęs suteikti galimybę pasitaisyti, ir sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. R. bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, minimalus baudos dydis už apysunkį nusikaltimą yra 100 MG. Atsižvelgiant į aptartų charakterizuojančių kaltinamąjį aplinkybių visumą, skirtinos baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam – 102 MGL. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam T. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu - iki 68 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis neseniai susirado darbą, teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

VI. Kiti klausimai

T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-123) paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. grąžintas 2022-01-25 pagal pakvitavimą (b. l. 35-36).

Priteistinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti T. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 102 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) baudą.

T. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 1 metų laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-883-990/2021“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.